Дело № 2-105/2024

УИД 52RS0006-02-2023-003753-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к с ФИО2 о возмещении ущерба 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 118 083 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 460 руб., указывая, что 10 мая 2023 года по вине ответчика, управлявшим транспортным средством Whoos (самокат) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 05 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 162 983 руб., с учетом износа – 77 616 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. 

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 943 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что 15 ноября 2023 года страховая компания АО «Альфа Страхование», где был застрахован ответчик, выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы на оценку в сумме 1 500 руб., в связи с чем, исковые требования уточнены. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ВУШ", ФИО11., АО "АльфаСтрахование", ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, истец ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

10 мая 2023 года по вине ответчика, управлявшим транспортным средством Whoos (электросамокат) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория».

ООО "ВУШ" является владельцем электросамоката серийный номер №, который находился во владении ФИО2 10 мая 2023 года с 12:03 часов до 12:16 часов 10 мая 2023 года на основании договора краткосрочной аренды.

На период использования взятого в аренду электросамоката с АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования пользователей электросамокатов.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.

Застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката с помощью мобильного приложения «Whoosh». Согласно условий договора страхования, застрахована в том числе гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение имущественного вреда, выразившееся в повреждении или гибели принадлежащего имущества.

10 мая 2023 года застрахованный уведомил страховую компанию АО "АльфаСтрахование" о столкновении с автомобилем в процессе катания на самокате.

Письмом от 10 мая 2023 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 о необходимости представления документов, необходимых для дальнейшего рассмотрения документов.

После предоставления всех необходимых документов, 15 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшему выплату в размере 43 400 руб., а так же компенсацию оплаты за экспертизу в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2023 года.

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Авварийное экспертное бюро» от 05 июня 2023 года, куда истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 162 983 руб., с учетом износа – 77 616 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, 29 июня 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, по ходатайству ответчика, определением суда, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключения ООО "Приволжский центр оценки" № от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП- 10 мая 2023 года по среднерыночным ценам Нижегородской области составила – 113 404 руб., на момент осмотра – 131 843 руб. 

Суд, оценивая заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию автоэкспертов, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации ТС, заключением эксперта, платежным поручением, экспертным заключением и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 900 руб., который является недостаточным для возмещения ущерба после ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании недостающей суммы для возмещения ущерба с виновника.

Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Whoos (электросамокат) владеющий им на основании договора краткосрочной аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Приволжский центр оценки".

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит сведения о представленных материалах: определение суда; материалы настоящего дела; фотоматериалы. 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию автоэкспертов, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков величина разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату осмотра и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 86 943 руб. (13183 - 44900).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления с учетом уменьшения требований в размере 2 808 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 86 943 рубля, расходы на поведение экспертизы в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 808 руб. 29 коп

Возвратить ФИО3 госпошлину в размере 1 651 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина