Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Зуевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 1 декабря 2016 г. приговором Заинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 г.) по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц; 22 мая 2017 г. постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы; 18 сентября 2017 г. освобожден по отбытии наказания;

2) 21 сентября 2017 г. приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 20 марта 2018 г. освобожден по отбытии наказания;

3) 19 июля 2019 г. приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 2 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 10 января по 24 мая 2020 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Заинского городского прокурора Абдуллина А.У. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями свидетелей Э.Ч.., Г.С.., И.З.., оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что периодически видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля С.И.., оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 24 мая 2020 г. вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего они вышли на улицу, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.В.., инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Заинскому району, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения и запреты, возложенные на него судом, за что предупреждался и подвергался административной ответственности;

- письменными доказательствами: решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1; графиком прибытия от 16 декабря 2019 г. поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию 2 раза в месяц; заключением начальника отдела МВД России по Заинскому району от 16 декабря 2019 г., согласно которому в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не явился в отдел МВД России по Заинскому району 21 февраля 2020 г.; постановлениями судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ ввиду отсутствия его по месту своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, неявки на регистрацию в отдел МВД России по Заинскому району без уважительной причины от 16 января 2020 г. (2 правонарушения), 27, 28 февраля 2020 г., 11 мая 2020 г.; постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г., 5 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, на 5 суток соответственно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что Сулейманов ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания – отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: F10.2 «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за проступки, не связанные с нарушением административных ограничений при административном надзоре, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отсутствуют правовые основания и для применения статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом личности виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просил апеллянт в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий