Дело № 2-429/2020 

УИД: 69RS0013-01-2020-000372-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту – истцы, участники долевого строительства) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что 27.10.2018 года они, истцы, заключили договор № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ12 участия в долевом строительстве с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее – ответчик), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им, истцам, квартиру в этом доме. 

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 12 508 376 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать им, истцам, квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 года, однако передал квартиру лишь 14.09.2019 года, чем нарушил срок исполнения обязательств.

Кроме того 26.11.2018 года они, истцы, заключили договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084/БНТ участия в долевом строительстве с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить подземную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать им, истцам, машиноместо.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 1 274 000 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам, машиноместо по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 года, однако передал лишь 14.09.2019 года, чем нарушил срок исполнения обязательств.

28.01.2020 года, 12.03.2020 года истцы, направили ответчику претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов строительства, однако ответчик добровольно их, истцов, требования не удовлетворил.

По состоянию на 14.09.2019 года просрочка передачи объектов строительства составила 166 дней, таким образом неустойка за просрочку передачи квартиры составила в следующих размерах: 12 508 376 руб. 08 коп. х 7,75 % : 300 х 166 дней х 2= 1 072 081 рубль 72 копейки, а поскольку истцы, вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, каждый из них имеет право требовать неустойку в размере: 1 072 081 руб. 72 коп. : 2 = 536 400 рублей 86 копеек.

Также истцы, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи машиноместа в следующих размерах: 1 274 000 руб. х 7,75 % : 300 х 166 дней х 2 = 109 266 рублей 73 копейки, а поскольку истцы, вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, каждый из них имеет право требовать неустойку в размере: 109 266 руб. 73 коп. : 2 = 54 633 рубля 36 копеек.

Действия ответчика причинили им, истцам, существенный моральный вред, поскольку они были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище. Квартира приобреталась ими с использованием кредитных денежных средств, они переживали из-за возможности остаться без жилья, но с обязательствами по выплате кредита. Приобрести другое жилье они возможности не имеют – на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители – пенсионеры, нуждающиеся в регулярной материальной поддержке. Кроме того, истица ФИО2 в настоящее время не работает.

В данном случае истцы, считают справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 45 000 рублей. 

Просят суд: взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ-7896-БНТ от 27.10.2018 года за период со 02.04.2019 года по 14.09. 2019 года в размере 536 400 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084/БНТ от 26.11.2018 года за период со 02.04.2019 года по 14.09.2019 года в размере 54 633 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ-7896-БНТ от 27.10.2018 года за период со 02.04.2019 года по 14.09. 2019 года в размере 536 400 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084/БНТ от 26.11.2018 года за период со 02.04.2019 года по 14.09.2019 года в размере 54 633 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры допущена ошибка, поскольку в действительности квартира была передана истцам 05.09.2019 года.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Согласно представленного Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» возражения на исковые требования, ответчиком 22.05.2019 года был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки.

Между тем, в I квартале 2019 года строительство Объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям.

До момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной ориентировочной (предварительной) санитарно-защитной зоны. Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче Объекта участникам долевого строительства, в целях устранения причин отказа Мосгосстройнадзора ответчик в оперативном порядке и за свой счет заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на проведение лабораторных измерений воздействия на окружающую среду, получив решение Роспотребнадзора о прекращении ССЗ № 77-000206 от 23.07.2019 года. 

Ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства Объекта и предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении установленного договором срока передачи Объекта. 

15.08.2019 года застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации.

29.08.2019 года Объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, о чем истец был уведомлен в письменной форме.

Полагал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку при исчислении использовалась ставка рефинансирования в размере 7,75 %, тогда как в силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года должна была применяться ставка рефинансирования в размере 7,25 %.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 25.09.2019 года составит: 12 508 376 руб. х 158 дн. Х 2 х 1/300 х 7,25% = 955 222 рубля 98 копеек, а неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.04.2019 года по 14.09.2019 года составит: 1 274 000 руб. х 167 дн. Х 2 х 1/300 х 7 % = 99 287 рублей 07 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиями нарушения права, ведущими к возможному обогащению истцов за счет ответчика. Указав также, что количество участников долевого строительства Объекта превышает 1 400 человек и в случае удовлетворения требований всех участников долевого строительства о взыскании неустойки возможно наступление финансовой несостоятельности ответчика, что приведет к неисполнению обязанностей по строительству иных объектов недвижимости.

Указал, что моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию.

Размер расходов на представителя полагал завышенным, не соответствующим характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках ведения настоящего дела, в связи с чем просил снизить данные расходы.

Также просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года, указав, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 уплата неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

С учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражал представитель истцов.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 названного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 года между ответчиком и истцами заключен договор № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ-7896-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.1 Договора определено, что под многоквартирным жилым домом в настоящем договоре понимается корпус М01 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: 

<

адрес>, строящийся на арендованном застройщиком земельном участке.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является жилое помещение (квартира), входящее в состав многоквартирного жилого дома корпус М01. Предварительное (проектное) планировочное решение Объекта, а также его описание и технические характеристики приводятся в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Цена договора определена в п. 3.2 договора и составила 12 508 376 рублей 08 копеек.

Кроме того, 26.11.2018 года между ответчиком и истцами заключен договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект, расположенный в подземной автостоянке, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 1.1 Договора определено, что под подземной автостоянкой в настоящем договоре понимается подземная часть 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов М01, М02, М03, П01 и строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является машиноместо (или машиноместа), входящее в состав подземной автостоянки. Описание Объекта, его технические характеристики, проектная площадь и схема расположения приводятся в Приложении № 1 к договору. Цена договора определена в п. 3.1 договора и составила 1 274 000 рублей.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 5.1 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику Объектов – 1 квартал 2019 года.

При этом в указанном пункте договоров также определено, что данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, о чем застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи Объекта уведомляет участника путем направления предложения об изменении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 данного Закона).

Факт уплаты истцами стоимости Объектов, определенной в представленных договорах, в полном объеме, как и сами договоры никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 данного Закона).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 8 данного Закона).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры и машиноместа по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2019 года не выполнил. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» и осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сведений о заключении между истцами и ответчиком дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства суду не представлено.

Указание ответчика на тот факт, что им направлялись в адрес истцов уведомления о переносе срока строительства и предложении заключить дополнительное соглашение не может быть принято судом во внимание, поскольку на указанных уведомлениях отсутствует дата их составления, а также не представлены сведения о фактическом направлении в адрес истцов указанных уведомления (почтовые реестры, уведомления о вручении).

15.08.2019 года ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации.

05.09.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №*, общей площадью 

<

****>., трехкомнатной на третьем этаже, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>

14.09.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежиого помещения №*, площадью 

<

****> на -1 этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства - квартиры составляет с 02.04.2019 года (согласно исковых требований) по 05.09.2019 года, а объекта долевого строительства - машиноместа – с 02.04.2019 года (согласно исковых требований) по 14.09.2019 года. 

При этом суд полагает возможным согласиться с возражением ответчика о неверном применении истцами в расчете неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки за просрочку в передаче объект долевого строительства – квартиры должна была применять ставка рефинансирования в размере 7,2 %, а при расчете неустойки за просрочку в передаче объект долевого строительства – машиноместа – 7 %.

Поэтому размер неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства – квартиры в данном случае составит: 12 508 376 руб. 08 коп. х 7,25 % : 300 х 157 дней х 2= 949 177 рублей, а поскольку истцы вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, каждый из них имеет право требовать неустойку в размере: 949 177 руб. / 2 = 474 588 рублей 50 копеек.

Размер неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства – машиноместа в данном случае составит: 1 274 000 руб. х 7 % : 300 х 166 дней х 2= 98 692 рубля 50 копеек, а поскольку истцы вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, каждый из них имеет право требовать неустойку в размере: 98 692 руб. 50 коп. / 2 = 49 346 рублей 25 копеек.

При этом указание ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки, не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли истечения срока передачи Объектов долевого строительства истцам – 22.05.2019 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцами сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом небольшого периода просрочки.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры и машиноместа, принимая во внимание стоимость данных объектов долевого строительства, которая полностью оплачена истцами, объем и характер нарушенного ответчиком обязательства, не выполнение им требований истцов, изложенных в претензиях, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры - до 150 000 рублей, за нарушение срока передачи машиноместа – до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий нарушением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации причиненного им материального ущерба 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки в сумме 160 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (170 000/2). 

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила 24.01.2020 года соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Глинка, ФИО4 и партнеры» ФИО3 

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, предметом соглашения является оказание юридических услуг по гражданскому делу доверителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на всех стадиях его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 45 000 рублей, которые уплачены ФИО2 в полном объеме 17.03.2020 года, что следует из квитанции №* от указанной даты.

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

При этом суд учитывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенные требования не применяется.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы закона и положения ст. 333.33 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход государства с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Переходя к ходатайству представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указывает на наличие на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, которым уплата неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены до 03.04.2020 года, отсрочены до 01.01.2021 года. 

Иных доводов о невозможности исполнения решения суда, в том числе в связи с тяжелым материальным положением, ответчиком не приведено.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнении решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд полагает, что ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не представлено доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, однако при этом учитывая, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 уже предоставлена отсрочка по заявленным требованиям до 01.01.2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ-7896-БНТ от 27 октября 2018 года за период со 02 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084/БНТ от 26 ноября 2018 года за период со 02 апреля 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-М1/ДДУ-04-03-097/ВЦ-7896-БНТ от 27 октября 2018 года за период со 02 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-030/ВЦ-8084/БНТ от 26 ноября 2018 года за период со 02 апреля 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 2-429/2020 

УИД: 69RS0013-01-2020-000372-28