Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 99 700 рублей сроком на 174 месяцев под 15% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно расчету задолженности заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 104 312,49 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 96 630,40 рублей, задолженность по процентам – 7 197,12 рублей, задолженность по неустойкам- 484,97 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 312,49 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д.5). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что страдает рядом заболеваний, находится на лечении, не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности. Также указал, что он производил регулярные платежи, поэтому сумма основного долга должна быть меньше, чем в расчете Банка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему денежных средств (л.д. 11-15).

В данном заявлении указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит». Ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. 

<

данные изъяты>

По заявлению ФИО1 ему был предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – 99 700 рублей; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту- 15 процентов годовых, количество платежей 174, размер платежа 1410 рублей, полная стоимость кредита- 15,001 процентов годовых (л.д.9-10).

Согласно п. 11 заявления, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В п. 16 указано, что ФИО1 согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В дело предоставлены Общие условия договора потребительского кредита, график платежей и Тарифы (л.д.18-33).В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления-анкеты ФИО1 между сторонами 24.05.2016г. был заключен кредитный договор №.

Ответчик, подписывая заявление-анкету от 24.05.2016г., был ознакомлен, понимал, соглашался и принимал на себя обязательства соблюдения условий предоставления кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО «Почта Банк», ПАО «Почта Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении ФИО1, адресованном Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с заявлением, Условиями, ответчик получил денежную сумму по кредитному договору. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-38). То обстоятельство, что обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением сроков, указанных в договоре, ответной стороной не опровергнуто. 

Банком в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 312,49 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 96 630,40 рублей, задолженность по процентам – 7 197,12 рублей, задолженность по неустойкам- 484,97 рублей (л.д. 57-58).

Суд, проверив данный расчет, считает расчет правильным, указанная Банком сумма подтверждается материалами дела. 

Ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом, однако иного расчета суду не представил. Более того, из представленной Банком выписки по счету следует, что ФИО1 действительно вносились денежные средства до января 2018 года. Однако внесённые платежи распределялись на погашение процентов и долга, и большая часть суммы шла на погашение процентов, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии у него ряда заболеваний, нахождение его на лечении, не могут являться законными и достаточными основаниями для освобождения ответчика от исполнения его денежных обязательств по возврату денежных средств Банку по кредитному договору.

Ссылки ответчика на невозможность на данный момент исполнить решение суда, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы разрешаются на стадии исполнения решения суда, а не на стадии разрешения настоящего дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 3286 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по договору № о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 312.49 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2019 года.

Судья И.Н. Гросс