№ 2-2574/2023

03RS0004-01-2023-001812-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Также ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно лицевому счёту № управляющей компанией дома №

<

адрес> города Уфы РБ является ООО «Престиж».

27 февраля 2023 года в ДЧ ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гражданина ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 27 февраля 2023 г. в 17 часов 50 минут во дворе дома №

<

адрес> города Уфы РБ, в результате падения снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности находится указанный выше автомобиль, 27 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут он приехал с работы домой и припарковал автомобиль около 1-го подъезда (в 10 метрах), поставил автомобиль на сигнализацию. Каких-либо повреждений до этого на машине не было. При этом таблички, предупреждающей о сходе снега, на этом месте не было. Около 17 часов 50 минут сработала сигнализация, и он вышел и обнаружил, что машина в снегу, имеются куски льда, обнаружил повреждения автомобиля. 

По данному факту ФИО1 имеет претензии к ООО «Престиж», которое несвоевременно очищала крышу и не огородила место возможного схода снега. 

Ответственным за территорию по адресу: 

<

адрес> является ООО «Престиж», которое 01 марта 2023 года ФИО1 уведомил телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

ФИО1 произвёл независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, подтверждённую экспертным заключением ИП ФИО2 № от 08 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 539 643 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

27 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере 539 643 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., требования оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 539 643 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 20 коп., за юридические услуги в размере 15 000 руб., за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» материальный ущерб в размере 374 200 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 20 коп., за юридические расходы в размере 15000 руб., за услуги эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за судебную экспертизу в размере 15 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наступлению вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Об утверждении правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Работы проводятся либо силами самой УК, либо силами подрядной организации. В первую очередь, необходимо обращать внимание на те места, где наибольшая проходимость граждан, — перед подъездами жилых домов и вдоль них. 

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине. 

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года в ДЧ ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гражданина ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 27 февраля 2023 г. в 17 часов 50 минут во дворе дома №

<

адрес> города Уфы РБ, в результате падения снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности находится указанный выше автомобиль, 27 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут он приехал с работы домой и припарковал автомобиль около 1-го подъезда (в 10 метрах), поставил автомобиль на сигнализацию. Каких-либо повреждений до этого на машине не было. При этом таблички, предупреждающей о сходе снега, на этом месте не было. Около 17 часов 50 минут сработала сигнализация, и он вышел и обнаружил, что машина в снегу, имеются куски льда, обнаружил повреждения автомобиля. 

По данному факту ФИО1 имеет претензии к ООО «Престиж», которое несвоевременно очищала крышу и не огородила место возможного схода снега. 

Ответственным за территорию по адресу: 

<

адрес> является ООО «Престиж», которое 01 марта 2023 года ФИО1 уведомил телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

ФИО1 произвёл независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, подтверждённую экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 539 643 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

27 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере 539 643 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., требования оставлены без удовлетворения. Постановлением должностного лица ОП № 4 УМВД России по г. Уфе от 08.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалов дела управляющей компанией дома №

<

адрес> города Уфы РБ является ООО «Престиж», что этим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент образования и падения снега на автомобиль истца (27 февраля 2023 года) указанный выше дом находился на балансе ООО «Престиж». 

Таким образом, ООО «Престиж» как обслуживающая компания, должна была обеспечить надлежащее содержание дома, в том числе своевременное проведение работ по очистке снега с кровли здания, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

На основании изложенного выше, учитывая, что ООО «Престиж» не были предприняты необходимые меры по надлежащем содержании спорного дома с этой организации как собственника имущества подлежат взысканию причинённый ущерб. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 08.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составила 539 643 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от 08 сентября 2023 года имеющиеся повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены в результате схода снега с крыши дома № 

<

адрес> г. Уфы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате схода снега составила 374 192 рублей.

Доводы ООО «Престиж» о том, что сход снега произошёл с козырька балкона собственника жилого помещения который не относится к общему имуществу дома являются ошибочными, поскольку из заключения эксперта (л.д. 11) следует, что крыша дома №

<

адрес> 

<

адрес> в г. Уфе имеет плоскую конструкцию с парапетом по периметру, так же конструктивно предусмотрена отдельная крыша над рядом балконов, в том числе у первого подъезда, которая имеет определённый уклон. 

Как видно из материалов дела, кровля над балконом послужила трамплином для падающей с крыши наледи, является ограждающей поверхностью, защищает как балкон, так и стены от намокания и разрушения, козырек балкона крепится к части дома, относящейся к общему имуществу. Управляющая организация не отрицала, что козырек балкона защищает часть стен дома и не доказала, что этот козырёк не является проектным решением. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 374 192 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая ненадлежащее оказание услуги по очистке крыши от снега, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумном пределе, то есть в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Штраф подлежит взысканию в размере 187 100 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 370 руб. 20 коп, и расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., за судебную экспертизу в размере 15 600 руб. как подтверждённые документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Квитанцией в получении денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8813 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 358,40 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Престиж" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1: ущерб в размере 374 200 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 100 руб., за судебную экспертизу в размере 15 600 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8813 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.