Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием адвокатов Магомедрагимова М.М. и Абдуллаева Н.З.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с указанным иском.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 29 марта 2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий.

Приобретая автомобиль, он проявил предусмотренные законом меры предосторожности, а именно убедился в том, что в паспорте транспортного средства ФИО1 указан в качестве собственника приобретенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 г. Данный факт засвидетельствован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербенте). Также не возникло никаких осложнений и при постановке автомобиля на учет на его имя, о чем свидетельствует отметка в ПТС, сделанная в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш).

Спустя год после приобретения указанного автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, а его приглашают в полицию на допрос в качестве свидетеля. 

После выяснения обстоятельств дела, ему стало известно, что продавец ФИО1 приобрел ранее автомобиль у ФИО5, в интересах которого по доверенности выступал ФИО8 Выданная ФИО5 на имя ФИО8 доверенность была удостоверена 28 октября 2016 г. нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО4.

Договор купли-продажи был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент) и ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

В настоящее время ФИО5 утверждает, что лицо, действовавшее в его интересах по доверенности ФИО8, является мошенником и что последний продал ФИО1 автомобиль помимо его воли.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец полагает, что ФИО5 добровольно выдал ФИО8 генеральную доверенность, а потому его доводы о том, что он не уполномочивал ФИО8 на отчуждение автомобиля, а только лишь предоставил ему право управления им, считает не состоятельными.

Кроме того, сделка между ФИО1 и ФИО8, представлявшим интересы ФИО5 по доверенности, состоялась 03.03.2017 г. и, в этот же день ФИО5 отозвал свою доверенность. 

Истец считает данное обстоятельство не случайностью.

Лично-доверительный характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочия, путем отмены доверенности. Реализация права на отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц (односторонней сделки). Однако, правовой эффект такой сделки наступает с момента, когда третье лицо, а в данном случае - ФИО1, для представительства перед которым она дана, узнало или должно было узнать о состоявшейся отмене доверенности, то есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (п. 1-2 ст. 189 ГК РФ).

Далее истец указывает, что если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается бесплатный и круглосуточный доступ в сети "Интернет" для любого заинтересованного лица (абзац второй п.1 ст.189 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, п.10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 18.07.2016, протокол № 07/16).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день, после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Истец полагает, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его преемников.

Далее истец указывает, что он приобрел автомашину не у ФИО5 и не у ФИО8, а у ФИО1, который на тот момент являлся собственником без каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО5 по доверенности Магомедрагимов М.М. обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 03 марта 2017 года автомобиля Мерседес-Бенц 1841 «Actros (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий, заключенный ФИО5 и ФИО1, а также договор купли-продажи от 29 марта 2017 года указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Истребовать у ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Мерседес-Бенц 1841 «Actros (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий, с регистрационным номером № либо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость его транспортного средства в размере одного миллиона рублей.

Истец ФИО2, а также адвокат Абдуллаев Н.З., в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец приобрел автомобиль на свои собственные деньги у лица, который владел на тот момент автомашиной на законном основании. 

ФИО2 также показал, что при приобретении автомобиля им были соблюдены все правила, в том числе по проверке автомашины на предмет угона и наличия на него каких-либо ограничительных мер. Только убедившись в отсутствии каких-либо ограничений, он приобрел автомобиль. Автомобиль он приобрел за один миллион рублей. Стоимость в договоре купли-продажи указана сто тысяч рублей, данный вопрос определял продавец. 

Ответчик ФИО1, признав исковые требования законными, пояснил, что он сам покупал спорную автомашину у ФИО9 Расула, которого до этого не знал. Узнав, что продается автомашина, он купил её за 1 000 000 рублей. Поскольку им не удалось организовать свою работу с купленной автомашиной, в течение месяца он эту автомашину продал.

Расул, у которого он приобретал автомашину, показывал ему доверенность, которая давала ему право распорядиться автомашиной. По указанной причине у него сомнений в том, что машина является «чистой», не было. До оформления договора купли-продажи, они через ГИБДД проверили автомашину на предмет нахождения на неё каких-либо ограничительных мер. Поскольку не было никаких ограничений и сомнений, оформив договор купли-продажи, он приобрел спорную автомашину.

Через определенное время, после приобретения, его сын отвез автомашину в 

<

адрес> для обслуживания. Там к нему подошли двое лиц, по национальности Ингуши и сказали, что автомашина принадлежит им. Сын им объяснил всю ситуацию, после чего, по предложению тех лиц, он сам ездил в Ингушетию, встречался с ФИО5, которому также объяснил обстоятельства приобретения спорной автомашины.

После этого он приехал в 

<

адрес>, где проживал ФИО13, у которого он приобретал спорную автомашину. Но хозяйка дома, где тот проживал, пояснила, что Расул пару часов назад выехал к себе в Республику Азербайджан. Он немедля нанял автомашину и поехал на границу. Там он увидел, что Расул уже вошел в пограничную зону и идет с сумкой в руках в сторону Республики Азербайджан. Он стал кричать, звать Расула, но тот даже не среагировал. Никаких других мер там он не смог предпринять, поскольку не имел с собой заграничного паспорта.

При приобретении спорной автомашины он сам видел у ФИО8 доверенность от собственника автомашины и, потому не сомневался в законности сделки. На тот момент он не знал, почему ФИО13 совершает сделку не от своего имени и не придал этому факту значения.

Продал автомашину он истцу за один миллион рублей, но оформил её за сто тысяч рублей. Так поступили с целью уменьшения налога за сделку.

Представитель ответчик ФИО5 по доверенности ФИО11 иск не признал и показал, что ФИО3 с ФИО8, в сговоре, подделав документы, незаконно увели у них указанную в иске автомашину. Он автомашину отдавал временно по доверенности ФИО8, которого знал более двух лет. ФИО13 обещал зарабатывать деньги, занимаясь покупкой и продажей мандаринов. В первое время он вел себя нормально и не нарушал их устную договоренность. Спустя некоторое время ФИО13 перестал выходить с ними на связь и, тогда, поняв, что тот может похитить автомашину, они отменили доверенность и, стали искать ФИО12 этой целью они ездили по авторынкам Дагестана. И в прошлом году, случайно обнаружили свою автомашину на рынке в 

<

адрес>. Управлял автомашиной тогда сын ответчика ФИО30. 

Отобрать автомашину у него не смогли, но, обменявшись телефонами, предложили ФИО31. приехать к ним и разобраться. Через несколько дней к ним приехал ответчик ФИО32., которому они пояснили, каким образом автомашина выбыла из их владения и, предложили вернуть автомашину. ФИО1 сказал, что купил её у ФИО13 Чтобы ФИО1 не потерял деньги, выплаченные ФИО13 они предложили ему найти ФИО13 и забрать у того свои деньги.

Считает, что ФИО1 знал, что автомашина была выбыта из их собственности неправомерно. При этом ФИО11 пояснил, что они, при выдаче ФИО13 доверенности, специально не дали ему оригинал ПТС автомашины, чтобы исключить неправомерное её отчуждение из их собственности. Когда ФИО1 покупал автомашину, он видел, что нет оригинала ПТС и должен был догадываться, что автомашина не принадлежит ФИО13 ходе судебного разбирательства стало ясно, что договор купли-продажи был оформлен с другим ПТС.

Считает данный договор купли-продажи незаконным и обосновывает это, прежде всего тем, что договор купли – продажи, составленный от его имени, он не подписывал. Как стало известно, подпись в договоре от его имени учинил сам ФИО13 и этот факт подтвержден экспертизой. Такой договор никак не может быть законным, автомашина по праву принадлежит им, а все остальные пусть предъявляют требования к тому, кто ввел их в заблуждение.

Мало того, в день, когда истец и ФИО1 оформили договор купли-продажи, доверенность была аннулирована. Полагает, что ФИО13, каким-то образом, узнав об аннулировании договора, сразу продал их автомашину.

Доводы ФИО5 поддержал и его доверитель, адвокат Магомедрагимов М.М., который показал, что договор купли-продажи спорной автомашины между ФИО8 и ФИО26 никак не может быть признан законным, по одной только причине, что он был составлен от имени его доверителя ФИО5, который не присутствовал при оформлении сделки и, подпись от его имени была учинена ФИО13 Если бы ФИО13 оформил договор по доверенности, то сейчас говорили бы только о законности отмененной доверенности. Но, поскольку ФИО13 совершена сделка от имени ФИО5, подпись которого он подделал, то у суда не должно быть сомнений в незаконности сделки. Сомнение вызывает также и тот факт, что договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 составлен 29 марта 2017 года, после того, как ФИО1 уже было известно о наличии спора по автомашине. И, тем не менее, он в спешном порядке, в городе (Избербаш), к которому, ни он, ни истец ФИО2, ни сама автомашина, никакого отношения не имеют, оформил договор купли – продажи в простой письменной форме. 

Свидетель по делу ФИО23 показал, что спорная автомашина принадлежала ему и, что он её продал ФИО11 он за один миллион рублей. Точное время продажи он не помнит. Он с А-выми находится родственных и дружеских отношениях - его мачеха двоюродная сестра ФИО9. Кроме того, ранее они вместе проживали в 

<

адрес>.

По просьбе ФИО9 он согласился отдать машину с рассрочкой оплаты на шесть месяцев. 

Сначала автомашину просил у него ФИО8, которого он видел у А-вых, но, поскольку тот ему не был знаком, он отказался продать ему.

ФИО5, взяв у него автомашину, обещал расплатиться за неё в течение шести месяцев. Однако, прошло более шести месяцев, деньги ему ФИО5 не дал. На его просьбу оплатить за машину, ФИО5 пояснил, что машину отдали Расулу, обещавшему им оплатить, но ни машины, ни того Расула найти не могут.

В 2017 году он со своими друзьями летом отдыхал в Дагестане, в 

<

адрес>, где имеет несколько квартир и, уезжая оттуда по пути заехал в 

<

адрес> на авторынок. Там он обнаружил свою автомашину. В салоне автомашины находился молодой парень, как потом узнал, им оказался ФИО26. Они сначала хотели отобрать автомашину, но ФИО26 при них парень позвонил своему отцу и передал ему телефон. ФИО1 по телефону ему пояснил, что купил автомашину у Расула, заплатив за неё миллион рублей. Машину они не забрали, но соединили по телефону их с ФИО11, которые договорились встретиться и решить все вопросы. После этого он уехал. 

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит иск ФИО2 подлежащим отклонению, а встречный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, принадлежал ФИО5.

Доверенностью от 28 октября 2016 года собственник ФИО5 передал спорную автомашину ФИО6.

Как следует из показаний ФИО11, спорная автомашина передавалась ФИО8, по просьбе последнего, для организации перевозки для продажи сельхозкультур из соседних государств - Абхазии. При этом ФИО8 обещал собственнику автомашины часть получаемых доходов.

Однако, ввиду того, что ФИО8 не были выполнены условия устной договоренности и, в связи с тем, что он перестал выходить с ними на связь, 03 марта 2017 года он обратился к нотариусу и аннулировал выданную доверенность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в тот же день 03 марта 2017 года, ФИО8, договором купли-продажи, составленной от имени ФИО5, продал спорную автомашину ФИО1 за миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, автомашина была продана от имени ФИО5 и, подписи от имени последнего - собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент ФИО5, учинил сам ФИО8 То есть спорную автомашину ФИО8 продал ФИО1 не на основании имевшейся доверенности, а от имени ФИО5, учинив в договоре под данными ФИО11 свою подпись.

Данный факт объективно подтвердился в судебном заседании и, он подтверждается также и заключением эксперта за №678 от 24 декабря 2017 года, из которой следует:

В договоре купли-продажи, составленной ФИО8, подпись от имени ФИО5 учинена, вероятно, не им.

-Подписи, выполненные в графе «продавец» договора от 03 марта 2017 года и в графах «ФИО заявителя», в заявлении о восстановлении ПТС от 01 марта 2017 года, без номера, в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) от имени ФИО6, выполнены одним лицом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину обращался именно ФИО8 и, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, факт обращения к ним с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину ФИО8, подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРЭО, ФИО24 

Так, ФИО24 показал, что он занимался оформлением спорной автомашины по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1

Поскольку у ФИО8, действовавшего на тот момент на основании доверенности собственника автомашины, не было оригинала ПТС на автомашину, последний обратился с заявлением и, они восстановили ПТС. Их действия соответствуют закону, так как ФИО8 имел доверенность на проведение всех действий с автомашиной. 

Затем, 29 марта 2017 г., по договору купли-продажи, ФИО7 продал спорный автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий истцу ФИО2 

Договор между ФИО1 и ФИО2 был составлен в простой письменной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 03 марта 2017 года, составленный от имени ФИО5 о продаже спорной автомашины ФИО1, является ничтожным, по установленным в судебном заседании причинам.

Доводы истца ФИО2 и его адвоката Абдуллаева Н.З. о том, что договор от 03 марта 2017 года является законным и, что ФИО8 вправе был подписывать договор купли-продажи спорной автомашины, поскольку владел им на основании доверенности собственника, суд считает не верными и ошибочными.

Между тем, указанная истцом и его адвокатом доверенность от 28 октября 2016 года давала ФИО8 право распоряжаться спорной автомашиной и производить все операции от своего имени. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, доверенностью от 28 октября 2016 года ФИО8 были переданы полномочия самому заключать все сделки по спорной автомашине, а не совершать сделки от имени доверителя и чинить от его имени подписи. 

Как установлено в судебном заседании, подписи от имени собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент ФИО5, учинил ФИО8

Ошибочными суд считает также доводы иска и о признании истца ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД по г.Дербенту ФИО25 от 31 октября 2017 года по заявлению ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по факту мошенничества - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, ввиду розыска ФИО8

Суд, считая доводы встречного иска законными и обоснованными, не находит оснований для дальнейшего приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку без результатов расследования уголовного дела имеются законные основания считать договор купли-продажи от 03 марта 2017 года ничтожным, а розыск ФИО8, гражданина другого государства может длиться много лет.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученные средства по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки марки«Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий от -03 марта 2017 года заключенный между ФИО5 и ФИО10, а также договор купли-продажи указанной автомашины от 29 марта 2017 года, между ФИО10 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть автомашину марки марки«Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): 

<

***> К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий ФИО5, либо его стоимость в денежном выражении в размере 1(один) миллион рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.