Дело № 2-814/2019

(74RS0003-01-2019-000139-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договору купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 315 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 315 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в идентификационный номер автомобиля были внесены изменения, спорное транспортное средство в рамках возбужденного уголовного дела у истца было изъято и помещено на штрафную стоянку, в связи с чем, истец лишен возможности владения и пользования автомобилем, ввиду чего был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом ФИО1, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 апреля 2018 года на основании договора купли - продажи ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 315 000. Автомобиль был передан, оплата между сторонами произведена, что не оспаривалось сторонами.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, уплатив за него 315 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи. Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС последним владельцем данного автомобиля является ФИО2

15 июня 2018 года дознавателем ОД ОП Калининский УМВД России по городу Челябинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту подделки номера кузова на автомобиле 

<

данные изъяты>, неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте.

06 июня 2018 года постановлением была назначена автотехническая экспертиза.

15 июня транспортное средство у истца было изъято.

09 октября 2018 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В адрес ответчика истцом по почте была направлена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возмещении убытков, однако претензия истца удовлетворена не была.

Из материалов дела также следует, что согласно ПТС собственником автомобиля до ФИО1 являлся ФИО2 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проданный ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> является вещественным доказательствам по уголовному делу, и ФИО1 не может пользоваться автомобилем, суд считает, что требования ФИО1 обоснованны, и подлежит расторжению договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.). Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В силу указанных положений закона, учитывая, что регистрация автомобиля невозможна ввиду изменения маркировочного обозначения панели кузова автомобиля, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, судом обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Учитывая выявленное внесение изменений в маркировку панели кузова в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, предусмотренного пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии внесенных изменений на дату проведения технического осмотра транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании причиненных убытков в сумме 315 000 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом была уплачена по купли-продажи указанная сумма 315 000 рублей. 

На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с уплаченная государственная, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 350 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 13 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова