Уголовное дело № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 13 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Власова И.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 ноября 2008 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2009 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2009 года, судимость по которому в настоящее время погашена, условное осуждение по приговору от 17 ноября 2008 года отменено, наказание, назначенное приговором от 24 августа 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2009 года, судимость по которому также погашена, освобожден из исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 26 января 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 14 апреля 2017 года неотбытый срок заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года наказание в виде исправительных работы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 04 июля 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> ФИО4, находился в подъезде 

<

адрес>, где на межлестничной площадке четвертого и пятого этажей совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО распивал спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО4 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», чтобы воспользоваться при помощи данного телефона сетью интернет. Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО4, и ФИО4 использовал телефон для выхода в сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с около 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, который в силу алкогольного опьянения уснул, и убедившись, что ФИО не смотрит за ним и за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал в карман своей куртки сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 и таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 11 990 рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом стоимостью 799 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. После этого ФИО4, удерживая похищенный сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в кармане своей куртки, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 839 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО4 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, где совместно с сожительницей Потерпевший №3 – ФИО1 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО4, увидевшего, что ФИО1 уснула возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «DOFFLER» 24CH19-Т2, принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отсоединив электропровода питания от телевизора, находящегося в шкафу мебельной стенки в комнате, взяв в руки, тайно похитил телевизор марки «DOFFLER» 24CH19-Т2, стоимостью 9 000 рублей. После чего ФИО4, удерживая похищенный телевизор марки «DOFFLER» 24CH19-Т2 в руках, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО4, придя к знакомому ФИО2, проживающему в квартире, принадлежащей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, обнаружив, что дверь квартиры открыта, заранее имея разрешение приходить и находиться в квартире в отсутствие ФИО2, зашел в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у ФИО4, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего, что в квартире никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Филипс 32 PFT», принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с около 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО4, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками отсоединив провода питания от телевизора и, взяв в руки, тайно похитил телевизор марки «Филипс 32 PFT» стоимостью 12 000 рублей. После чего ФИО4, удерживая похищенный телевизор марки «Филипс 32 PFT» в руках, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО4 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал совместно с ФИО3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J2», принадлежащего Потерпевший №4, расположенного на диване в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушел на работу, а Потерпевший №4 находится в ванной комнате, взяв с дивана, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2» стоимостью 6 000 рублей, в который была установлена сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. ФИО4, положив похищенный сотовый телефон в карман одетых на нем джинс, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 ущерб на сумму 6 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Власов И.С., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства; иск не заявил; просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства; иск не заявил; просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства; иск не заявил; просил не назначить строгое наказание подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №4 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства; иск не заявила; просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических черт, как раздражительность, конфликтность, агрессивность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем, состоял на учете в инспекции ПДН, помещался в ЦВСПН, был переведен в вечернюю школу, дважды госпитализировался в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего у испытуемого неустойчивость эмоций, переоценку собственной личности, демонстративность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемых деяний ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1,2,3). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самотоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 4,5,6)» (л.д. 143-149, том 1).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данных о личности, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по всем четырем преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил четыре умышленных преступления средней тяжести; личность виновного: ФИО4 

<

данные изъяты>, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений о приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года и от 26 января 2016 года, однако, не сделал должных выводов и после освобождения из мест лишения свободы по указанным приговорам, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание по всем четырем преступлениям. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания по каждому преступлению с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, назначить наказание ФИО4 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести, обстоятельств совершения и количества преступлений в непродолжительный период времени и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ранее ФИО4 отбывал наказание в учреждениях пенитенциарной системы, после освобождения по отбытии наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь в период неснятых и непогашенных судимостей совершил четыре корыстных преступления средней тяжести, одно из которых еще в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО4 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 с учетом данных об его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил четыре умышленных корыстных преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы, что в совокупности с данными, отрицательно характеризующими его личность, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, суд полагает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «DOFLLER», переданный Потерпевший №3, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; телевизор «Филипс 32 PFT», переданный Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2», переданный потерпевшей Потерпевший №4, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «DOFLLER», переданный Потерпевший №3, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; телевизор «Филипс 32 PFT», переданный Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2», переданный потерпевшей Потерпевший №4, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «_10____» __01__ 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным постановление от 10.01.2019г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13.11.2018г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 (с дополнениями) и адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.