Дело № 2-4078/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.06.2019 года в результате нарушения ответчиком, управлявшей при движении задним автомобилем Мазда Бонго Френди г/рз 

<

...>, Правил дорожного движения Российской Федерации поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво VHL 780 г/рз 

<

...>, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, представитель истца в уточненном иске просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 47 371 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Южно-региональное агентство оценки» 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 270 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные возражения на иск, полагали иск необоснованным, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года, около 17 час. 03 мин. ответчик, управлявшая при движении задним автомобилем Мазда Бонго Френди г/рз 

<

...>, нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено определением от 12.006.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате указанных действий ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво VHL 780 г/рз у 333 ве 123, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также не оспаривалось в судебном заседании.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно представленного письменного заключения эксперта 

<

...> от 23.10.2019 года, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 12.06.2019 года составила (округленно) 47 371 руб. без учета износа и 30 866 руб. с учетом износа автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, проводивший судебную экспертизу эксперт имеет необходимые опыт и квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С иском также представлена копия заключения 

<

...> от 20-27.06.2019 года ООО «Южно-региональное агентство оценки», однако выводы указанного заключения противоречат выводам эксперта, проводившего судебную экспертиза, в связи с чем, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, по той же причине не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг вышеуказанной организацию

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 30 866 руб. с учетом износа автомобиля, требование о взыскании сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 47 371 руб. без учета износа автомобиля основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Доводы иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиями ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага и не причинены физические или нравственные страдания, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца судебное расходы по уплате государственной пошлины, а также с истца и с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Н. часть стоимости работы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 30 866 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 часть судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Н. часть стоимости судебной экспертизы 5 500 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Н. часть стоимости судебной экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу