Дело №2-416/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о потребительском кредитовании 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 40000 руб. под 39,90% годовых, сроком на 1461 день. При этом банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 40 000 руб. Однако в нарушении условий договора заемщиком взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом не исполнены. В связи с этим по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по соглашению о потребительском кредитовании составляет 73 381,69 руб. Впоследствии банку стало известно о том, что ФИО1 умер 

<

дата обезличена>. 

Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 73 381,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401,45 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО4 также не явились, надлежащим образом, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения иска. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> гг. направлены судом ответчикам по месту их регистрации и жительства. Однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ответчиков о наличии заказной корреспонденции на их имя.

Между тем возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Исходя положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании 

<

№>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 40 000 руб. под 39,9% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена>, при этом ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них.

Однако заемщик ФИО1 умер 

<

дата обезличена>, что следует из свидетельства о смерти серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На момент смерти обязательства по погашению кредита по соглашению о потребительском кредитовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> были исполнены заемщиком ФИО1 не в полном объеме.

Однако и после смерти ФИО1 в счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредитовании 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между АО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 были внесены денежные средства в размере 419,14 руб.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

№>, заведенного 

<

дата обезличена> нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО2 после смерти ФИО1, в предусмотренный законом срок, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3, при этом свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО3 не получено, права на наследственное имущество наследником не оформлены.

Согласно ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества отсутствуют.

Из ответа ГУП РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал Мелеузовский участок от 

<

дата обезличена> следует, что сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО1, не имеется.

Однако в соответствии с ответом РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ 31105», г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена>, стоимость которого составляет от 80 000 руб. до 175 000 руб., согласно данным сайта «Авто.ру». 

Кроме того, на момент смерти у ФИО1 на счетах, открытых ПАО Сбербанк имелись денежные средства на общую сумму 2 405,15 руб. (640,54 руб. + 1 764,61 руб.), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что доказательств того, что ФИО3 отказалась от наследования имущества ФИО1 ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, что дает суду основания полагать о фактическом принятии ФИО3 наследственного имущества умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, как с наследника имущества ФИО1, задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 73 381,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401,45 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.

... 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...