Дело № 2-727/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2016 года в 12 часов 00 мин. в 

<

адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ФИО2 умышленно нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, плюнул ей в лицо, кинул в лицо зажженную сигарету, оскорблял ее в присутствии очевидцев - соседей ФИО6, ФИО7, проживающих в 

<

адрес> Побоями ФИО2 нанес ей физическую боль. Высказывания ФИО2 являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность, пострадал ее моральный облик, унижены ее честь и достоинство. До сих пор она испытывает страх, обиду, нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Изложенные факты подтверждаются постановлением по делу № 5-17/2017 от 07.04.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 руб. 23.05.2017 г. судья Курганского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2017 г. оставил без удовлетворения. Просит взыскать в ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.03.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.04.2018 г. заочное решение отменено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что просит компенсировать моральный вред не только от причиненных побоев, но и от действий ФИО2, унижающих её честь и достоинство, поскольку он плюнул ей в лицо, кинул в лицо зажженную сигарету, оскорблял ее в присутствии очевидцев - соседей ФИО6, ФИО7

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что истцом не представлено доказательств каких-либо оскорбительных высказываний с его стороны в адрес ФИО1, не установлен факт бросания сигарет и плевков в её сторону. ФИО6 не являлась очевидцем событий, других свидетелей ФИО1 не представлено. При рассмотрении дела об административных правонарушений ФИО1 совершала провокационные действия в его отношении, нанося ему оскорбления, путём нецензурных высказываний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В материалах дела об административных правонарушениях имеется принятое судом экспертное заключение о том, что никакого вреда ФИО1 не причинено. Считает, что подлежит учёту индивидуальные особенности истца, а именно, тот факт, что она длительное время не работает, не имеет источников дохода (в материалах ранее рассмотренного дела имеется выписка из приказа и трудовая книжка, подтверждающие данный факт). ФИО1 регулярно позволяет себе грубые и нецензурные высказывания в его отношении и членов его семьи, в т.ч. в присутствии посторонних лиц (видеозаписи с таким поведением истца также имеются в материалах ранее рассмотренного дела). Считает, что указанная в исковом заявлении сумма иска не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной. Считает, что само исковое заявление ФИО1 является попыткой решить свои материальные проблемы, и тот факт, что она обратилась с подобным заявлением лишь через 1,5 года – является тому подтверждением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит следующее.

Установлено, что постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что 23.10.2016 г. около 12 часов 00 минут ФИО2 в 

<

адрес>, около 

<

адрес> умышленно нанес ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Курганского областного суда от 23.05.2017 г. постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку установлено вступившим в законную силу судебным постановлением совершение ФИО2 в отношении ФИО1 административного правонарушения - нанесение ей побоев, чем причинил ей физическую боль, соответственно причинил физические и нравственные страдания. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-17/17 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о приобщении и исследовании которых ходатайствовал ответчик, установлено, что в результате конфликта, произошедшего 23.10.2016 г. между сторонами настоящего гражданского дела, ответчик допустил в отношении ФИО1 оскорбительные действия: плюнул в неё и бросил в неё окурок сигареты, попав в область шеи, что подтверждено показаниями истца и объяснениями свидетеля ФИО7, которые имеются в материалах данного дела об административном правонарушении, что усугубило её переживания, нанесло дополнительные нравственные страдания в результате таких действий ответчика.

Доказательств осуществления противоправных действий со стороны истца в отношении ФИО2, о чем указывал ответчик в своих возражениях, материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований считать подачу иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в качестве злоупотребления правом, с целью получения материальной выгоды с её стороны, как на то указывал ответчик, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав, является правом истца, для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание представленную истцом копию медицинской карты амбулаторного больного об установлении ей диагноза – Шейный остеохондроз, стадия обострения, поскольку карта заведена ФИО1 04.04.2017 г., обращение к врачу было также 04.04.2017 г., в то время как события, в результате которых истцу был причинен моральный вред, произошли 23.10.2016 г. Кроме того, побои ФИО2 причинены ФИО1 в область бедра, а ей установлен диагноз – Шейный остеохондроз.

Доказательств наличия причинной связи между произошедшими событиями 23.10.2016 г. и последствиями, указанными в медицинской карте от 04.04.2017 г., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец претерпела физические страдания в результате полученных побоев от действий ответчика, кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшей. 

С учетом изложенного суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 7 000 рублей. 

Суд считает, что данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб., уплаченной ею при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., итого – 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г. 

Судья: Т.В. Тренихина