Председательствующий – судья Сизых А.В. № 22-583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Кипоровой Т.А., 

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО15 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Суш А.А., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Первушиной С.И. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 года и 02 февраля 2023 года, а так же постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года испытательный срок продлен трижды, каждый раз на 1 месяц, а всего до 1 года 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суш А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 03 августа 2023 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы осужденный указывает, что с момента первоначального допроса и на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном положительно характеризуется. У него на иждивении находится малолетняя дочь и гражданская супруга, с которой они намерены заключить брак. Считает, что имеются все основания для смягчения наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Первушина С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 с момента первоначального допроса и на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется. На протяжении всей своей жизни ФИО1 всегда работал, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал активное участие. На момент совершения преступления имел место регистрации и постоянное место жительства в 

<

адрес>, место работы. Просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях не предлагал назначить наказание связанное с лишением свободы, в связи с чем адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

На апелляционные жалобы адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Халиловым И.Г.. принесены возражения, в которых указывается на обоснованность и справедливость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается, в частности:

- признательными показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО7, об остановке 03 августа 2023 года в ночное время автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения; показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, об отстранении 03 августа 2023 года в ночное время ФИО1 от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения и выявления в ходе его медицинского освидетельствования нахождения его в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО11 о сдаче принадлежащего ему автомобиля в аренду ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, в ходе которого 03 августа 2023 года установлено состояние опьянения ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Верно и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание, которыми установлены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении ФИО1 наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осужденный. Выводы суда первой инстанции в данной части являются достаточно мотивированными, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 при явной очевидности обстоятельств, совершенного им преступления, не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие у подсудимого фактических семейных отношений, наличия малолетнего ребенка, постоянное место жительство и работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом, в том числе и изложенные в жалобах. 

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела, соответствует указанным материалам.

Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом первой инстанции.

Дав верную оценку данным о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания, кроме лишения свободы в виде изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и способствует решению задач и достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ему такого наказания, судом верно не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Также судом обоснованно и достаточно мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Первушиной С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья

<

адрес>вого суда ФИО13