Дело № 2-3805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указано, что **.**.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 894 000 рублей на срок ** месяцев с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. 

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с образовалась взыскиваемая задолженность.

**.**.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2013 в сумме 1376842,62 рублей, из которых основной долг 715973,64 рублей, проценты – 157290,75 рублей, неустойка – 503578,23 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15084,22 рублей.

Решением Псковского городского суда от **.** 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу банка 1 391926 рублей кредитной задолженности.

Определением Псковского городского суда от **.** 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Филберт» на основании заключенного сторонами **.** 2016 года договора уступки прав.

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.** 2017 года отменено решение Псковского городского суда от **.** 2016 года. 

Учитывая состоявшееся правопреемство, надлежащим истцом и взыскателем в настоящее время является ООО «Филберт», представитель которого требования о взыскании денежных средств поддержал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 иск ООО «Филберт» признал частично, размер основного долга не оспаривал. Просил снизить размер процентов по договору и неустойки, отказав во взыскании неустойки, начисленной на проценты по договору.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания неустойки оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 8-10).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 894 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью – выдача кредита была произведена, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.2013 (л. д. 17).

Согласно выписке по счету (расчету цены иска на **.**.2016) ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2014 года неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, с сентября 2015 года ФИО1 вообще прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л. д. 5-7).

**.**.2016 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено (л. д. 23). 

Согласно представленному расчету в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование образовалась задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2013 в размере 1376842,62 рублей, в том числе 715 973,64 руб. – основной долг, 157 290,75 рублей – проценты, 300 320,15 рублей – неустойка по основному долгу, 203 258,08 рублей – неустойка по процентам (л. д. 4).

На день рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры по погашению суммы задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, суд признает требования ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку их размер согласован сторонами в договоре. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование займом по одностороннему ходатайству должника, без согласия кредитора.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы представителя ответчика о невозможности начисления неустойки на проценты по договору являются необоснованными, поскольку возможность такого начисления предусмотрена п. 3.3. кредитного договора. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств допускалось должником с июля 2014 года. Вместе с тем, зная о нарушении обязательства, кредитор на протяжении двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у банка не имелось. 

Бездействие кредитора, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к заемщику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику неустойки в значительном размере, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 150 000 рублей.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 232.3 и 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2013 (за период с **.**.2014 по **.**.2016) в размере 715 973,64 рублей основного долга, 157 290,75 рублей процентов за пользование займом, 150000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15084,22 рублей, всего 1038348,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.