Дело № 2-1134/2020

25RS0005-01-2020-000468-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» был заключен договор поставки № согласно которому ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» обязалась поставить топливо нефтяное тяжелое в количестве 146,872 тонны в период до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты при цене за тонну 46000 руб., а ИП ФИО1 принять в собственность и оплатить товар в общей сумме 5 728 008 руб.

Согласно расписки в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору - ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» в лице генерального директора ФИО2 получило от ИП ФИО1 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 776 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 5 728 008 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства согласно п. 2.1 и 2.2 которого ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР», а именно по сумме договора в размере 5 728 008 руб.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» № не исполнило.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 728 008 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ топливо нефтяное тяжелое в количестве 146,872 т поставлено не было, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 5 728 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 840 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика и местонахождения третьего лица, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика и третьего лица от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» был заключен договор поставки № согласно которому ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» обязалась поставить топливо нефтяное тяжелое в количестве 146,872 тонны в период до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты при цене за тонну 46000 руб., а ИП ФИО1 принять в собственность и оплатить товар в общей сумме 5 728 008 руб.

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ Во всем что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора поставки 1 б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» в лице генерального директора ФИО2 получило от ИП ФИО1 денежные средства в размере 92 776 долларов США. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатила по договору поставки № б от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 728 008 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу, однако до настоящего момента должник ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» не погасило образовавшуюся по договору поставки задолженность в размере 5 728 008 руб.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору поставки № б от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 5 728 008 руб.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с и. 3.1 Договора поручительства Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока установленного п. 1.4 настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. И, вопреки доводу апелляционной жалобы, выбор предусмотренного названным положением способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который может воспользоваться различными процессуальными средствами.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Вынесение решения о взыскании долга с должника и других солидарных должников не свидетельствует об исполнении обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС N 42) поручитель не является содолжником и не должен исполнять в натуре обеспеченное обязательство, он обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС N 42 следует: обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС N 42 обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, стороны договора поручительства вправе самостоятельно с учетом требований закона определить ответственность поручителя за нарушение должником обеспеченного поручительством договора поставки.

Порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников регламентирован ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает разногласий. Согласно установленному порядку, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР» перед ИП. ФИО1 в размере 5 728 008 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 36 840 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 5 728 008 руб., образовавшуюся по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму взыскивать солидарно с основным должником ООО «Торговая компания «ПАСИФИК БУНКЕР», в отношении которого по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возврат госпошлины в размере 36 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина