61RS0006-01-2023-005748-39

Дело № 2-3873/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Х.Р.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в реконструированном состоянии, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Х.Р.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Х.В.П., Х.Р.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства и сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером

№, категория земель: земли населенных пунктов - здания для объектов, обслуживающих население, объекты бытового обслуживания, а также жилого дома с кадастровым номером 61:44:0020505:3558, площадью 572,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником было принято решение о реконструкции указанного жилого дома в объект бытового обслуживания. ООО «Ростехкад» разработан проект реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному адресу. После чего истцом произведена реконструкция в полном соответствии с проектом. 29.09.2023 истец обратился в ДАиГ 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в адрес истца поступил отказ в выдаче указанного разрешения от 04.10.2023 поскольку не выдавалось разрешение на реконструкцию. На основании вышеизложенного истец просит суд сохранить нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящем из следующих помещений: подвал: N1 - основная, площадью 176,3 кв.м., N2 - въезд в подвал, площадью 37,7 кв.м., 1 этаж: N1 основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - санузел, площадью 1,7 кв.м., N3 - лестница, площадью 4,8 кв.м., N4 - лестница, площадью 3,3 кв.м., N5 - основная, площадью 28,7 кв.м., N6 - коридор, площадью 2,0 кв.м., N7 - санузел, площадью 1,5 кв.м., N8 - котельная, площадью 6,0 кв.м.; 2 этаж: N1 - коридор, площадью 10,7 кв.м., N2 - кабинет, площадью 19,8 кв.м., N3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м., N4 - подсобное, площадью 2,2 кв.м., N5-холл, площадью 68,0 кв.м., N6 - кабинет, площадью 15,5 кв.м., N7 - коридор, площадью 17,0 кв.м., N8 - кабинет, площадью 21,3 кв.м., N9 - кабинет, площадью 22,5 кв.м., N10 - подсобное, площадью 2,3 кв.м., N11 - санузел, площадью 4,2 кв.м., признать за Х.В.П. право собственности на нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности Х.В.П. на жилой дом с кадастровым номером, №, площадью 572,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просит суд сохранить нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящем из следующих помещений: подвал: N1 - основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - въезд в подвал, площадью 37,7 кв.м., 1 этаж: N1 основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - санузел, площадью 1,7 кв.м., N3 - лестница, площадью 4,8 кв.м., N4 - лестница, площадью 3,3 кв.м., N5 - основная, площадью 28,7 кв.м., N6 - коридор, площадью 2,0 кв.м., N7 - санузел, площадью 1,5 кв.м., N8 - котельная, площадью 6,0 кв.м.; 2 этаж: N1 - коридор, площадью 10,7 кв.м., N2 - кабинет, площадью 19,8 кв.м., N3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м., N4 - подсобное, площадью 2,2 кв.м., N5-холл, площадью 68,0 кв.м., N6 - кабинет, площадью 15,5 кв.м., N7 - коридор, площадью 17,0 кв.м., N8 - кабинет, площадью 21,3 кв.м., N9 - кабинет, площадью 22,5 кв.м., N10 - подсобное, площадью 2,3 кв.м., N11 - санузел, площадью 4,2 кв.м., признать за Х.В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности Х.В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 572,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 года Х.Р.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу – Х.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – здания для объектов, обслуживающих население, объекты бытового обслуживания, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 572,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации права собственности на указанные объекты являются свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2024 г., выданные нотариусом ФИО4, указанные объекты являлись совместной собственностью родителей Х.Р.В., так как были приобретены в браке. Х.В.П. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына. Собственником было принято решение о реконструкции указанного жилого дома в объект бытового обслуживания. ООО «Ростехкад» разработан проект реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному адресу. После чего Х.В.П. произведена реконструкция в полном соответствии с проектом. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. обратился в ДАиГ 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в адрес истца поступил отказ в выдаче указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не выдавалось разрешение на реконструкцию. На основании вышеизложенного третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.Р.В. просит суд сохранить нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящем из следующих помещений: подвал: N1 - основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - въезд в подвал, площадью 37,7 кв.м., 1 этаж: N1 основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - санузел, площадью 1,7 кв.м., N3 - лестница, площадью 4,8 кв.м., N4 - лестница, площадью 3,3 кв.м., N5 - основная, площадью 28,7 кв.м., N6 - коридор, площадью 2,0 кв.м., N7 - санузел, площадью 1,5 кв.м., N8 - котельная, площадью 6,0 кв.м.; 2 этаж: N1 - коридор, площадью 10,7 кв.м., N2 - кабинет, площадью 19,8 кв.м., N3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м., N4 - подсобное, площадью 2,2 кв.м., N5-холл, площадью 68,0 кв.м., N6 - кабинет, площадью 15,5 кв.м., N7 - коридор, площадью 17,0 кв.м., N8 - кабинет, площадью 21,3 кв.м., N9 - кабинет, площадью 22,5 кв.м., N10 - подсобное, площадью 2,3 кв.м., N11 - санузел, площадью 4,2 кв.м., признать за Х.Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - объект бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности Х.Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 572,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласившись с предъявленным в суд исковым заявлением Х.В.П. и исковым заявлением третьего лица Х.Р.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по 

<

адрес>, не выдавалось, из чего усматривается факт самовольной реконструкции строения без получения необходимой разрешительной документации. Кроме того, поскольку спорный объект представляет собой трехэтажное здание, проектная документация по его реконструкции подлежала в обязательном порядке экспертизе в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Собственниками спорного объекта не соблюдены нормы Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, согласно которым застройщику необходимо соблюсти максимальный процент застройки – 60%, минимальный процент озеленения – 25%. На основании вышеизложенного истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 572,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать Х.В.П., Х.Р.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим право собственности Х.В.П. (регистрационная запись № от 24.05.2024) Х.Р.В. (регистрационная запись № ОТ 24.05.2024), прекратить все имеющиеся в ЕГРН записи о правах на объект недвижимости – жилой дом, площадью 572,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с Х.В.П., Х.Р.В. в пользу Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей с каждого за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Х.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ответчик по встречному иску – Х.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Х.В.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Х.Р.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования первоначального иска и иска третьего лица поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковых заявлениях и в отзыве на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования первоначального иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – истца по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – третьего лица по встречному иску – Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Х.В.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ответчика по встречному иску Х.Р.В., представителя ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – третьего лица по встречному иску – Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску Х.В.П. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Х.Р.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 649 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, а также жилого дома с кадастровым номером №, площадью 572,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 210-211, 224-228).

По данным технического паспорта МУПТИиОН на 2014 год, жилой дом литер «Д» по адресу: 

<

адрес>, - двухэтажный с подвальным строением, площадью 572,9 кв.м. и состоял из следующих помещений: подвал: подсобная №1, площадью 167, 1 кв.м., 1 этаж: кухня №1, площадью 204,5 кв.м., котельная №2, площадью 6,0 кв.м., 2 этаж: жилая комната №1, площадью 195,3 кв.м. (т.1 л.д. 25-30).

В обоснование предъявленных исковых требований Х.В.П. и Х.Р.В. ссылаются на то, что первоначальным собственником вышеуказанных объектов имущества Х.В.П. было принято решение о реконструкции указанного жилого дома в объект бытового обслуживания на основании проекта реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному адресу, разработанным ООО «Ростехкад». После чего Х.В.П. произведена реконструкция в полном соответствии с проектом. 

Судом установлено, что по данным технического паспорта ООО «РОСТТЕХКАД» на 2023 г. нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, является двухэтажным с подвальным строением, общей площадью 601,3 кв.м. и состоит из следующих комнат: подвал: N1 - основная, площадью 176,3 кв.м., N2 - въезд в подвал, площадью 37,7 кв.м., 1 этаж: N1 основная, площадью 150,6 кв.м., N2 - санузел, площадью 1,7 кв.м., N3 - лестница, площадью 4,8 кв.м., N4 - лестница, площадью 3,3 кв.м., N5 - основная, площадью 28,7 кв.м., N6 - коридор, площадью 2,0 кв.м., N7 - санузел, площадью 1,5 кв.м., N8 - котельная, площадью 6,0 кв.м.; 2 этаж: N1 - коридор, площадью 10,7 кв.м., N2 - кабинет, площадью 19,8 кв.м., N3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м., N4 - подсобное, площадью 2,2 кв.м., N5-холл, площадью 68,0 кв.м., N6 - кабинет, площадью 15,5 кв.м., N7 - коридор, площадью 17,0 кв.м., N8 - кабинет, площадью 21,3 кв.м., N9 - кабинет, площадью 22,5 кв.м., N10 - подсобное, площадью 2,3 кв.м., N11 - санузел, площадью 4,2 кв.м. (т.1 л.д. 66-72).

В связи с произведенной реконструкцией 29.09.2023 истец Х.В.П. обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в адрес Х.В.П. поступил отказ в выдаче указанного разрешения № от 04.10.2023 поскольку не выдавалось разрешение на реконструкцию (т.1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 03.08.2018 года №340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время, на основании ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 года №340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что необходимое разрешение на реконструкцию жилого дома на принадлежащем ему земельном участке Х.В.П. не получал. При таких обстоятельствах, осуществленные им работы по реконструкции следует рассматривать в режиме самовольных, регламентируемых нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Иными словами, для применения такой гражданско-правовой санкции как снос самовольной постройки необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях указывает суду на то, что исковое заявление Х.В.П. не содержит информации о том какие именно работы были проведены в целях реконструкции спорного объекта, обращение истца в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства носит формальный характер, в связи с невозможностью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Кроме того, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не представлено доказательств соответствия спорного объекта действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем сохранение такой постройки влечет угрозу жизни и здоровью, что исключает возможность применения ч.3 ст. 222 ГК РФ (т.1 л.д. 173-178).

Также в материалы дела представлены распоряжения Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 г. и от 23.11.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Х.В.П. о переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с невыполнением требований ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ и подп. 2.9.2.1, подп. 2.9.2.4.9, п.2.9 разд.2 административного регламента №АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.09.2017 №, в ответах также конкретизированы непосредственно нарушения, допущенные Х.В.П. (т.2 л.д. 7,8) 

В целях установления соответствия выполненной реконструкции нежилого здания действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам а также определения является находится ли данное нежилое здание в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.03.2024 г. по данным технического паспорта ООО «РОСТТЕХКАД» на 2023 г. и осмотром на месте определено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание Литер «Д,д,д11,п/Д».

Согласно техническому паспорту ООО «РОСТТЕХКАД» на 2023 г. разрешительная документация на реконструкцию жилого дома Литер «Д», площадью 572,9 кв.м. в нежилое здание, площадью 601,3 кв.м. не предоставлена.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов исследуемое нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> является двухэтажным с подвалом каркасно-стеновым строением, неправильной геометрической формы, общей площадью 601,3 кв.м., габаритными размерами в плане 25,35 м ? 16,40 м и максимальной наружной высотой 6,20 м. Дата строительства здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» - 2014 год. Нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» является зданием многофункционального назначения.

Увеличение общей площади исследуемого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> на 28,4 кв.м. (601,3-572,9) произошло в результате выполнения следующих строительных работ:

??- устройство въезда в подвал N2 (Лит. «д1»);

??- возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков и устройством комнат N1,2,3,4,5,6,7 на 1-м этаже;

??- возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков и устройством комнат N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 на 2-м этаже;

??- перевод из жилого в нежилое;

??- оборудование помещений здания;

??- уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений.

В здании Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, произведены работы, которые изменили общую площадь и назначение здания, что, согласно ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся к реконструкции.

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям таблицы 2 «Магазины универсальные многоэтажные», Сборника N33 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений торговых предприятий, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных зданий с подвалом.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании

таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, магазин литер «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием II группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45, ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен — в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы ГЗ.

Общие требования, требования к основным помещениям, высоте, набору помещений, к обеспечению надежности и требования к огнестойкости нежилого здания Лит. «Д,д,д1,пД» по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф3.1, Ф3.5 и не противоречат требованиям СП 413130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, направление открывания дверей эвакуационных выходов соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ N123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий функциональной пожарной опасности класса Ф3.1, Ф3.5, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Исследуемое нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> оборудовано оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Исследуемое нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» адресу: 

<

адрес> обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.206 «Естественное и искусственное освещение».

Нежилое здание Лит. «Д,д,д1, п/Д» по адресу: 

<

адрес> оборудовано изолированными вытяжными каналами, что соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предъявляемым к системам вентиляции нежилых зданий.

Электроснабжение нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого нежилого здания лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В котельной N8 на первом этаже установлен газовый котел, подключенный к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Устройство кровли нежилого здания Лит. «Д,д,д1, п/Д» по адресу: 

<

адрес>, с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям общественных зданий.

Расположение нежилого здания Лит. «Д,д,д],п/Д» по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (3Р-3/6/7) соответствует основным разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.55 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиях п.43 ст.55 «Градостроительный регламент зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> по отношению к границам с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Реконструкция исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> произведена за счет изменения его назначения, возведения ненесущих перегородок, устройства въезда в подвал без изменения расстояний от исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» до строений, расположенных на соседних земельных участках, в связи с чем, исключается необходимость проведения исследования относительно расположения нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> относительно зданий, расположенных на соседних земельных участках.

Несущие конструкции исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1, Д» по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес> расположено в границах собственного земельного участка с KH №, отображенных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:1407, отображенных в градостроительном плане земельного участка №№ от 26.07.2021 года.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 21.03.2024 г., составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.1 л.д. 92).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы подтвердил в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на все заданные участниками процесса вопросы на основании проведенного исследования. 

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольно возведенных строений, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что спорное строение является самовольной постройкой и его сохранением нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уполномоченный орган вправе ставить вопрос о сносе возведенного строения только при условии доказательств, что указанное помещение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причиняет вред имуществу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основные доводы ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица – ДАиГ г. Ростова-на-Дону о незаконности предъявленных требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии и отсутствии оснований для их удовлетворения, так же как и доводы встречного искового заявления о необходимости сноса данного объекта, сводятся к отсутствию разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, и потенциальной опасности, которую создает сохранение такой постройки для жизни и здоровья граждан.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону, положенные в основу возражений на исковые заявления и встречного искового заявления, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым реконструкция нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» по адресу: 

<

адрес>, произведена за счет изменения его назначения, возведения ненесущих перегородок, устройства въезда в подвал без изменения расстояний от исследуемого нежилого здания Лит. «Д,д,д1,п/Д» до строений, расположенных на соседних земельных участках, техническое состояние несущих конструкций нежилого здания является работоспособном, проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вопреки доводам ДАиГ г. Ростова-на-Дону, указанные в качестве оснований для удовлетворения встречного иска о сносе объекта обстоятельства, а именно: установление экспертом статуса нежилого объекта Х.В.П. и Х.Р.В. как здания многофункционального назначения, правового значения для обязательного признания объекта строительства подлежащим сносу не имеют.

Иные доводы встречного искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о несоблюдении при проведении реконструкции принадлежащего им здания Х.В.П. и Х.Р.В. Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также иных градостроительных норм и правил носят предположительный характер, и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Кроме того, суд учитывает, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о проведенной установке автоматической пожарной сигнализации на спорном объекте, принадлежащем Х.В.П. и Х.Р.В., на основании рабочей документации, изготовленной по заказу Х.В.П. – ИП ФИО9 («Юг-Сервис»), что свидетельствует о добросовестном отношении собственников спорного объекта к соблюдению требований противопожарной безопасности. 

Также суд полагает несостоятельными доводы истца по встречному иску о несоблюдении собственниками спорного объекта требований Градостроительного кодекса РФ о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. 

В данном случае государственная экспертиза проектной документации на строительный объект с такими параметрами (жилой дом) не проводится в силу п.1 ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах ссылки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

При этом суд также учитывает, что снос объекта недвижимого имущества, о котором просит истец по встречному иску, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц невозможно иным способом.

В свою очередь, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его строительстве обеспечено соблюдение минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, установленным федеральным законодательством.

Ввиду вышеизложенного суд находит соответствующие доводы встречного искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону недостаточными для удовлетворения встречного иска и применения к Х.В.П. и Х.Р.В. санкции в виде сноса, возведенного и принадлежащего им строения. 

По смыслу разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиум Верховного Суда РФ 19.03.2014), при условии недопущения иных существенных и неустранимых нарушений, отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, применительно к приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствует о том, что в данном случае одновременно соблюдены все условия, предусмотренные законом для признания за Х.В.П. и Х.Р.В. права общей долевой собственности на нежилое здание Лит. «Д,д,д1,п/Д», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и исковых требований третьего лица, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Х.Р.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Х.Р.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – объект бытового обслуживания литер «Д,д,д1,п/Д», общей площадью 601,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих помещений: подвал: №1 - основная, площадью 176,3 кв.м., №2 - въезд в подвал, площадью 37,7 кв.м., 1 этаж: №1 - основная, площадью 150,6 кв.м., №2 - санузел, площадью 1,7 кв.м., №3 - лестница, площадью 4,8 кв.м., №4 - лестница, площадью 3,3 кв.м., №5 - основная, площадью 28,7 кв.м., №6 - коридор, площадью 2,0 кв.м., №7 - санузел, площадью 1,5 кв.м., №8 - котельная, площадью 6,0 кв.м.; 2 этаж: №1 - коридор, площадью 10,7 кв.м., №2 - кабинет, площадью 19,8 кв.м., №3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м., №4 - подсобное, площадью 2,2 кв.м., №5-холл, площадью 68,0 кв.м., №6 - кабинет, площадью 15,5 кв.м., №7 - коридор, площадью 17,0 кв.м., №8 - кабинет, площадью 21,3 кв.м., №9 - кабинет, площадью 22,5 кв.м., №10 - подсобное, площадью 2,3 кв.м., №11 - санузел, площадью 4,2 кв.м.

Признать за Х.В.П. (паспорт 

<

данные изъяты>) право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – объект бытового обслуживания литер «Д,д,д1,п/Д», общей площадью 601,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020505:3558, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право Х.В.П. (паспорт 

<

данные изъяты>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, существовавший до реконструкции.

Признать за Х.Р.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – объект бытового обслуживания литер «Д,д,д1,п/Д», общей площадью 601,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020505:3558, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право Х.Р.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, существовавший до реконструкции.

В удовлетворении встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Х.В.П., Х.Р.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства и сносе объекта – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Никонорова