Дело № 2-891/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 10 ноября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Попова В.Н., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Агора ЛТД» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей 

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Агора ЛТД» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Агора ЛТД» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 09.01.2013 года на основании трудового договора № 23 ФИО1 работала в ООО «Агора ЛТД» заведующей магазина №, договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 15.06.2020 года ФИО1 уволена, расчет при увольнении в размере 25 076 рублей ФИО1 не выплачен. 18.06.2020 года на основании распоряжения ответчика № 3 в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 171 554 рубля 05 копеек, из которых 122 736 рублей 91 копейка отнесены на шесть материально-ответственных лиц, в том числе на ФИО1 в размере 30 651 рубль. На основании приходного кассового ордера от 27.08.2020 года № для погашения недостачи от ФИО1 приняты денежные средства в размере 25 076 рублей, однако данную сумму истец не вносила, с результатами инвентаризации не согласна. Поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства, её результаты не могут служить основанием для удержания с работника денежных средств в счет возмещения убытков работодателю. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО «Агора ЛТД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 076 рублей и предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за период с 16.06.2020 года по 24.09.2020 года в размере 827 рублей 24 копейки.

В возражениях на иск представитель ответчика Т указал, что на основании п.2.3.9 заключенного с ФИО1 трудового договора последняя была обязана заключить и подписать в письменной форме договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, такой договор 23.01.2020 года был передан для подписания всеми членами бригады, включая ФИО1, после увольнения которой было установлено, что подпись истца в договоре отсутствует. Распоряжением от 18.06.2020 года № 3 в магазине № было назначено проведение инвентаризации, которая была проведена 18.06.2020 года, в проведении инвентаризации ФИО1 участвовала, с результатами инвентаризации была не согласна. Заключением от 20.07.2020 года решено отнести выявленную недостачу в размере 122 736 рублей 01 копейка на погашение материально ответственными лицами, в том числе ФИО1 в размере 30 651 рубль 19 копеек. При увольнении истцу подлежали выплате денежные средства в размере 25 076 рублей, которые на основании приказа работодателя от 20.07.2020 года № 4 удержаны с ФИО1 в счет погашения ущерба работодателю. На основании изложенного Т просил в иске отказать.

В судебном заседании прокурор Попов В.Н. и истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 дополнительно пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности в январе 2020 года был ею подписан и передан работодателю, о предстоящем увольнении она предупредила работодателя за две недели, в связи с чем ответчик имел возможность провести инвентаризацию до дня её увольнения, она действительно приходила на инвентаризацию, составляла отчеты о товарно-материальных ценностях, никаких денежных средств в размере 25 076 рублей в кассу ответчика в счет возмещения недостачи не вносила. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив изложенные в письменных возражениях на иск обстоятельства дополнительно пояснив, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан истцом еще в 2011 году, в связи со сменой членов коллектива в договор вносились изменения, в январе 2020 года договор был оформлен на новом бланке, поскольку на старом уже отсутствовало место для внесения сведений о новых работниках, и был передан ФИО1 для подписания, однако обратно возвращен не был, что выяснилось позже. Об увольнении истец действительно предупредила за 2 недели, однако провести инвентаризацию за это время не получилось, в связи с отсутствием лица, которое могло бы принять ТМЦ. В проведении инвентаризации истец принимала участие, по факту недостачи ФИО1 предлагалось дать объяснение, которое та давать отказалась, акт об отказе дать объяснение не составлялся, денежные средства в сумме 25 076 рублей в счет возмещения ущерба вносились истцом в кассу предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании приказа о приеме на работу от 04.10.2011 года № 104-л работала в ООО «Агора ЛТД» директором магазина №.

Приказом работодателя № 19 от 15.06.2020 года ФИО1 уволена 15.06.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 причиталась к выплате заработная плата за июнь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 25 076 рублей.

Денежные средства ФИО1 при увольнении не выплачены, что явилось основанием для обращения истца к прокурору с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в судебном порядке и обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 с рассматриваемым иском. 

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть3).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в день увольнения ФИО1 (который для истца являлся рабочим днем) ответчик был обязан произвести с ФИО1 расчет, выплатив заработную плату за июнь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 25 076 рублей.

На 15.06.2020 года какой-либо спор о размерах сумм, причитающихся выплате ФИО1 при увольнении между сторонами отсутствовал. 

Факт невыплаты причитающихся истцу в день увольнения денежных сумм ответчиком не оспаривается. 

Поскольку работодателем нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства, невыплаченные истцу в день увольнения денежные средства подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу своевременно не выплачены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация, размер которой за указанный прокурором период (16.06.2020 года – 24.09.2020 года) составляет 744 рубля 76 копеек, а не 827 рублей 24 копейки, как указал прокурор, поскольку в расчете прокурора допущены ошибки. 

Судом обсуждены возражения ответчика относительно правомерности невыплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств и эти возражения судом отклоняются ввиду следующего. 

Невыплату истцу денежных средств ответчик объясняет проведением в магазине 18.06.2020 года инвентаризации и выявлением недостачи в размере 122 736 рублей 91 копейка, которая была распределена работодателем между работниками магазина, включая ФИО1, на которую к возмещению отнесены денежные средства в размере 30 651 рубль 19 копеек (заключение от 20.07.2020 года).

Инвентаризация была проведена после увольнения истца.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

По состоянию на 15.06.2020 года распоряжение об удержании с суммы причитающихся истцу выплат работодателем не издавалось, начиная с 16.06.2020 года между сторонами отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований издавать в отношении истца приказ о производстве удержания денежных средств из суммы расчета при увольнении. 

Поскольку недостача была установлена работодателем уже после увольнения работника, у работодателя имеется право на взыскание причиненного ущерба с бывшего работника в судебном порядка, а не путем удержания полагавшихся выплате истцу при увольнении денежных средств.

Между тем, с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба работодатель в суд не обращался, встречный иск в рамках данного дела не заявлял, а поскольку право на обращение в суд с соответствующим иском у работодателя сохраняется (ст.392 ТК РФ), суд считает возможным не входить в обсуждение вопросов о наличии (отсутствии) у ФИО1 полной материальной коллективной ответственности, о соблюдении порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, установлении причин недостачи и лиц, виновных в её возникновении, в том числе в отношении вины истца, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению судом в случае обращения работодателя в суд с соответствующим иском.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец и прокурор в соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агора ЛТД» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 076 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 744 рубля 76 копеек, а всего 25 820 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ООО «Агора ЛТД» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 975 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2020 года.

Судья судья К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв