Дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, причиненного несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула, с учетом уточнения требований, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании утраченного заработка за период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 184 900 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязан был назначить ФИО2 инструктора или наставника для проведения производственного обучения с 21 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года. Распоряжением по сборочному цеху от 21 апреля 2017 года №3245 ФИО2 был закреплен за М., который должен был в течение 10 смен провести обучение безопасным методам труда, согласно утвержденной программе. Распоряжением по сборочному цеху от 10 мая 2017 года №18 в связи с окончанием теоретического и практического обучения, проверки знаний и практических навыков безопасного ведения работ после 10 смен, ФИО2 допущен к выполнению работ под наблюдением инструктора. 

04 июня 2017 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, после чего сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Нортек» предложили ФИО2 подписать заявление, в котором значилось, что травма бытовая, а также оплачивать листки нетрудоспособности, заработную плату. В феврале 2018 года предложили ФИО2 уволиться по собственному желанию, приказом от 01 марта 2018 года действие ученического договора прекращено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2

В ходе проведения проверки в марте 2018 года не представилось возможным подтвердить факт несчастного случаю на производстве с ФИО2 в связи с тем, что ответчик не подтверждал факт нахождения ФИО2 на территории предприятия 04 июня 2017 года, получения им производственной травмы, передачи листков нетрудоспособности, вызова кареты скорой помощи.

Согласно ответу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» от 12 апреля 2018 года ФИО2 был доставлен 04 июня 2017 бригадой скорой медицинской помощи с адреса: ///. В сопроводительном листе скорой медицинской помощи, в журнале регистрации госпитализированных больных в истории болезни указано, что травма бытовая, в связи с чем, в правоохранительные органы информации по факту травмы не передавалась. 

Материалы проверки по факту обращения ФИО2 были направлены для проведения расследования несчастного случая на производстве в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 18 июня 2018 года государственным инспектором труда в Алтайском крае составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай на производстве общества с ограниченной ответственностью «Нортек» с ФИО2 подлежит квалификации, как связанный с производством.

Указывают, что согласно медицинскому заключению ВК №1085 от 08 апреля 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №315/у, утвержденная приказом Минздравсоцразвия России от 15 апреля 2015 года №275), ФИО2 поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, угловой деформацией 20, с дефектом костной ткани и укорочением плеча на 30 мм. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, в средней трети со смещением отломков. S42.30, S52.40», согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

18 июня 2018 года государственным инспектором труда в Алтайском крае выдано предписание обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, расследование Государственной инспекцией труда в Алтайском крае не проводилось, так как несчастный случай не относится к категории тяжких.

05 июля 2018 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая на производстве признана неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, нарушение абз.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве ФИО2 по вине работодателя причинен материальный вред в виде утраченного заработка, моральный вред. 

Кроме того, ФИО2 не является застрахованным лицом или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, лист нетрудоспособности, дубликаты, выданные в связи с произошедшим несчастным случаем, не подлежат оплате за счет средств фонда социального страхования.

Возмещение вреда здоровью ФИО2 ответчиком не производилось, в том числе не выплачивался утраченный заработок. ФИО2 в период с 04 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года в связи с причиненным вредом выдавались листки нетрудоспособности. В период с 04 июня 2017 года по 21 февраля 2018 он был полностью нетрудоспособен, за указанный период в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, рассчитанный из величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Прожиточный минимум за II квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет - 11 163 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года №1119), за III квартал - 11 160 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2018 года №1490), за IV квартал 2017 года – 10 573 рублей (Приказ Минтруда России от 13.04.2018), за I квартал 2018 года 10 842 рублей (Приказ Минтруда России от 25 июня 2018 года №410н), за II квартал 2018 года – 11 280 рублей (Приказ Минтруда России от 24 августа 2018 года №550н), за III квартал 2018 года- 11 310 рублей (Приказ Минтруда России от 12 ноября 2018 года №695н), за IV квартал 2018 года – 11 069 рублей (Приказ Минтруда России от 20 февраля 2019 года №102н).

Итого утраченный заработок в период с 04 июня 2017 года по 21 февраля 2018 составляет 94 219 рублей 19 копеек. За период с 22 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года утраченный заработок составляет 62 991 рубль 2 копейки. За период с 22 февраля 2018 года по 17 мая 2019 года утраченный заработок составляет 27 690 рублей 35 копеек. Всего за период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года утраченный заработок составляет 184 900 рублей 74 копейки.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16,200,204,237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме Российской Федерации», ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула – Ананина О.С., материальный истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Нортек» не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1068, 1079 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1 ст.1086).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд, с учетом возможностей причинителя вреда, может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст.1092).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971года №325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Алтайском крае утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены - 1,15.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19 февраля 2016 года между акционерным обществом производственным объединением «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен ученический договор №190, согласно которому общество обязуется обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора, назначить наставника для проведения производственного обучения, выплачивать ученику стипендию в размере 6 330 рублей, срок обучения определен с 19 февраля 2016 года по 18 июня 2016 года (л.д. 40).

04 июля 2016 года между обществом производственным объединением «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №190, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности машинист каландра (ДРМ) 4 разряд, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату (л.д. 41-42). ФИО2 принят на работу приказом от 04 июля 2016 года, уволен 05 августа 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» и ФИО2 заключен ученический договор №1165 сроком с 21 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года с выплатой стипендии в размере 7 500 рублей (л.д. 64). Приказом от 01 марта 2018 года ученический договор прекращен (л.д. 65).

04 июня 2017 года с ФИО2, учеником сборщика браслетов и брекеров общества с ограниченной ответственностью «Нортек» произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 18 июня 2018 года (л.д. 11-13), актом №4 о несчастном случае на производстве (л.д.15-17). 

16 марта 2018 года истец обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула с просьбой привлечь к ответственности ответчика, указывал, что в состоянии аффекта подписал документы, содержащие информацию о «бытовой травме», после 8 месяцев больничного уволился, денежные средства ему не выплачивались (л.д. 62).

Согласно объяснению истца от 05 апреля 2018 года ответчиком истцу выплачивались денежные средства в виде больничного до января 2018 года. Представляемые ФИО2 больничные листы ответчик не оплачивал (л.д. 72).

18 июня 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было выдано предписание №4-949-18-ПВ/252/6/НС/1, которым возложена обязанность на ответчика устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 19-20). 

Согласно медицинскому заключению ВК №1085, выданному Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Алтайском крае истец получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости средней трети со смещением отломков, угловой деформацией 20, с дефектом костной ткани и укорочением плеча на 30 мм, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смешением отломков, указана степень тяжести травмы – легкая (л.д. 22).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что 04 июня 2017 года ФИО2 причинена производственная травма левой верхней конечности, а именно закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, дефектом костной ткани и укорочением плеча, закрытый поперечный перелом средней трети диафизов локтевой и лучевой костей со смещением отломков, ссадина в проекции передней поверхности левого плечевого сустава. В последующем травма привела к развитию контрактуры левых плечевого и локтевого суставов, невропатии левого срединного нерва и формированию ложного сустава левой плечевой кости. 

В связи с наличием данной травмы истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с 04 июня 2017 года по 16 июня 2017 года с проведением операций 04 июня 2017 года, 09 июня 2017 года. Находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 19 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, с 12 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года, с амбулаторным лечением по 26 января 2018 года, с выдачей листков нетрудоспособности с 04 июня 2017 года по 26 января 2018 года, с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения с 29 января 2018 года и последующим стационарным лечением в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 07 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года, с выдачей листков нетрудоспособности с 29 января 2018 года по 21 февраля 2018 года (с рекомендацией приступить к труду с 22 февраля 2018 года). 

Таким образом, у истца в период времени с 04.06.2017 года по 21 февраля 2018 года имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%. 

По данным медицинских документов у ФИО2 21 февраля 2018 года отмечалась контрактура левого плечевого сустава. Согласно данным экспертного исследования у него имеется значительно выраженная контрактура левого плечевого сустава, кроме того неконсолидированный перелом диафиза левой плечевой кости с признаками ложного сустава, следовательно с 22 февраля 2018 года по 19 сентября 2018 года в связи с последствиями производственной травмы у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%, стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. 

Таким образом, вышеуказанная травма причинила истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 175-177).

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, суд находит обоснованными и законными.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка за период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года, суд исходит из следующего расчета.

Величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца составляет 184 900 рублей 74 копейки из расчета:

За период утраты общей трудоспособности в размере 100%:

- за период с 04.06.2017 по 30.06.2017 – 10 046, 70 рублей (11 163 : 30 * 27)

- за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 – 33 480 рублей (11 160 * 3)

- за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 31 719 рублей (10 573 * 3)

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 – 10 842 рубля 

- за период с 01.02.2018 по 21.02.2018 – 8 131, 49 рублей (10 842 : 28 * 21).

За период утраты общей трудоспособности в размере 55%:

- за период с 22.02.2018 по 28.02.2018 – 1 490 рублей 75 копеек (10 842 : 28 * 7 * 55%)

- за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 – 5 963 рубля 1 копейка (10 842 * 55%)

- за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 18 612 рублей (11 280 рублей *3 *55%)

- за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – 18 661 рублей 5 копеек (11 310 рублей *3*55%)

- за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – 18 263 рублей 85 копеек (11 069 рублей * 3 *55%)

За период утраты общей трудоспособности в размере 55%:

- за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 18 263 рубля 85 копеек (11 069 *3*55%)

- за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 – 6 087 рублей 95 копеек (11 069 * 55%)

- за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 – 3 338 рублей 55 копеек (11 069 : 31 *17*55%).

Вместе с тем, процессуальный истец при расчете размера утраченного заработка не применил районный коэффициент.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года денежная сумма в размере 184 900 рублей 74 копейки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, нарушение трудовых прав истца выразилось в невыплате ему утраченного заработка в период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года. Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, суд находит возможным исковые требования процессуального истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствии с положениями п.п. 9 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 198 рублей 01 копейка в доход бюджета городского округа – город Барнаул.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» утраченный заработок в связи с причинением тяжкого вреда здоровью за период с 04 июня 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 184 900 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» государственную пошлину в размере 5 198 рублей 01 копейку в доход бюджета городского округа - город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.