Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 09 января 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Куксевича ФИО10 

его защитника Батулина ФИО11,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксевича ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 15 ноября 2018 года о привлечении Куксевича ФИО14 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 15 ноября 2018 года Куксевич ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ему должным образом не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, предложения от сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование он не получал, ему предложили написать в протоколе о том, что он не согласен, его ввели в заблуждение, показания ФИО2 о том, что ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался, не соответствуют действительности; свидетель ФИО3 присутствовал при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование и видел, что инспектор составляет протокол без учета его мнения, который не реагировал на неоднократные его просьбы о направлении на медосвидетельствование; он согласился с результатом освидетельствования его прибором; он самостоятельно после отказа сотрудника ГИБДД в направлении на медосвидетельствование прошел такое освидетельствование, результат которого подтвердил, что он был трезв в момент его отстранения от управления транспортным средством; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, таким, как: инспектор ГИБДД ФИО2 производил запись своих действий на личный (не служебный) видеорегистратор, не предупредив о такой записи, что делает возможным моделирование произведенных записей, также инспектор ГИБДД ФИО2 не смог ответить на вопросы о различиях во времени составления документов и фактическом времени проведения таких действий; алкотектор был использован с другого экипажа, при этом проверка работоспособности и подготовки прибора к работе не проводилась.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что он не понимал того, что он подписывает, он думал, что оформляют протокол за опьянение, поэтому он говорил, зачем ехать, если уже и так выявлено состояние опьянения, копии всех протоколов были вручены ему одной пачкой единовременно, он их не смотрел, и не знает, была ли ему вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Защитник Батулин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что в постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 года № 5-АД16-24 рассмотрена аналогичная ситуация, отменены все судебные акты, по его мнению, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была произведена на личную видеокамеру, произведена не сплошным порядком, не указаны технические характеристики записывающего устройства; в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указано применяемое техническое средство видеозаписи, так как понятые отсутствовали, не указаны фамилии понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны фамилии понятых, имеется подпись Куксевича на пустом месте, копия указанного протокола не вручалась Куксевичу; технического средства измерения у инспектора не было, поэтому в соответствии с п.229 Административного регламента недопустимо использование прибора от другого экипажа, нарушены требования п.228, 240 Административного регламента; в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют имя и отчество Куксевича, не указано, какое техническое средство измерения применялось для видеозаписи; поскольку до окончания всей процедуры Куксевич заявил ходатайство о направлении его на медосвидетельствование, а не по ее окончании, ему необоснованно было отказано в его законном праве, так как он имел право на защиту, в том числе и право на направление его на медосвидетельствование, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения в действиях Куксевича, поскольку отсутствовали основания для его направления на медосвидетельствование; в протоколе об административном правонарушении непонятно количество подписей Куксевича.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на 

<

адрес> он остановил автомобиль за нарушение правил проезда на запрещающий красный сигнал светофора, подошел, представился, пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления протокола, при беседе почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, он вызвал другой экипаж, который привез ему алкотектор, он отстранил водителя Куксевича от управления транспортным средством с применением видеозаписи, видеозапись производил видеорегистратор в патрульном автомобиле и с помощью личной видеокамеры 

<

данные изъяты> Он предложил Куксевичу пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования результат показал, что у Куксевича не установлено состояние опьянения, был составлен акт освидетельствования, Куксевич с результатом согласился, также с применением видеозаписи ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что Куксевич указал в протоколе, что согласен, но проехать в наркодиспансер отказался, сказал, что никуда не поедет, и в протоколе о направлении на медосвидетельствование дописал перед словом «согласен» частицу «не» и дописал слово «отказываюсь». Он закончил составлять протокол о направлении на медосвидетельствование и начал составлять протокол об административном правонарушении, к Куксевичу подошел незнакомый мужчина и попросил ознакомиться с протоколом, пообщавшись с мужчиной, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении написал о том, чтобы ему выдали акт о направлении на медосвидетеельствование. Он пояснил Куксевичу, что процессуальные действия произведены, и ФИО4 отказался от прохождения медосвидетельствования в момент, когда он предлагал пройти ему медосвидетельствование. Все копии протоколов Куксевичу были вручены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливает порядок направления на указанное освидетельствование. 

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний алкотектора с применением видеозаписи, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, и согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.4, 5); протоколом о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому Куксевич отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.39-41); видеозаписью (л.д. 8), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных выше Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предоставляет водителям транспортного средства права отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и к материалам дела приложена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должным образом не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, предложения от сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование он не получал, ему предложили написать в протоколе о том, что он не согласен, его ввели в заблуждение, показания ФИО2 о том, что ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался, не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, который был опрошен в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, не противоречат видеозаписи, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности его показаний и составленных им документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Указанные требования закона мировым судьей выполнены. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 присутствовал при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование и видел, что инспектор составляет протокол без учета его мнения, который не реагировал на неоднократные его просьбы о направлении на медосвидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что он приехал в конце, инспектор показал ему документы, где было указано о том, что Куксевич отказался от медицинского освидетельствования, саму процедуру отказа от медицинского освидетельствования Куксевича он не видел, что подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что его показания не опровергают совокупности доказательств, представленной в материалах дела, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что Куксевич самостоятельно после отказа сотрудника ГИБДД в направлении на медосвидетельствование прошел такое освидетельствование, результат которого подтвердил, что он был трезв в момент его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается представленным в судебное заседание актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ГИБДД ФИО2 производил запись своих действий на личный (не служебный) видеорегистратор, не предупредив о такой записи, что делает возможным моделирование произведенных записей, также инспектор ГИБДД ФИО2 не смог ответить на вопросы о различиях во времени составления документов и фактическом времени проведения таких действий, о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была произведена на личную видеокамеру, произведена не сплошным порядком, не указаны технические характеристики записывающего устройства, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в административном законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования, предъявляемые к техническому средству, посредством которого осуществляется видеозапись в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно ст.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что указанные требования при производстве видеозаписи по рассматриваемому делу должностным лицом соблюдены. Как следует из материалов дела, имеющаяся в материалах дела видеозапись производилась в ходе проведения процессуальных действий с участием ФИО1, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие прямое отношение к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Куксевича был использован алкотектор, доставленный другим экипажем, при этом проверка работоспособности и подготовки прибора к работе не проводилась, технического средства измерения у инспектора не было, поэтому в соответствии с п.229 Административного регламента недопустимо использование прибора от другого экипажа, нарушены требования п.228, 240 Административного регламента, суд считает несостоятельными, поскольку использование технического средства измерения, доставленного другим экипажем, не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД требований административного законодательства, как и требований ст.228, 229, 240 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых или о применении видеозаписи, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку указанное процессуальное действие проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи, между тем, отсутствие в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанного протокола недопустимыми доказательствами по делу.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судом в качестве доказательства по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны фамилии понятых, имеется подпись Куксевича на пустом месте, копия указанного протокола не вручалась Куксевичу, суд считает несостоятельными, поскольку при указанном процессуальном действии понятые не присутствовали, применялась видеозапись, о чем указано в протоколе, и о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись, кроме того, согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 все копии составленных документов были вручены им ФИО1 Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно изложенных в них сведений и невручения ему копии документов в случае наличия таковых, однако, указанным правом не воспользовался. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что копии всех документов были вручены ему единовременно, но он не смотрел их, и не знает, была ли ему вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют имя и отчество Куксевича, не указано, какое техническое средство измерения применялось для видеозаписи, суд считает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, а неуказание вида и марки технического средства, применяемого для видеозаписи, не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством по делу, и не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что поскольку до окончания всей процедуры Куксевич заявил ходатайство о направлении его на медосвидетельствование, а не по ее окончании, ему необоснованно было отказано в его законном праве, так как он имел право на защиту, в том числе и право на направление его на медосвидетельствование, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения в действиях Куксевича, поскольку отсутствовали основания для его направления на медосвидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела следует, что ФИО1 в момент предложения ему сотрудником ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, отказался от прохождения медосвидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование, и представленная видеозапись. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Суд считает, что мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 15 ноября 2018 года о привлечении Куксевича ФИО16 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куксевича ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.