РЕШЕНИЕ

г. Братск 13 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката Зарубина В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, вынесенное (дата) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты)» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, вынесенным (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что настоящее постановление вынесено незаконно. Он не совершал настоящего административного правонарушения. После освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования работникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи. Затем, работники полиции его просто запутали и добились, чтобы он не согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он оспаривает законность самого освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не управлял автомобилем, так как данный автомобиль полностью находился в неисправном состоянии. Двигатель был неисправен, коробка скоростей неисправна, рулевое управление неисправно, электрооборудование неисправно. Машину тащили на гибкой сцепке. Он просто сидел в кабине данного автомобиля и не более того. На странице 9 постановления мировой судья приводит статью 12.1. КоАП РФ, в которой даётся понятие транспортного средства. Согласно данной статье, под транспортным средством понимается транспортное средство с рабочим объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час. По паспорту на транспортное средство, в котором он сидел в качестве пассажира, так оно и есть, но транспортное средство, в котором он находился, было полностью неисправно и не могло передвигаться со скоростью более 50 км в час. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Зарубин В.В. доводы жалобы подтвердили, дополнительно пояснили, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. В данном случае буксируемый автомобиль нельзя считать транспортным средством в понимании указанного пункта Правил дорожного движения РФ, так как он был полностью непригоден к эксплуатации. Кроме того, ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть его должны были сразу отвезти в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако сотрудниками полиции его запутали, поэтому был зафиксирован отказ.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в (данные изъяты) часов ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от (дата), чеком от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,551 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по форме и содержанию он соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия и процессуальные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и иные собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с данной оценкой суд согласен.

Согласно доводам жалобы, а также пояснениям в суде заявителя и его защитника, ФИО1 не мог управлять транспортным средством, который буксировался на гибкой сцепке, поскольку автомобиль фактически не являлся транспортным средством, так как был неисправен и не мог двигаться со скоростью более 50 км в час. В подтверждение указанных доводов в качестве доказательств по делу суду представлены договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, паспорт транспортного средства и акт дефектовки автомобиля.

Данные доводы суд считает не состоятельными, так как установлено, что буксировка автомобиля осуществлялась на гибкой сцепке, а ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства, что им и не оспаривалось. 

Утверждение о том, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации буксируемый неисправный автомобиль нельзя считать механическим транспортным средством, по мнению суда, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка механических транспортных средств на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Таким образом, к лицу, находящемуся за рулем буксируемого транспортного средства, применяются Правила дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Управляющим транспортным средством признается также лицо, которое осуществляет управление параллельно с лицом, которое он обучает вождению, а также лицо, находящееся на месте водителя в кабине буксируемого автомобиля. При этом не имеет значения длительность пути, пройденного транспортным средством, способ буксировки.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен в медицинское учреждение, поскольку сотрудники полиции запутали его и был оформлен его отказ от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью процессуальных действий. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выполняющего возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, или допущенных по делу злоупотреблениях. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования Правил. 

ФИО1 должен был знать, какие последствия повлекут его подписи в протоколах. Незнание закона не освобождает его от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения и выполнения законных требований сотрудника полиции и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство, или влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, вынесенное по делу постановление обоснованно и мотивировано, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, вынесенное (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко