дело №2-3573/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ФИО3 Спас» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в между ЗА СК «ФИО3 Спас» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, согласно которому было застраховано транспортное средство «Хонда Аккорд» г/н№1ДД.ММ.ГГГГ.2015 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» г/н№ совершил столкновение с а/м марки «Хонда ЦРВ» г/н№ под управлением ФИО10 с последующим основанием с автомобилем «Хонда Аккорд» и а/м «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО7, с последующим основанием а/м «Хонда Аккорд» с а/м «Шкода Октавиа» г/н № под управлением ФИО11, с последующим основанием а/м «Хонда Аккорд» с а/м «ФИО2 200» г/н№ под управлением ФИО8 Согласно данным административного материала виновник ДТП ФИО4 находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в результате ДТП автомобилям потерпевших был причинен ущерб, страховой ФИО3 в общем размере была произведена выплата страхового возмещения в сумме 409088.54 рубля. 

На основании изложенного истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 409088.54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 рубль.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» г/н№ совершил столкновение с а/м марки «Хонда ЦРВ» г/н № под управлением ФИО10 с последующим основанием с автомобилем «Хонда Аккорд» и а/м «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО7, с последующим основанием а/м «Хонда Аккорд» с а/м «Шкода Октавиа» г/н № под управлением ФИО11, с последующим основанием а/м «Хонда Аккорд» с а/м «ФИО2 200» г/н№ под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным административного материала на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам выплатного дела, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «ФИО3 Спас» ДД.ММ.ГГГГ обратилось САО «Надежда», в которой был застрахована автогражданская ответственность ФИО7, водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н№ с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и произведена выплата страхового возмещения в размере 137965 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «ФИО3 Спас» обратился ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 08.06.2015г. Согласно заключению №С-723 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Красноярская оценочная ФИО3», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хонда ЦРВ» г/н №, принадлежащего собственнику ФИО10 с учетом износа составила 564027 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила сумму на дату ДТП 255359.81 рубль, стоимость годных остатков составила сумму в размере 41236.27 рублей. Рассмотрев данное требование, страховой ФИО3 была произведена сумма страхового возмещения в размере 214123 рубля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «ФИО3 Спас» обратился ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №, произведенному ООО «ФИО3» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г/н №, принадлежащего ФИО11 составила сумму в размере 57 000 рублей, которая была выплачена потерпевшему. 

По прямому урегулированию убытков, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинителю вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении 409088 рублей.54 копейки по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, выплата не возмещена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО СК «ФИО3 Спас» в порядке регресса сумму ущерба в размере 409088 рублей 54 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО СК «ФИО3 Спас» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» убытки в размере 409088 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 7291 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина