Старопромысловский районный суд Дело № 22-К-409/18

судья Дандаев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Межидовой Н.А., 

при секретаре Алиевой М.Л., 

с участием прокурора Межидова С.С., 

заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей - адвоката 

<

данные изъяты>

адвоката Чатаевой З.С., 

обвиняемого 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого 

<

данные изъяты> адвоката Некрасова Ю.М. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты> 

года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

несудимого.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого 

<

данные изъяты> и адвоката Чатаевой З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Хамидова И.Д., заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР 

<

данные изъяты> прокурора Межидова С.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2018 года включительно.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый 

<

данные изъяты> считая доводы, приведенные в обоснование обжалуемого постановления, необоснованными, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что от следствия он не скрывался, общался со следователем посредством телефонной связи, и о его местонахождении следователю было известно. О том, что находится в розыске узнал от сотрудников Ленинского отдела полиции 

г. Новосибирска, куда явился после первого же звонка. Там же узнал, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на то, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, в которой двое детей являются инвалидами, что на его иждивении находится жена, которая осуществляет уход за детьми, также он имеет престарелую мать пенсионера, которая нуждается в его уходе, также им погашена часть вменяемого ему ущерба; 

адвокат Некрасов Ю.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты>, фактически отпали. Считает, что до объявления 

<

данные изъяты> в розыск, доказательства о его надлежащем уведомлении, в суд не представлены. 

<

данные изъяты> в связи с работой проживал в другом городе и с должностными лицами органа предварительного следствия находился на связи. Также он имеет постоянное место жительства, а на территории г. Грозного - работы. При принятии обжалуемого решения суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, из которых двое инвалиды, жену и больную мать. Указанные обстоятельства дают основания для избрания в отношении 

<

данные изъяты> пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки требованиям норм уголовно-процессуального закона, суд не привел доказательств в обоснование своего решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Алибекова М.Ю., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с надлежащим руководителем и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> 

Принимая решение о продлении обвиняемому 

<

данные изъяты> меры пресечения, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к указанному выводу, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности не вызывают.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности 

<

данные изъяты> вменяемым ему преступлениям. Вопрос о доказанности предъявленного 

<

данные изъяты> обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, учел все данные о личности 

<

данные изъяты> имеющиеся в представленных материалах, а также доводы следователя о необходимости выполнения по делу значительного объема процессуальных действий. При этом суд учел также и то, что 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении тяжких преступлений, что он скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении 

<

данные изъяты> меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у 

<

данные изъяты> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.29 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий:

Копия верна: