<

данные изъяты>

№ 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С., 

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-41/2020 по искуБоднаровской ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что на основании договора от 30.05.2019 г. ответчику было передано в аренду с последующим выкупом транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № 31.08.2019 г. ФИО3 на арендованном автомобиле совершила аварию в 

<

данные изъяты>, также собственник автомобиля узнал о том, что автомобиль находится на штраф стоянке в разбитом состоянии. По результатам независимой экспертизы ущерб автомобиля составил 430 620 рублей.Для перевозки автомобиля эвакуатором из 

<

данные изъяты> до места нахождения автомобиля истцом было затрачено 32 000 рублей. 

До настоящего времени от ответчика не поступало предложений о расторжении договора аренды автомобиля, после произошедшего, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Задолженность по договору аренды по состоянию на 04.11.2019 г. составляет 118 300 рублей и пени в размере 4 150 рублей 52 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, однако до настоящего времени ответ от ФИО3 не поступал, денежные средства в счет погашения долга и возмещения ущерба не поступали.

В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба от повреждения автомобиля в сумме 430 620 рублей, арендную плату за пользование автомобилем в размере 118 300 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.08.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 4 150 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие(л.д. 172,183). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры для её извещения о месте и времени рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, место её нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты её интересов судом назначен адвокат Карамчакова О.Г.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карамчакова О.Г., выступающая на основании ордера № 561 от 14.01.2020 года, с иском ФИО4 кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате не согласна. Указывает, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ответчика неизвестно, а достаточных доказательств розыска ФИО3 суду не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 176,184). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория»в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 175). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерациик договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО5, что следует из паспорта транспортного средства № от 27.12.2018 г. (л.д.167-168). На основании доверенности на право владения и пользования автомобилем от 28.12.2018 г., ФИО5 передала ФИО6 право владения и пользования, в том числе сдавать транспортное 

<

данные изъяты> г/н № аренду третьим лицам с правом выкупа (л.д.22).

30.05.2019 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО3 в аренду на условиях владения и пользования с последующим выкупом транспортное 

<

данные изъяты> г/н №., а ФИО3 приняла транспортное средство и обязалась оплатить арендную плату запользование транспортным средством в следующем порядке: с даты подписания договора до 30.05.2021 г. в размере 873 600 рублей; в последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере 9 100 рублей не позднее вечера понедельника 23:59 каждой недели предшествующей оплачиваемой с перечислением на лицевой счет арендодателя в банке либо наличными деньгами (п.2.1). Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.В соответствии п. 7.1 договор между сторонами заключен сроком на 2 года (л.д.18-20).

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом от 30.05.2018 г., согласно которому транспортное 

<

данные изъяты> г/н №. передано ФИО3 в исправном техническом состоянии (л.д. 21).

21.08.2019 г. в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 1.5Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 74АЕ №171368 от 21.08.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении №18810074180005562428 от 24.08.2019 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В нарушение данного условия договора, ФИО3 не произвела за свой счет ремонт автомобиля.

По смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

За просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 договора).

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не вносилась, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей ФИО3 истцу не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Как следует из расчета представленного истцом, арендная задолженность составила в размере 118 300 рублей за период с 12.08.2019 г. по 11.11.2019 г. (13 недель х 9,100-сумма арендных платежей); неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей составила 4 140 рублей 50 копеек за период с 12.08.2019 г. по 14.11.2019 г. (9100 х 0,5% х 90 дней).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа, проверен судом и является арифметически верным, при этом данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба от повреждения транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.08.2019 г.в 19 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, повредила дорожное ограждение, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом 74АЕ№171368 об административном правонарушении от 21.08.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 г., по которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 107, 108);постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г., согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 110).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ,что привело к повреждению дорожного ограждениетранспортным средством, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО3, управляющей 

<

данные изъяты> г/н №, которая допустила повреждение автомобилем дорожного ограждения и наступившими последствиями.

29.08.2019 г. истцом была проведена экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно Экспертному заключению №319 от 28.09.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 570 600 рублей, рыночная стоимость в исправном техническом состоянии автомобиля составляет 513 157 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 82 537 рублей (л.д.23-57). 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 430 620 рублей (513157-82537), приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с ДТП в размере 32000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, подтверждаются маршрутным листом № 2 от 30.08.2019 г., квитанцией №007282 от31.08.2019 г. (л.д.58,166),которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины размере 9051 рубля, согласно чеку-ордеру от 29.11.2019 г. (л.д.63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО7 Аметовны в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользуБоднаровской ФИО1: 430 620 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 300 рублей в возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 30.05.2019 г., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.08.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 4 140 рублей 50 копеек, 32 000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 9 051 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено22 января 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина