Дело № 12-285/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 26 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Подунова А.Ю. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2017 г. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Подунов А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на его незаконность и необоснованность. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ФИО3, его защитника Подунова А.Ю., потерпевшей ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи ФИО3 признан виновным в том, что 09 февраля 2017 г. около 11 час. 10 мин., находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои ФИО1., а именно: нанес два удара кулаком в область лица ФИО1., причинив последней физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения, данными ею как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела судье районного суда, которые последовательны и согласуются с материалами дела; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03 апреля 2017 г., согласно которому у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, образовались от воздействия тупым, твердым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на освидетельствование; а также показаниями сотрудника полиции ФИО4, согласно которым 09 февраля 2017 г. к нему с заявлением о причинении побоев обратилась ФИО1., которая была взволнована, на ее лице в районе носа было покраснение. ФИО1 сообщила, что ФИО3 нанес ей два удара кулаком в область лица.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судьей районного суда при рассмотрении дела не была опрошена свидетель ФИО2., не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины ФИО3 в совершении правонарушения. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО2., вопреки доводу заявителя жалобы получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции защиты по основаниям, указанным в постановлении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется.

Каких-либо ходатайств, кроме как об ознакомлении с материалами дела, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ФИО3, либо его защитником Подуновым А.Ю. (л.д. 26), в том числе о вызове и допросе ФИО2., заявлено не было.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Подунова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук