№№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сеитовой Ю.С., предоставившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 38 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть стоящим на парковочной площадке автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находящимся на парковочной стоянке около дома №

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени, подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыл замок водительской двери при помощи ключей, взятых им со стола, расположенного в комнате по месту проживания его отца ФИО2, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Запустил двигатель машины, повернув ключ и начал движение на вышеуказанном автомобиле и совершил поездку по городу 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 22 августа 2016 года в 22 часа 35 минут в строении №73, расположенном в 

<

адрес>, будучи остановленный при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи не имеющим права управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

26 июня 2017 года в период времени с 06 часов 38 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь на проспекте 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что 23 августа 2016 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что потерпевший ФИО2 его отец, проживают вместе. У отца есть автомашина 

<

данные изъяты> Он ему никогда не разрешал управлять автомашиной. Он пришел домой в 2 часа в ночь с 25 на 26 июня 2017 года, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел на столе ключи от машины отца, взял их, завел автомобиль и поехал. Отец в это время спал. Он поехал в сторону 

<

адрес>, до 07 часов 00 минут утра находился в 

<

данные изъяты> микрорайоне. Потом открылся магазин 

<

данные изъяты> он купил 

<

данные изъяты> банки пива, пачку сигарет. Вернулся в автомобиль, завел его и поехал в сторону проспекта 

<

адрес>, хотел развернуться и поставить на место автомобиль. Пиво, которое купил в магазине «

<

данные изъяты> употреблял, когда стоял у остановочного комплекса. Когда повернул на проспект 

<

данные изъяты>, двигался в потоке по средней полосе. Автомобиль стал глохнуть, так как закончился бензин. Он открыл дверь, попросил мужчину, который стоял на остановке, и вместе дотолкали машину в сторону остановочного комплекса. С 07 часов 20 минут утра до 09 часов 00 минут он находился на остановочном комплексе. Потом решил пойти к знакомому в гаражи, где ландшафтный парк, по дороге его задержали сотрудники ГИБДД. Приехала следственная группа, следователь фотографировала автомобиль, после этого его увезли на освидетельствование в наркологию. Он прошел тест, сдал анализ, дул в трубку. Анализ показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего его увезли в отдел. Считает, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как он не управлял автомобилем в тот момент, когда они его задерживали. Он был выпивший и двигался на автомобиле, но в момент, когда его задержали сотрудники, он не ехал, автомобиль был припаркован на остановочном комплексе, с 07 часов 20 минут утра до 09 часов 00 минут утра.

В подтверждение виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем принадлежащем ФИО2 без цели хищения, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ его показания были оглашены. Из них следует, что у него в собственности есть автомашина «

<

данные изъяты> Машину он всегда оставляет около дома 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут 25 июня 2017 года выходил к машине, забирал из неё зарядное устройство от телефона. ФИО3 была на месте. В багажном отделении машины лежит бензопила марки «

<

данные изъяты> 25 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он лег спать. Ключи от машины положил на стол в комнате. 26 июня 2017 года около 06 часов 00 минут встал и стал собираться на работу. Обнаружил, что отсутствуют ключи от машины. Когда вышел из подъезда, увидел, что машины во дворе нет. Сразу сообщил об этом в полицию. С женой заподозрили в угоне автомашины сына ФИО1 так как кроме него в квартиру больше никто не заходил, квартиру на ночь закрывают. Уже был случай, когда сын без разрешения брал машину 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью. 

Свидетель А.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ её показания были оглашены. Из них следует, что у мужа в собственности есть автомашина «

<

данные изъяты>. Машину он всегда оставляет около дома №

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут 25 июня 2017 года муж выходил к машине. Она была на месте. Сын находился на работе в пекарне ИП ФИО4 был находиться на работе до 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года. Она легла спать 26 июня 2017 года около 01 часа 00 минут. 26 июня 2017 года около 06 часов 00 минут муж встал и стал собираться на работу. Он сказал ей, что отсутствуют ключи от машины. Муж вышел из подъезда, увидел, что машины во дворе нет. Муж сразу сообщил об этом в полицию. С мужем заподозрили в угоне автомашины сына ФИО1, так как кроме него в квартиру больше никто не заходил, квартиру на ночь закрывают. Уже был случай, когда сын без разрешения брал машину (

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Я. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, заступили на службу с командиром взвода С.В. получили ориентировку, что был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> После чего выехали искать данный автомобиль по городу. Он был обнаружен по улице 

<

адрес>, на остановке. Когда ехали через 

<

адрес>, проехали перекресток с улицей 

<

адрес> по дороге смотрели, искали данный автомобиль. В утреннее время поток автомобилей был слишком большой. Ехали в сторону 

<

данные изъяты> в колонне увидели, что впереди ехал автомобиль, подходящий по ориентировке. У них не было возможности сразу подъехать. Когда данный автомобиль припарковался на остановочной площадке напротив 

<

адрес> из автомобиля вышел ФИО1, открыл багажник, достал бензопилу 

<

данные изъяты> начал переходить дорогу. Они в это время доехали до перекрестка, где стоит светофор, развернулись, подъехали к ФИО1 и задержали его. В автомобиле больше никого не было. Подъехал второй патруль в составе А.С. А.М. они пробили по базе, что ФИО1 ранее привлекался за вождение в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 инспектором А.С. был составлен протокол, собран материал по ст.264.1 УК РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он пояснил, что взял автомашину отца у дома, хотел покататься по городу.

Свидетель А.С. суду пояснила, что летом 2017 года в утреннее время, она заступила на службу. На разводе довели ориентировку об угоне транспортного средства «

<

данные изъяты> После чего выехали на маршрут патрулирования. В дежурной части был объявлен план «

<

данные изъяты> каждый обследовал свой маршрут. Она была в составе патруля №№ совместно с лейтенантом А.М. Проследовали по своему маршруту, обследовали 

<

адрес> ФИО3 не была найдена. Патруль возвращался в город по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>. Когда встали на светофоре, на перекресте 

<

адрес>, увидели в противоположном потоке движущуюся автомашину «

<

данные изъяты> которая подходила по ориентировке по цвету и по марке, гос. номер не было видно. Проехать к нему не смогли, так как была пробка, горел красный сигнал светофора. После чего сработал зеленый сигал, начали движение и уже, потом увидели, что за «

<

данные изъяты>» подъехал другой патруль № в составе командира С.В. и Р.Я. которые непосредственно задерживали ФИО1 Угнанная автомашина двигалась по направлению 

<

данные изъяты> противоположную им. Автомашину, с того момента как увидели, до момента, когда ее задержали сотрудники С.В. с Р.Я. из поля видения не теряли. Она ехала в правой крайней полосе. В машине был один человек за рулем. Когда подъехали к данной автомашине, человек, который управлял автомашиной, уже вышел из-за руля. Его задержал С.В. с Р.Я. . ФИО1, когда увидел патрульную машину, остановился, вышел и с бензопилой пошел через дорогу в гаражный кооператив. С.В. передал ей документы и сказал, чтобы дожидались группу, так как был заявлен угон. После того, как она начала общаться с ФИО1, почувствовала, что от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что бензопилу он хотел продать или обменять, потому что у него закончился бензин. Говорил, что уходил от машины, чтобы его не задержали. Сказал, что взял у отца машину, чтобы покататься, что пришел с работы, выпил дома, взял ключи, родители спали, он всю ночь катался с друзьями или с другом. Он был и в микрорайоне 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что знает, что камеры фиксируют, он их объезжал, он на железнодорожном вокзале был, по всему городу катался. Просто захотел покататься. При составлении документов присутствовали понятые. Она пробила его по базе ИБДР ГИБДД, что подтвердило, что данный гражданин привлекался за употребление алкогольных напитков в течение года. Алкотестер показал, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проходил тест в наркодиспансере, сдавал анализы, в трубку дышал. Также был положительный результат. 

Свидетель А.М. суду пояснил, что летом 2017 года в утреннее время с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут поступила ориентировка об угоне автомашины 

<

данные изъяты> Он находился на службе в составе автопатруля №№ совместно с инспектором А.С. Искали данную автомашину, проехали по микрорайонам, выехали на проспект 

<

адрес> Когда возвращались в город, на светофоре напротив 

<

адрес> было затруднено движение. Они остановились на светофоре. На встречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>», похожий по цвету, поэтому обратили на нее внимание. 

<

данные изъяты> медленно подъехала к проспекту 

<

адрес> и остановилась напротив № микрорайона на остановке. Автомобиль прижался вправо, вышел молодой человек. Пока светофор запрещал движение, смотрели на данный автомобиль. Водитель автомобиля быстро вышел, открыл заднюю дверь, достал бензопилу и пошел через дорогу, в сторону гаражного кооператива. Сразу следом подъехал патруль в составе С.В. и Р.Я. его догнали. Это был автомобиль, который был угнан. Он сразу сказал, что это машина отца, что угона быть не может, так как он берет машину у отца. А.С. перешла дорогу, он подъехал на машине к остановке. Проверили по базе, выяснилось, что ФИО1 он уже привлекался к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО1 был проверен алкотестером. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Когда задержали ФИО1 он, сначала ничего не отрицал, когда речь зашла о том, что его нужно привлекать по ст.264.1 УК РФ, начал говорить, что не ездил на машине.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В.Д. который в период времени с 25 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил угон автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, не имея на это разрешения (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> парковочная стоянка около дома №№, где ранее был припаркован угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящегося напротив дома №

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых из автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен конверт с 

<

данные изъяты> отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, также осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> из автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты 

<

данные изъяты> изъятый там же, для идентификации личности не пригоден. Два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты 1 оставлены ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказана полностью. 

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, о том, что без разрешения потерпевшего он взял машину, на которой ездил всю ночь по городу, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля А.В. из которых следует, что утром они обнаружил отсутствие ключей от автомашины ФИО2, сразу заподозрили сына ФИО1, поскольку только он мог взять из квартиры ключи от машины, машину брать ему никто не разрешал, показаниями свидетелей Р.Я. ., А.С. А.М. о том, что когда они работали по сообщению дежурной части об угоне автомашины «

<

данные изъяты>», им был задержан ФИО1 на угнанной машине, который не отрицал, что взял машину у отца ФИО2 без разрешения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания подсудимого, указанных свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>», из которого изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, протоколом осмотра предметов, в ходе которого, осмотрен конверт с 

<

данные изъяты> отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО1, автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты 

<

данные изъяты> изъятые из автомобиля «

<

данные изъяты>» при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 Суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подтверждение виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании кроме показаний свидетелей Р.Я. А.С. А.М. о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения после того, как вышел из автомашины, на которой передвигался по проспекту 

<

адрес> были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.И. следует, что 26 июня 2017 года около 09 часов 30 минут он передвигался на своей автомашине в 

<

адрес>. Его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов на мужчину по фамилии ФИО5, который со слов инспектора, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомашиной, о чем был составлен протокол. Также в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола, ФИО1 согласился. Перед продувом в алкотестер ФИО1 и понятым разъяснили порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. После этого ФИО1 продул в алкотестер, результат продува согласно чеку составил 

<

данные изъяты> мг/л. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол. ФИО1 с результатом был согласен. Инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также был согласен. Также в его присутствии досмотрели ФИО1, его автомашину, которой он управлял, о чем составили протокол. От ФИО1 исходил запах спиртного, внешне было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершил продув с применением технического средства измерения алкотестера «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола (

<

данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>

Из карточки учета контрольной проверки патруля следует, что камеры зафиксировали передвижения автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на проезжей части в 

<

адрес> в 06 часов 30 минут. Машиной управлял в этот момент ФИО1 

<

данные изъяты>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он пришел домой в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения отца ФИО2 взял ключи от машины, ездил на ней по городу, ночью также употреблял спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетелей Р.Я. А.С. А.М. была установлена угнанная автомашина 

<

данные изъяты>», которая передвигалась по проспекту 

<

данные изъяты>, и припарковалась на автобусной остановке в 

<

данные изъяты> микрорайоне. Вышедший из неё водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д.И. в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, так же пояснял, что когда в отношении ФИО1 составлялись документы, а именно, протоколы отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствовании и другие, от ФИО1 исходил запах алкоголя, и алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. 

Приведенные показания логичны, последовательны, оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, поскольку они подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, результат которого по показаниям прибора составил 

<

данные изъяты> мг/л, результаты прибора ФИО1 не оспаривал. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и актом медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого в 

<

данные изъяты> минут, по результатам которого в 12 часов 16 минут прибор 

<

данные изъяты> показал 

<

данные изъяты> мг/л, в 12 часов 28 минут - 

<

данные изъяты> мг/л. 

Факт того, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ года подвергнут административному наказанию, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями о том, что угон автомашины он совершил в алкогольном опьянении, кроме того, после этого употреблял алкогольные напитки, передвигаясь на автомашине, следовательно, факт управления автомашиной в алкогольном опьянении, установлен в судебном засдании.

Кроме того, свидетели Р.Я. А.С. А.М. в судебном заседании пояснили, что когда они увидели угнанную автомашину «

<

данные изъяты> она двигалась в потоке машин по проспекту 

<

адрес> ФИО1 был задержан сразу же после остановки автомашины, когда переходил дорогу, и в этот момент он был в алкогольном опьянении. И подсудимый ФИО1 не отрицал, что автомашина двигалась именно в этом направлении, когда кончился бензин, он припарковался у остановочного комплекса в 

<

адрес>. 

Тот факт, что ФИО1 был задержан не за рулем автомашины, а через непродолжительный период времени, практически сразу, через дорогу от автомашины, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент управления автомашиной он находился в алкогольном опьянении, что образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По правилам ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> не судим (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку указанные наказания будут справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.73 УК РФ, так как назначение ФИО1 реального наказания с учетом его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не целесообразно. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать исправление. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке п.п.4, 5 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - в виде 360 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, не покидать место своего жительства в период времени с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не употреблять алкогольные напитки.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, конверт с 

<

данные изъяты> отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок