Дело № 2-1286/2024 

УИД 12MS0016-01-2024-002482-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 сентября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в районе дома за №, по 

<

адрес> Эл, водитель автомобиля «Черри Тиго» государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в страховую компанию, САO «ВСК» где согласно полиса ОСАГО XXX № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?застрахована его гражданская ответственность.

Случай бы признан страховым, истцу была выплачена денежная сумма в размере 50 581 рублей, после написания претензии в адрес САО «ВСК» была произведена доплата в сумме 1 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению №А/-4/2024 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам, без учета износа составляет сумму в размере 119 600 рублей.

За экспертизу истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. 

Размер, причинённый истцу убытков, составил сумму в размере 67 718 рублей 05 копеек.

Расчет: 119 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № по средне рыночным ценам) - 51 881 рублей 50 копеек (выплаченная страховое возмещение) = 67718 рублей 50 копеек. 

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

1. Взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки в размере 67 718, 5 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна нести исключительно страховая компания, не выплатившая страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме. В связи с чем, просили взыскать ущерб с САО «ВСК». 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая в подробном письменном отзыве на отсутствие оснований для взыскания суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов со страховой компании, выполнившей свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копиями выплатного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в районе дома за №, по 

<

адрес> Эл, водитель автомобиля «Черри Тиго» государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2, который, в нарушение пункта 13.9, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, с административным правонарушением был согласен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" за возмещением материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 581 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК с требованием о возмещении убытков, исходя из среднерыночных цен, без учета износа. Согласно платежному поручению № САО «ВСК» выплатила 1 300 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16314/5010-003, АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО1, содержащихся в обращении, было отказано.

Как следует из материалов дела, истцом страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выбрал форму возмещения в денежной форме. 

При этом, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и как указано, выше, не зависти от воли виновника ДТП.

В целях определения реального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта «LADA KALINA» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №А/-4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам, без учета износа составляет сумму в размере 119 600 рублей.

Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Поэтому заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 119 600 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку указанный размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиком, равный 51 881 рублей 50 копеек, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 51 881 рублей 50 копеек, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 718 рублей 50 копеек. (119600-51881 рублей 50 копеек).

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что недобросовестные действия истца и безосновательная выплата в денежной форме от страховой компании, в результате выбора формы возмещения в денежной форме, привели к данной ситуации, что ставит ответчиков в положение, при котором нарушаются их права и предусмотренные законом об ОСАГО, суд отвергает как не соответствующие действующему законодательству, при этом полагает их бездоказательными.

Определяя надлежащего ответчика, а также возможность применения солидарной ответственности, суд приходит к нижеследующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству ущерб может быть взыскан с законного владельца транспортного средства «LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Черри Тиго» государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении, выбыл от собственника противоправно. Судом доподлинно установлено, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, являющегося как собственником данного автомобиля, так и фактическим законным владельцем автомобиля, имевшего ключи от него, а также включенного в перечень лиц, допущенных к управлению в рамках полиса ОСАГО, то есть судом установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Соответственно, надлежащим законным владельцем автомобиля и лицом, виновным в совершении ДТП при его управлении, то есть надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, а потому в иске к САО "ВСК" - надлежит отказать.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм.

Кроме того, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А/-4/2024, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушил сроки по осуществлению возмещения, он был вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, для получения возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение со стороны САО «ВСК» произведена в полном объеме и оснований для взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда судом не установлено. В связи с чем, считаю в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом необходимо с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8803 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8814 №) ущерб в размере 67 718 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 08 октября 2024 года