Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой прессовки при подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ из-за деформации трубы верхнего разлива произошло залитие квартиры истца.

В результате залития были выявлены следующие повреждения в жилых комнатах и мебели: на поверхности потолка разводы желтого цвета, наблюдаются идентификационные признаки биологического поражения грибком в виде пятен черного цвета, отслоение обоев с поверхности стен, повреждение паркетной доски, повреждение и дефекты детской кроватки.

Вина ответчика заключается в недобросовестном оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и залитию вышеуказанной квартиры.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах.

Согласно заключению специалиста АНО «Центром независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 341874 рубля 00 копеек. Размер ущерба, причиненного детской кроватки, составляет 18500 рублей 00 копеек. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 360374 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», в котором просила оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и домашнего имущества, причиненных в результате залития с технического этажа дома.

Однако, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» с письмом о выдаче акта залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в присутствии собственника и членов комиссии был составлен акт обследования квартиры истца.

Истец полагает, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360374 рубля 00 копеек (360374 рубля 00 копеек : 100% х 3% х 86 дней).

Также истец указывает, что действиями ответчика ей и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в размере 180187 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 360374 рубля 00 копеек, неустойку в размере 360374 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере 180187 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу истца: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 209877 рублей 00 копеек, неустойку в размере 209877 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104938 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ-9» – ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против определения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 187942 рублей 00 копеек и детской кровати в размере 21934 рубля 00 копеек. Однако, просили суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» был выплачен истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей 00 копеек. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 59877 рублей 00 копеек. Возражали против взыскания неустойки в размере 209877 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просили снизить заявленную неустойку в размере 209877 рублей 00 копеек, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть добровольное возмещение материального ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек. Акт о залитии по заявлению истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» увидели причиненный квартире истца ущерб только ДД.ММ.ГГГГ. После чего велись телефонные переговоры о добровольном урегулировании спора, однако, ФИО1 сообщила номер своего банковского счета для перевода денег только ДД.ММ.ГГГГ, после письменного запроса. Представители ответчика просили учесть данные обстоятельства и при определении компенсации морального вреда. На основании изложенного, просили снизить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда до 4000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104938 рублей 50 копеек не признали. Просили суд, принять во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, и, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 до 4000 рублей 00 копеек, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Против взыскания с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» расходов на составление отчета-сметы об оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек не возражали. Требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек не признали. Просили суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которая носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, в котором была назначена экспертиза и одно судебное заседание, в котором исковые требования были уточнены) просили взыскать расходы на оплату услуг представителя не более 7000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие деформации трубы верхнего разлива в результате плановой прессовки при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

В результате залития внутренней отделке указанной квартиры и мебели истца были причинены повреждения, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения внутренней отделки квартиры и мебели истца ответчиком не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что система отопления, в результате неисправности которой произошло залитие принадлежащей истцу квартиры и находящейся там мебели, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 341874 рубля 00 копеек; размер ущерба, причиненного детской кроватке, составляет 18500 рублей 00 копеек. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 360374 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и домашнего имущества, причиненных в результате залития с технического этажа дома.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» перечислено ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей 00 копеек.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату возникновения ущерба, произошедшего в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет 187942 рубля 76 копеек. Размер ущерба, причиненного детской двухъярусной кровати, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату возникновения ущерба, произошедшего в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21934 рубля 24 копейки. 

Поскольку экспертиза ООО «Оценка» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемых объектов, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы и частичного возмещения ответчиком материального ущерба, размер недоплаченного истцу материального ущерба составляет 59877 рублей 00 копеек ((187942 рубля 76 копеек (рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца) + 21934 рубля 24 копейки (ущерб, причиненного детской двухъярусной кровати)) – 150000 рублей 00 копеек (ущерб, возмещенный ответчиком) = 59877 рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59877 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи результата оказания услуг по проведению строительно-технического и товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 4500 рублей 00 копеек. Данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понес истец, восстанавливая нарушенное имущественное право, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества дома, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней, в размере 209877 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителей ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 104877 рублей 00 копеек (59877 рублей 00 копеек (материальный ущерб, причиненный заливом квартиры) + 40000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52438 рублей 50 копеек (104877 рублей 00 копеек х 50%). 

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» ФИО3 и ФИО4 заявили о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 52438 рублей 50 копеек подлежит снижению до 35000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по данному делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом принципа разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек являются не завышенными, в связи с чем, не подлежат снижению.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» удовлетворены на 29%, то с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8700 рублей 00 копеек (30000 х 29%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3496 рублей 31 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59877 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 (Восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3496 (Три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.