Дело № 1-379/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года УР г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., Первякове П.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшей С.Ю.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника-адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени дд.мм.гггг ФИО1 и его брат С.Э.Е. находились в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

***> - где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и С.Э.Е. произошел словесный конфликт из-за того, что С.Э.Е. ранее совершил убийство своего брата С.В.Е., в ходе которого С.Э.Е. с ножом в руках говорил, что ему ничего не стоит применить его в отношении ФИО1, после чего нож убрал из рук, лег на диван. В тот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к С.Э.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес множественные удары со значительной силой приложения кулаком правой и левой руки в область туловища и головы лежащего на диване С.Э.Е.. После чего ФИО1, действуя умышленно, взял с пола в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, со значительной силой приложения, не менее трех раз, ударил С.Э.Е. в область головы. После чего ФИО1 с целью привести в чувство С.Э.Е. схватил последнего за ноги и выволок во двор дома по вышеуказанному адресу. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Э.Е. физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты> 

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

В результате преступных действий ФИО1 С.Э.Е. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. 

Причиной смерти С.Э.Е. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы.

При причинении телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.Э.Е. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов кулаками рук в область туловища и головы, табуретом по голове потерпевшего, указал на то, что в ходе совместного распития спиртных напитков его брат С.Э.Е. взял в руки нож и сказал ему, что ему ничего не стоит применить нож в отношении ФИО1, нож брат положил на стол. Когда брат ушел в комнату, ФИО1 проследовал за ним, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес брату удары, от которых тот скончался во дворе дома, куда он его вытащил. Заявил, что смерти потерпевшему не желал. Принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого дд.мм.гггг о том, что по адресу: 

<

***> - он проживал с матерью и братом С.Э.Е.. Ранее брат был судим за убийство их среднего брата С.В.Е..

дд.мм.гггг он выпивал водку. дд.мм.гггг около 09-10 часов он совместно с братом купил спиртное «Легенда Италмаса», с братом выпили это спиртное. После этого он купил спиртное «Легенда Италмаса». Затем они пошли домой. По дороге домой с братом данную бутылку тоже распили. Он купил бутылку водки, 0,5 л, марки «Русь Матушка». Когда они пришли домой, то дома была только мама. Пришли они домой примерно после обеда, то есть после 12 часов. Дома с братом стал на кухне выпивать спиртное – водку «Русь Матушка», которую он купил на свои деньги. Выпивали они с ним вдвоем, больше никого не было. Они выпили с братом около половины бутылки. Потом брат прилег на диван, который расположен в большой комнате. Потом у них с братом произошел разговор о брате Виталии, которого тот убил. В результате разговора у них произошел конфликт. Брата Эдуарда он недолюбливал, так как он оставил семью их среднего брата Виталия без отца и мужа, и он ему этого простить не мог. Он стал бить брата, который лежал на диване на спине, кулаками правой и левой руки в область лица, головы, груди. Нанес он ему около 10 ударов, как левой, так и правой рукой. Когда он бил кулаками своего брата, то брат не кричал, а только стонал. Брат пытался его оттолкнуть, но у него не получалось, он закрывался от него руками. Он схватил табуретку светлого цвета и этой табуреткой ударил 1 раз, а может и больше, был в таком состоянии, что не помнит, бил табуретом по голове брата, когда тот лежал на спине. После этого он брата сразу потащил во двор, тот был жив, стонал. Потащил он его во двор, чтобы плеснуть на него воду, чтобы тот пришел в себя. Тащил он его волоком, схватив за ноги, через весь дом, сени и двор. Во дворе брат лежал на спине, он плеснул на него водой из колодца два раза. Брат тогда был еще жив, стонал. В это время прибежала к ним соседка С.И.В., он ее попросил вызывать скорую помощь. Скорая приехала в 

<

***> почти сразу. Они оказали помощь маме сначала, а потом пошли к брату и сказали, что он умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-99).

Показания подозреваемого ФИО1 с применением видеозаписи от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг у него произошел конфликт с братом Эдуардом из-за того, что в 2001 году Эдуард убил их брата Виталия. Они были выпившие. В ходе конфликта он с силой нанес лежащему на диване Эдуарду около 10 ударов кулаками в область груди, головы. Потом табуретом ударил в голову Эдуарда. Потом он Эдуарда за ноги из дома вытащил к колодцу, водой облил, хотел в чувство привести. От ударов опухла рука (т. 1 л.д. 100-105).

Показания в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением видеозаписи от дд.мм.гггг, согласно которым ФИО1 по адресу: 

<

***> - наносил кулаками удары по лицу, голове и груди С.Э.Е., нанес удар табуретом по голове, после чего вытащил за ноги С.Э.Е. из дома во двор, где побрызгал на С.Э.Е. водой (т. 1 л.д. 106-111).

Показания обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается. дд.мм.гггг в обеденное время около 11-12 часов он с братом Эдиком стал пить дома на кухне спиртное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. Далее брат пошел в большую комнату полежать на нерасправленнном диване. У него возникла к брату неприязнь из-за того, что тот в 2001 году убил их среднего брата С.В.Е.. Примерно в послеобеденное время на фоне этого он подошел к брату Эдику, который лежал на нерасправленном диване в большой комнате, и нанес ему кулаками правой и левой руки удары с силой в область головы, лица, живота и груди. Куда именно попадал, не помнит. Затем он взял табурет светлого цвета и нанес им по голове Эдика несколько ударов, сколько, не помнит. В это время его пыталась от Эдика оттащить мать, он по ней случайно попал табуретом, когда змахивался на Эдика, чтобы ударить его. Далее он взял Эдика за ноги и волоком потащил его во двор дома к колодцу, там он облил его водой, хотел привести его в чувство. Затем приехала скорая помощь, и пришла соседка Ирина. Маме оказали первую помощь, и он попросил Ирину сказать сотрудникам скорой, чтобы они посмотрели и на Эдика. Они посмотрели и сказали, что Эдик умер. Он смерти Эдика не хотел, просто не рассчитал свои силы, и это привело к его смерти. Ногами Эдика он не бил, бил он его кулаками обеих рук в голову, лицо, живот и грудь. Табуретом ударил несколько раз, сколько, не помнит, но не менее 1 раза, в область головы. Пока он наносил удары Эдику, то тот лежал на диване на спине, отклонял от ударов голову, вертел ею в разные стороны, поэтому, в какую часть головы пришлись удары, точно сказать не может. Вину в том, что в результате его побоев, нанесенных брату, тот скончался, он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-120).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, сначала не подтвердил, заявив, что был пьян и в «шоке», не читал показания, не были разъяснены процессуальные права, затем заявил о том, что подтверждает показания, он лишь дополнил их в суде сведениями о том, что опасался нападения брата, был зол на брата из-за его нежелания оценивать убийство им еще одного брата также, как этот поступок оценивал сам ФИО1, из-за чего и нанес ему удары. 

Кроме этого, подсудимый заявил о том, что допускает, что мог нанести три удара по голове потерпевшего табуретом.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств:

как показала потерпевшая С.Ю.П. в судебном заседании (мать подсудимого и потерпевшего), сын Эдуард ранее был судим за убийство своего брата. Эдуард постоянно проживал с ней. дд.мм.гггг увидела, как Женя стал кулаками рук бить Эдуарда в грудь, живот и голову. Потом Женя взял табурет и несколько раз ударил им по голове Эдуарда. Потом Женя схватил Эдуарда за ноги и волоком вытащил его из дома. 

Свидетель С.В.В. показал, что его отца убил его дядя С.Э.Е.. После освобождения дядя стал с бабушкой С.Ю.П. проживать в 

<

***>. Также с ними проживал его дядя ФИО1. После смерти отца им помогал дядя Женя. Эдик злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 периодически работал, осуществлял уход за матерью.

Со слов сестры П.О.В. известно, что Женя убил Эдуарда.

Свидетель П.О.В. показала, что ее отец С.В.Е. был убит братом С.Э.Е.. После освобождения Эдуард стал проживать у бабушки, злоупотреблял спиртными напитками. Их семье помогал ФИО1. Со слов бабушки ей известно, что ФИО1 нанес удары Эдуарду, нанес удар по голове бабушки табуретом.

Свидетель С.И.В. сообщила, что сосед Эдик употреблял спиртные напитки запойно, а в трезвом виде он по дому работал, помогал матери, ей в помощи по хозяйству он тоже не отказывал, помогал. С.Ю.П. жила с Эдиком, Женя работал вахтовым методом, потом приезжал и жил дома по 1-2 месяцам. Конфликтов между Женей и Эдиком она не видела. При людях они никогда не обсуждали, что Эдик убил их брата среднего. Женю она в состоянии сильного опьянения никогда не видела, видела только подвыпившим. 

дд.мм.гггг около 13 часов 45 минут ей позвонила С.Ю.П. и сообщила, что у нее пробита голова, просила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Когда около 14 часов 10 минут она проходила мимо дома С-вых, там стояла уже машина скорой помощи. Фельдшер С.Л.А. попросила ее вместе с ней зайти домой к ФИО1. Когда она зашла во двор, то Женя ее попросил посмотреть, живой ли его брат Эдик. Женя спрашивал, не уехала ли еще скорая, что нужно позвать медика. Он ей показал, где лежал Эдик. Эдик лежал за домом, то есть между домом и огородом. Она Эдика трогать не стала, позвала сотрудников скорой помощи, которые проверили пульс и сказали, что Эдик уже мертв. Сотрудники скорой помощи вызвали полицию. Эдик лежал на спине, головой в сторону бани, одет был в носки и джинсы, тело у него было голое, из носа у него шла кровь, были на нем синяки. Увидела следы волочения, они шли от тела Эдика в сторону дома. Женя ей не говорил, что произошло, она сама не спрашивала. Женя только сказал, что все, ему нужно «сушить сухари». Сам Женя был одет в шорты и тапочки в виде сланцев, тело у него было голое (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 3). 

Свидетель С.Л.А. сообщила о том, что дд.мм.гггг в 14 часов 16 минут позвонила С.И.В. и сообщила, что ее соседка С.Ю.П. упала и разбила голову. Приехали по адресу: УР, 

<

***> - примерно через 5 минут после звонка С.И.В.. У С.Ю.П. на голове была рана, которая кровоточила. Совместно со С.Ю.П. она зашла в дом. Половики были скомканы, в самом доме ближе к окнам была размазана на полу кровь, было видно, что кого-то тащили, и остались следы крови. В доме чувствовался запах спиртного. С.Ю.П. переоделась и осталась искать паспорт в доме, она в это время вышла к машине на улицу, так как в доме кто-то был. Она потом поняла, что в доме был ФИО1. Когда она с С.И.В. зашла во двор дома, то увидела ФИО1, который сидел во дворе дома. ФИО1 был одет в шорты, тело было голое. С.И.В. и ФИО1 ушли за дом, в сторону огорода. Когда она оказывала первую помощь С.Ю.П., к ней подошла в машину С.И.В. и сказала, что Эдик не шевелится, и попросила ее на него посмотреть. После этого она пошла с С.И.В. за дом к огороду, и там во дворе дома она увидела, что за домом на спине лежал С.Э.Е., раскинув руки, был он бледный, был одет в штаны, тело было голое, изо рта было пенистое выделение, розовое, признаков жизни не подавал, у него на лбу была рана, в области волосистой части головы, кровоподтеки по всему лицу, правая ушная раковина отечная, синюшная была. С.Э.Е. был сырой, был облит водой. ФИО1 сказал, что он его убил, сидел он спокойно около дома во дворе. После этого она вышла к машине, позвонила в полицию, и они увезли бабушку в больницу, а С.И.В. и ФИО1 остались там ждать полицию (т. 1 л.д. 72-75). 

Свидетель Б.С.А. показала, что проживает по соседству с семьей С-вых. По месту жительства они посторонних не водили, шумные компании не собирали. В ООО «Петухово» она является начальником цехов. Работника Эдуарда характеризует как исполнительного человека, но он имеет проблемы с алкоголем. ФИО1 работает вахтовым методом. По месту жительства Эдуард и ФИО1 работали всегда вместе. В домашнем хозяйстве работали всегда вдвоем, без посторонних лиц. Конфликтов не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не видела. По месту жительства характеризует положительно (т. 2 л.д. 4).

Свидетель А.О.В. показала, что проживает по соседству с семьей С-вых. По месту жительства они посторонних не водили, шумные компании не собирали. В состоянии алкогольного опьянения Эдуард по улицам не ходил, с соседями в конфликты не вступал. ФИО1 работал вахтовым методом. ФИО1 и Эдуард постоянно работали вместе. В семье были хорошие отношения. К ним в дом посторонние не приходили. По месту жительства она их характеризует с положительной стороны, так как с соседями 

<

данные изъяты> и ФИО1 общались и вели себя хорошо (т. 2 л.д. 5).

Свидетель Я.Л.А, пояснила, что проживает по соседству с семьей С-вых. С-вых Эдуарда и ФИО1 характеризует с положительной стороны (т. 2 л.д. 6).

Свидетель Н.С.Н. пояснила, что проживает по соседству с семьей С-вых. С-вых Эдуарда и ФИО1 характеризует с положительной стороны (т. 2 л.д. 7).

Свидетель защиты В.Г.В. – друг подсудимого – охарактеризовала подсудимого положительно, потерпевшего – отрицательно.

Свидетель защиты Г.Н.А. сообщила, что по характеру Женя твердый, уверенный, решительный, справедливый, хозяйственный человек. Эдик, когда не пил, тоже был хозяйственным человеком, но когда выпивал, то уходил в запои, и ему ничего не было нужно. Женя заботился о племянниках, помогал им, как мог. Женя не мог простить Эдику убийство брата. Помнит, что, когда Эдик приезжал в гости к ее родителям, он в состоянии опьянения хватался за ножи (т. 2 л.д. 95-98). 

Свидетель защиты А.В.А. пояснил, что по соседству с ним по адресу: УР, 

<

***> - проживает ФИО1, совместно с матерью С.Ю.П.. ФИО1 постоянно ездил по вахтам. По приезду домой ФИО1 занимался домашним хозяйством. Все работы по дому выполняли с братом Эдуардом. С соседями общался хорошо. По характеру приветливый, общительный. В состоянии алкогольного опьянения по улице не ходил, по месту жительства посторонних не водил, шумные компании не собирал. О наличии у него связей в криминальном мире ему ничего не известно. По месту жительства характеризует положительно. Ни с кем никогда не ругался (т. 2 л.д. 118).

Свидетель П.Р.А. С.Э.Е. охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека, ей известно, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последнее время он официально трудоустроен не был, в быту злоупотреблял спиртными напитками, с братом ФИО1 у него были натянутые отношения, в связи с тем, что он официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно просил деньги на спиртное и еду у своей матери С.Ю.П.. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного, работящего человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, он вообще не имел вредных привычек. Ей известно, что в последнее время он работал вахтовым методом, помогал своей матери деньгами и по хозяйству (т. 2 л.д. 121-123).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Л.Е.А. от дд.мм.гггг, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому с участием специалиста и эксперта осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от дома, на расстоянии 1,40 м в северо-восточном направлении от забора обнаружен труп, трупное окоченение отсутствует. В теменной области справа на голове имеется рана, в заушной области справа имеется рана, от переносицы до лба – рана, на завитке правой ушной раковины –кровоподтек, на скуловой области справа – кровоподтек, на спинке носа –кровоподтек, на верхней губе – кровоподтек, на подбородке – кровоподтек и ссадина, на шее – кровоподтек, на правом плече - кровоподтек, на задней поверхности туловища в поясничной области - множественные кровоподтеки. От трупа в сторону дома имеются следы волочения. 

Перед входом в сени дома имеется пятно, на половице в сенях имеется пятно бурого цвета, с которого сделан смыв. При входе в дом перед дверью имеется помарка бурого цвета в виде следов волочения по направлению от дивана в сторону выхода из дома, со следов сделан смыв. В комнате между окном и диваном имеется лужа, от которой имеются следы волочения в сторону входной двери в дом. На диване имеется постельное белье, наволочка и пододеяльник испачканы веществом бурого цвета. Рядом с диваном имеется табурет. С резинового коврика перед входом в дом, с порога неотапливаемой части прихожей взяты смывы с пятна бурого цвета. Изъяты тряпка с веществом бурого цвета, табурет, сделаны смывы со следов волочения в доме. У трупа взяты срезы с ногтевых пластин, с рук, груди -смывы (т. 1 л.д. 13-30).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 14 часов 43 минуты в ДЧ ГУ «МО МВД России «Можгинский» по телефону от С.Л.А. - фельдшера СМП - поступила информация о том, что по адресу: УР, 

<

***> - обнаружен труп С.Э.Е., две раны на волосистой части головы и на лбу, лежит во дворе, и у бабушки С.Ю.П. огромная рана на голове (увезли в приемный покой) (т. 1 л.д. 34).

Заявлением ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил, что дд.мм.гггг он находился дома, употреблял спиртное, в ходе чего у него произошел конфликт с братом С.Э.Е., в ходе которого он около десяти раз ударил его по груди. В этот момент тот лежал на диване, также он взял табуретку, и когда замахивался ею на брата, попал маме С.Ю.П. по голове, от чего она упала на пол, этим же табуретом ударил брата С.Э.Е. по голове, от чего у него из головы пошла кровь. Так как брату стало плохо, он выволок его на улицу к колодцу, и после этого полил водой, тот в себя не пришел и умер. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката в Можгинском МСО СУ СК России по УР по адресу: УР 

<

***> - изъята одежда, в которой подозреваемый находился дд.мм.гггг - шорты и тапочки ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, в ходе которого от подозреваемого в присутствии защитника-адвоката получены смывы с рук, срезы с ногтевых пластин рук (т. 1 л.д. 155-156).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, в ходе которого от подозреваемого в присутствии защитника-адвоката получены образцы крови (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в Можгинском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по адресу: УР 

<

***> - изъяты: образец крови С.Э.Е., одежда С.Э.Е. (т. 1 л.д. 166-170).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд находит доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Ю.П., свидетеля С.И.В. не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не установлено. Показания потерпевшей С.Ю.П. о механизме и локализации ударов, нанесенных С.Э.Е., согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о том, 

<

данные изъяты>

Отсутствуют и основания полагать, что выводы проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер. Указанные экспертизы проведены по назначению следователя, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, и основания не доверять выводам экспертов не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы подсудимого в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, жалоб на состояние его здоровья ФИО1, его защитник и другие участники следственных действий не заявили. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверялась подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровья ФИО1 не заявлялись.

Свидетель Л.Е.А. – следователь – показала, что ею был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания ФИО1 заносились в протокол со слов последнего, с протоколом ФИО1 и защитник ознакомились, не имели замечаний к протоколу допроса, и его подписали. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, отвечал на вопросы и давал показания.

Содержание показаний ФИО1 соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса, проверки его показаний на месте.

Оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что в силу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, он не мог дать полных показаний, не сообщил о том, что потерпевший говорил ему о способности применить нож, который держал в руках, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, давая показания, подсудимый говорил убедительно, события он помнил точно, при этом уверенно сообщил о нанесении им потерпевшему ударов как в область головы, так и в область грудной клетки, показания в этой части объективно нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается информации о том, что потерпевший С.Э.Е. с ножом в руках говорил о том, что способен его применить, что подсудимый опасался, что когда-нибудь потерпевший этот нож применит в отношении него, испытывая неудовлетворение от того, что потерпевший, убив одного брата, не кается, а угрожает ему, испытывая неприязнь к С.Э.Е., нанес удары С.Э.Е., от которых тот скончался, суд считает возможным положить эти показания подсудимого в основу приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в распоряжении суда.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют характер его действий, локализация повреждений, использованное ФИО1 орудие преступления, его параметры, механизм причинения и характер телесных повреждений.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Учитывая характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в том числе предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных им последствий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно. Оснований полагать о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, не имеется. Как установлено судом, объективных сведений о том, что С.Э.Е. совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1, не имеется. Не свидетельствует об этом и наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате его активных действий в процессе инкриминированных ему событий. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. 

Суд соглашается с выводами экспертов и с учетом данных о личности подсудимого, признает ФИО1 вменяемым, и в полной мере подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п.п. «з,и,к» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которой следует признать не только заявление подсудимого на л.д. 39 в т. 1, но и объяснения ФИО1 на л.д. 40-41 в т. 1, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие периодической трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, осуществление ухода за престарелой матерью, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведений о том, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения они не представлены.

С учетом обстоятельств содеянного, то есть совершения особо тяжкого преступления, повышенной общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, холостого, работающего, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, положительно характеризующегося, как по месту жительства, так и по месту работы, смягчающих наказание 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, мотива, цели совершенного деяния, а также других фактических обстоятельств преступления. За процессом исправления подсудимого требуется интенсивный контроль, в отличие от того, который возможно обеспечить в условиях условного осуждения.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение по стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – срезы, смывы, тряпку, наволочку, пододеяльник, табурет, образцы слюны, крови, дактилоскопическую карту, пару носков, брюки - уничтожить, шорты, тапочки – выдать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель