Дело № 2-2963/2023

24RS0048-01-2021-014836-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С.Берзона», о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И.Крыжановского», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С.Берзона», ГКБУЗ «Краевая клиническая больница» в котором просит: Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с «Красноярской межрайонной клинической больницы № имени П.С. Берзона» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Мотивируя заявленные требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В 2019 году у мужа возникли недомогания в области живота, низа живота, поясницы, в связи с чем было проведено УЗИ и обратился к врачу - андрологу. После проведенных обследований в Красноярском Центре репродуктивной Медицины и Красноярском центре репродуктивной медицины ГК «Мать и Дитя», были выявлены незначительные возрастные изменения по части «мужского здоровья». Было назначено лечение. После проведения УЗИ брюшной полости в медицинском центре «Диагностика», обнаружены изменения в структуре поджелудочной железы, гапатомегалия и диффузные изменения в структуре печению. Никаких новообразований выявлено не было. В начале 2020 года жалобы на боли в низу живота не прекратились. Контрольное обследование и заключение не изменились. Рекомендовано дальнейшее наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ муж прошел МРТ исследование в диагностическом центре на 

<

адрес> исследование крестцово-подвздошных сочленеений и пояснично - крестцового отдела позвоночника, т.к. боли в области поясницы продолжались. По результатам обследования было выявлено: В области крестцово-подвздошного сочленения - выявлено картина артроза и дегенеративно-дистрофического изменения крестцово- подвздошных сочленений. Признаки гемангиомы под ? в левой боковой массе S1 позвонка. В области пояснично-крестцового отдела позвоночника - выявлено картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично - крестцового отдела позвоночника, спондилез, спондилоартроз, грыжи м/п дисков L4\L5, L5\sl. Признаки гемангиомы в теле L1 позвонка. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное исследование -УЗИ брюшной полости, по результатам которого выявлено: гепатомегалия, изменена структура печени, поджелудочной железы. Образований не выявлено. Состояние мужа не улучшалось, проявлялись головокружения, слабость, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории «АБВ» сделан анализ крови. Отмечено снижение гемоглобина и повышенный уровень СОЭ. В заключении данного исследования — гипохромия, микроцитоз, анизоцитоз. Общее состояние ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в КГБУЗ КМКБ № им. И.С.Берзона, с жалобами на температуру и отдышку муж был обследован. Проведено обследование грудной клетки (КТ) - образований нет. Диагноз острый трахеобронхит на фоне ОРВИ. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в КГБУЗ КМП № с жалобами на слабость, отдышку, головокружение, предоставив ранее полученные результаты исследований. В карте амбулаторного больного сделаны записи и поставлен предварительный диагноз - D50.9 (1809) Железодифицитная анемия неуточненная. Рекомендовано МРТ кр.Отд, ФГС, консультации проктолога, ОАК, б/х, консультации гематолога. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано RRS ирригоскопия. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование - ректороманоскопия. Результат: выявлено новообразование 12 см 3 час, размеры до 1 см. на ножке, кровотечения нет, в области сфинктера геморроидальные узлы наружные и внутренние. Заключение: полип на 12 см, комбинированный геморрой 2-3 ст. В этот же день сданы рекомендованные анализы крови по которым подтверждено: снижение гемоглобина, повышение уровня СОЭ: гипохромия (2+) роцитоз эр. анизоцитоз (2+)- микроцитоз, эр.Пойкилоцитоз (1+)- ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» проведена колоноскопия, по результатам которой выявлено злокачественное новообразование сигмовидной кишки на 20 см. от ануса и подтвержден полип прямой кишки на 12 см. от ануса. Эндоскоп был проведен до 30 см. от ануса, далее просвет резко ссужен, отмечается повышенная кровоточивость и болевой синдром. Взята биопсия. До 30 см. иных новообразований не выявлено. Направлен для консультаций к онкологу. Результат биопсии: опухолевая ткань, построенная из большого количества железистоподобных структур и капиллярных структур. Диагноз: D37.4 новообразование неопределенного и неизвестного характера. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к онкологу с подозрением на злокачественную опухоль ЗНО 

<

адрес> отдела. По результатам гистологии: ФКС ДД.ММ.ГГГГ (опухоль)

<

адрес> отдела на 20 см. полип прямой кишки на 12 см. до 1*0,8см. Основной диагноз: ЗНО 

<

адрес> отдела. Сопутствующий: полип прямой кишки. Выдано направление на госпитализацию в онкодиспансер. ДД.ММ.ГГГГ консультация в Краевом онкодиспансере. Установлена стадия 2. Диагноз: рак ректосигмоидного перехода 2 стадии.Аденокарциома. Направлен на МРТ. В записях врача в амбулаторной карте больного №ШСА 260371 не указано местоположение опухоли. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МРТ органов малого таза с контрастированием ООО «МРТ-Эксперт Красноярск», по результатам которой выявлено МР-картина циркулярного утолщения стенок сигмовидной кишки с признаками инвазии в окружающую жировую клетчатку. Нерезко выражена гиперплазия лимфоузлов в области малого таза. Рекомендованы консультации лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, по результатам которого выявлено: МР — картина циркулярного утолщения стенок нисходящей ободочной кишки с признаками инвазии в окружающую жировую клетчатку (проявление неопластического процесса). После получения всех рекомендованных обследований ДД.ММ.ГГГГ муж был госпитализирован в Краевой онкодиспансер. По выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ диагнозом рак 

<

адрес> отдела толстой кишки ЗБ стадия. Анемия 3 степени. Операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ. По ходу операции описано об удалении опухоли размером 6*8 см., про полип ничего не указано. Использовался сшивающий аппарат №. Указанно, что прямая кишка с опухолью пересечена ниже опухоли на 5 см., выше опухоли ободочная кишка пересечена на уровне с/3 сигмовидной кишки. Больной был направлен на восстановление домой под наблюдение участкового терапевта с посещение через две недели онкодиспансера. В выписном эпикризе отмечалось, что боли нет, при том, что муж постоянно высказывался еще в больнице на не проходящие боли и в больнице применялись обезболивающие препараты. Через неделю после выписки состояние не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ было решено провести ренгенобследование ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>. Было выявлено, что вероятно резецирована сигма. Р- и КТ - признаки толсто-тощекишечного свища, инфильтрат брюшной полости, КТ -признаки местного перитонита. Рекомендовано врачом вызвать скорую и в срочном порядке на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи доставлен в отделение колопроктологии КГБУЗ КМКБ № им. И.С. Берзона. Со всеми предыдущими исследованиями и выписками доктора были ознакомлены, копии документов сняты. Приято решение что оперативное лечение не показано. Провели противовоспалительную заместительную терапию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам реннтгенографии органов грудной клетки - патологий не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии толстой кишки определяется затек бариевой взвеси. Записей об образованиях и полипах нет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обзорной визуализации брюшной полости (УЗПКард) выявлено в мезогастрии слева визуализируется неоднородное с гиперэхогенным центром и неравномерной толщины образование. Рекомендована консультация специалиста. При этом при выписке больного в выписки об этой уже подтвержденной опухоли вовсе ничего не указано как о возможности и необходимости дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ муж был выписан из лечебного учреждения на долечивание у онколога по месту жительства. После выписки из КГБУЗ КМКБ № им. И. С.Берзона состояние мужа продолжало ухудшаться и истец через регистратуру КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» вызвала врача на дом. Однако врач не пришел, в связи с чем мать ее супруга ФИО3 обратилась к заведующему терапевтического отделения с просьбой оказать помощь, на что получила уверения, что информация по мужу будет передана в Краевой онкодиспансер. В телефонном режиме состоялся разговор мужа с заведующим колопроктологического отделения ФИО4 относительно состояния здоровья, и получен комментарий, что для дальнейшего лечения химиотерапией необходимо проконсультироваться у гастро-энтеролога и восстанавливаться. Муж сообщил врачу относительно обнаруженного свища, на что было заявлено, что «при аппаратной сшивке статистика образования свищей до 50%». ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого состояния мужа истец обратилась к химиотерапевту ФИО5 была выдана справка с рекомендациями, что и при каких случаях надо принимать. Так состояние мужа продолжало ухудшаться то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в Краевую клиническую больницу. В срочном порядке супруг был госпитализирован, т.к. обнаружена огромную опухоль и свищ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена пятичасовая операция. По словам оперирующего хирурга ФИО6 была иссечена огромная опухоль. Состояние больного тяжелое, переведен в реанимационное отделение. Развился перитонит, была непроходимость, развился септический шок. ДД.ММ.ГГГГ муж, находившийся в медицинском учреждении умер. Согласно выданной медицинской справки причиной смерти явился сепсис, септический шок, несостоятельность дуоденоеюноанастоматоза с разлитым перитонитом, злокачественное новообразование нисходящего отдела ободной кишки. Считает, что при оказании медицинской помощи ФИО2, были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, как на амбулаторном этапе так и в стационаре, не полное обследование, неправильная оценка тяжести состояния больного, упущено время для проведения операции, что усугубило тяжесть течения и развития имевшегося заболевания и в итоге повлияло на наступление смерти больного. Смерть мужа принесла сильные физические и глубокие моральные страдания, в связи с безвременность и трагическими для истца обстоятельствами его ухода из жизни. Муж хотел жить, боролся за свою жизнь, принимал и выполнял все назначения врачей. Проходил дополнительные платные исследования рассчитывая на квалифицированную медицинскую помощь, однако не получил надлежащей медицинской помощи в связи с несвоевременным и ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья, создались условия прогрессирования имеющегося заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им.А.И.Крыжановского» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в сковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С.Берзона», ФИО8.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮР) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку имело место быть позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью, а следовательно и позднее диагностирование рака попустительское отношение самого ФИО2 к необходимости выполнения рекомендации специалистов, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, равно как и выявленные ООО «СК Ингосстрах» в 

<

адрес>-Восток дефекты диагностики оказания медицинской помощи в отношении ФИО2. И поскольку истцом факт причинения именно действиями врачей КГБУЗ «КМКБ № им. И.С.Берзона» вреда здоровью ФИО2 не подтвержден, оснований для взыскания 500 000 руб. с КГБУЗ «КМКБ № им.И.С.Берзона» в пользу истца ФИО1 не имеется.

Ответчик представитель ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ФИО2 в условиях КГБУЗ ККБ клинический диагноз, рассматривается как правильный, противопоказаний к оперативному лечению в условиях КГБУЗ ККБУЗ не имелось, «Экспертной комиссией не установлено каких-либо противопоказаний к оперативному лечению ФИО2 в условиях КГБУЗ ККБ. Медицинский персонал КГБУЗ ККБ оказывал медицинскую помощь ФИО2 уже на стадии некуабильных изменений» 

Третье лицо, представитель КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, дополнительно указав, что КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского» ранее с ФИО1 заключило мировое соглашение, в связи с чем в данной части производство по делу было прекращено.

Третье лицо представитель ООО «Страховая компания Ингосстрах-М», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора 

<

адрес> Лукке Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО11», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, причина смерти: сепсис, септический шок, несостоятельность дуоденоеюноанастомоза с различным перитонитом, злокачественное новообразование нисходящего отдела ободочно кишки. Операция ДД.ММ.ГГГГ: левосторонняя гемиколэктомия с резекцией тощей кишки, дуоденоеюноанастомоз, что подтверждается справкой о смерти № С-02624.

На основании указанной справки в ТО ЗАГС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № III-БА №

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам МРТ исследование в диагностическом центре. Проведено исследование крестцово-подвздошных сочленеений и пояснично - крестцового отдела позвоночника, т.к. боли в области поясницы продолжались. По результатам обследования было выявлено: В области крестцово-подвздошного сочленения - выявлено картина артроза и дегенеративно-дистрофического изменения крестцово- подвздошных сочленений. Признаки гемангиомы под ? в левой боковой массе S1 позвонка. В области пояснично-крестцового отдела позвоночника - выявлено картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично - крестцового отдела позвоночника, спондилез, спондилоартроз, грыжи м/п дисков L4\L5, L5\sl. Признаки гемангиомы в теле L1 позвонка. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное исследование -УЗИ брюшной полости, по результатам которого выявлено: гепатомегалия, изменена структура печени, поджелудочной железы. Образований не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории «АБВ» сделан анализ крови. Отмечено снижение гемоглобина и повышенный уровень СОЭ. В заключении данного исследования — гипохромия, микроцитоз, анизоцитоз. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в КГБУЗ КМКБ № им. И.С.Берзона, с жалобами на температуру и отдышку был обследован. Проведено обследование грудной клетки (КТ) - образований нет. Диагноз острый трахеобронхит на фоне ОРВИ. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ КМП № с жалобами на слабость, отдышку, головокружение, предоставив ранее полученные результаты исследований. В карте амбулаторного больного сделаны записи и поставлен предварительный диагноз - D50.9 (1809) Железодифицитная анемия неуточненная. Рекомендовано МРТ кр.Отд, ФГС, консультации проктолога, ОАК, б/х, консультации гематолога. 

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано RRS ирригоскопия. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование - ректороманоскопия. Результат: выявлено новообразование 12 см 3 час, размеры до 1 см. на ножке, кровотечения нет, в области сфинктера геморроидальные узлы наружные и внутренние. Заключение: полип на 12 см, комбинированный геморрой 2-3 ст. В этот же день сданы рекомендованные анализы крови по которым подтверждено: снижение гемоглобина, повышение уровня СОЭ: гипохромия (2+) роцитоз эр. анизоцитоз (2+)- микроцитоз, эр.Пойкилоцитоз (1+)- 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обследование в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» проведена колоноскопия, по результатам которой выявлено злокачественное новообразование сигмовидной кишки на 20 см. от ануса и подтвержден полип прямой кишки на 12 см. от ануса. Эндоскоп был проведен до 30 см. от ануса, далее просвет резко ссужен, отмечается повышенная кровоточивость и болевой синдром. Взята биопсия. До 30 см. иных новообразований не выявлено. Направлен для консультаций к онкологу. Результат биопсии: опухолевая ткань, построенная из большого количества железистоподобных структур и капиллярных структур. Диагноз: D37.4 новообразование неопределенного и неизвестного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к онкологу с подозрением на злокачественную опухоль ЗНО 

<

адрес> отдела. 

По результатам гистологии: ФКС ДД.ММ.ГГГГ (опухоль)

<

адрес> отдела на 20 см. полип прямой кишки на 12 см. до 1*0,8см. Основной диагноз: ЗНО 

<

адрес> отдела. Сопутствующий: полип прямой кишки. Выдано направление на госпитализацию в онкодиспансер.

ДД.ММ.ГГГГ консультация в Краевом онкодиспансере. Установлена стадия 2. Диагноз: рак ректосигмоидного перехода 2 стадии.Аденокарциома. Направлен на МРТ. В записях врача в амбулаторной карте больного №ШСА 260371 не указано местоположение опухоли. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МРТ органов малого таза с контрастированием ООО «МРТ-Эксперт Красноярск», по результатам которой выявлено МР-картина циркулярного утолщения стенок сигмовидной кишки с признаками инвазии в окружающую жировую клетчатку. Нерезко выражена гиперплазия лимфоузлов в области малого таза. Рекомендованы консультации лечащего врача. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МР-Эксперт Красноярск» проведено обследование МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, по результатам которого выявлено: МР — картина циркулярного утолщения стенок нисходящей ободочной кишки с признаками инвазии в окружающую жировую клетчатку (проявление неопластического процесса).

По выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес>вой клиничнский онкологический диспансер им. А.И. Крыдановского» ФИО2 поставлен диагнозом рак 

<

адрес> отдела толстой кишки ЗБ стадия. Анемия 3 степени. Операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ. По ходу операции описано об удалении опухоли размером 6*8 см., про полип ничего не указано. Использовался сшивающий аппарат №. Указанно, что прямая кишка с опухолью пересечена ниже опухоли на 5 см., выше опухоли ободочная кишка пересечена на уровне с/3 сигмовидной кишки. Больной был направлен на восстановление домой под наблюдение участкового терапевта с посещение через две недели онкодиспансера. В выписном эпикризе отмечалось, что боли нет, при том, что муж постоянно высказывался еще в больнице на не проходящие боли и в больнице применялись обезболивающие препараты. Через неделю после выписки состояние не улучшалось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования :иррогоскопия, иррография № ЧУЗ «КБ» «РЖД- Медицина» 

<

адрес>, ФИО2 дано заключение: состояние после передней резекции прямой кишки ( согласно выпискип), вероятно резецирована сигма. Р-КТ- признаки толсто-тощекишечного свища, инфильтрата брбюшной полости в мезагастрии слева, лимфоаденопатия, КТ-признаки местного перитонита.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КМКБ № им. И. С.Берзона, согласно выписного эпикриза находился на лечении в отделении колопроктологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил в экстренном порядке с клиникой толстокишечного кровотечения, тяжелой постгеморрагической анемии. ДД.ММ.ГГГГ оперирован в ККОД по поводу С-r ректосигмоидного отдела. Больной обследован клинически, эндоскопчески, R-логически, лабораторно. Выставлен диагноз: состояние после передней резекции прямой кишки с наложением колоректального гемотоза по поводу С-rректосигмоидного отдела III Cст. (от ДД.ММ.ГГГГ) Самостоятельность колоректального анастомоза осложенная кровотечением. Воспалительный инфильтрат брюшной полости. Постгеморрагическая анемия тяжелой стадии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратиться в Краевую клиническую больницу. В срочном порядке был госпитализирован. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена иррископия, выявлена опухоль нипсходящего отденла ободочной кишки с образованием тонко толстокишечного свища, с явлениями декомпенсированной толстокишечной непроходимости в отключенных из пассажа отделах ободочной кишки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. По срочным показаниям: Лапоротомия, комбинированная расширенная левосторонняя гемиколэктомия с резецекцией тощей кишки, лимфодиссекция D3, дуоденоеюноанастомоз, спленэктомия, налоджение концевой трансверзостомы, аспирационное дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: рак нисходящего отдела ободочной кишки Т4bM1N2StIVa с прорастанием забрюшинного пространства, тощей кишки, осложненный распадом, образованием высокого тонкотолстокишечного свища. Декомпенсированная обтурационная толстокишечная непроходимостью. В ходе последующего лечения получал ирнфузионную, антибактериальную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: релапаротомия, резекция неизведанной ободочной кишки, назо интестинальная интубация тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, наложена лапаростома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ програмированная санация релапоротомия, ушивание несостоятельности дуоденоеюнального анастомоза, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия. ДД.ММ.ГГГГ на очередной санации перитонит купирован, лапаростома закрыта. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки КГБУЗ «Краевая клиническая больница», нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» комиссией не выявлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения выше изложенных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Экспертной комиссией установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ получил направление в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского», с клиническим диагнозом "Наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль ректосигмоидного отдела" и в последующем проходил обследование и лечение в несколько этапов: 1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении онкоколопроктологической хирургии КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» с клиническим диагнозом: "Рак ректосигмоидного отдела толстой кишки III б стадии T3N1aM0. Анемия 3 степени. Хронический гастрит, ремиссия. Ожирение 1 ст". ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция - передняя резекция прямой кишки ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен на амбулаторное наблюдение. II В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в колопроктологическом отделении КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больнице № имени И.С. Берзона» с клиническим диагнозом: " Состояние после передней резекции прямой кишки с наложением колоректального анастомоза по поводу рака ректосигмоидного отдела. Несостоятельность колоректального анастомоза осложненная кровотечением. Воспалительный инфильтрат брюшной полости. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени". В рамках этого диагноза проводилась только консервативная терапия- гемостатическая, противовоспалительная, заместительная. IIII. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КГБУЗ Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом: " Рак нисходящего отдела Хдочной кишки T4bMlN2, St IVa. с прорастанием забрюшинного пространства, тощей кишки, осложненный распадом, образованием высокого тонко-толстокишечного свища. Декомпенсированная обтурационная толстокишечная непроходимость. ДД.ММ.ГГГГ операция - лапаротомия, комбинированная расширенная левосторонняя гемиколэктомия с резекцией тощей кишки, лимфодиссекция D3, дуоденоеюноанастомоз, спленэктомия, наложение концевой трансверзостомы, аспирационное дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ операция - Релапаротомия, резекция низведенной ободочной кишки, санация, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ операция - програмированная санационная релапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ операция: ревизия лапаростомы, ушивание несостоятельности дуоденоеюнального анастомоза, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Програмированная санационная релапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ Програмированная санационная релапаротомия, закрытие лапаростомы. ДД.ММ.ГГГГ Передняя резекция прямой кишки по поводу C-R ректосигмоидного отдела T3MoNIa St IIIb. Осложнение: «Некроз низведенной ободочной кишки. Диффузный гнойно-фибринозный перитонит. Несостоятельность дуоденоеюнального анастомоза. Послеоперационный очаговый панкреанекроз. Хроническая тяжелая железодефицитная анемия. Септический шок. Сепсис. СПОН. Таким образом, у пациента ФИО2 имел место первично-множественный синхронный рак толстой кишки (СРТК*). Изначально в ходе обследования в КГБУЗ 

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» у ФИО2 диагностирована только одна из локализаций опухоли ректосигмоидный отдел толстой кишки. Вторая локализация (в нисходящем отделе) диагностирована только через 1,5 месяца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Ретроспективный анализ данной клинической ситуации позволяет утверждать, что уже на момент поступления в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» ДД.ММ.ГГГГ первично-множественный синхронный рак толстой кишки (СРТК) у ФИО2 имел запущенный характер (4 стадию), что не было диагностировано медицинским персоналом данного учреждения. Обнаруженные в ходе повторной операции (ДД.ММ.ГГГГ) и последующей аутопсии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» патологические изменения в брюшной полости I обусловленные прогрессированием опухоли - распространение опухоли по серозной оболочке, прорастание в забрюшинное простаранство, рост опухоли в воротах селезенки) формируются в течение нескольких месяцев и лет, учитывая гистологическую форму имеющегося у ФИО2 рака (умеренно-диффенцированная аденокарцинома).

Медицинским персоналом в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены следующие недостатки: не установлена вторая локализация злокачественного новообразования толстой кишки - нисходящая ободочная кишка; не проведено полного обследования всей ободочной кишки (не выполнена ирригоскопия, которая была показана ввиду диагностированного на фиброколоноскопии опухолевого стеноза толстой кишки на 30 см от ануса); не проведен корректный анализ МР-томограмм от ДД.ММ.ГГГГ., где имелось описание признаков злокачественного новообразования нисходящей ободочной кишки; во время ревизии органов брюшной полости при выполнении передней резекции прямой кишки от ДД.ММ.ГГГГ - не диагностирован осложненный вариант злокачественного новообразования нисходящей ободочной кишки.

Медицинским персоналом в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены следующие недостатки: при подозрении на несостоятельность колоректального анастомоза проводится исследование с помощью бариевой взвеси толстой кишки с зоной колоректального анастомоза, что является абсолютным противопоказанием ввиду риска развития тяжелейшего осложнения: бариевого перитонита. не проводится анализа заключение ультразвукового исследования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ., где описываются признаки новообразования нисходящей ободочной кишки; при наличии признаков сепсиса (несостоятельность колоректального анастомоза, гипертермия до 38,5С от ДД.ММ.ГГГГ, наличие лейкоцитоза 21,61х109) не проводится полной диагностики указанного осложнения; при диагностированной несостоятельности колоректального анастомоза, пациент не мог быть выписанным на амбулаторное лечение, он нуждался на момент выписки в хирургическом лечении или переводе в специализированное лечебное учреждение, компетентное в вопросах хирургического лечения осложненного течения колоректального рака. 

Таким образом, медицинская помощь оказанная пациенту ФИО2 в КГБУЗ 

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» в период времени С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушением положений нормативных документов: Клинические рекомендации "Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела", одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 2020. Клинические рекомендации "Рак прямой кишки", одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 2020 

<

адрес> выше несоответствия в оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 рассматриваются экспертной комиссией только как недостатки, т.к. не являются причиной неблагоприятного исхода (смерти пациента ФИО2) и не имеют с ним прямой причинной связи, по следующим основаниям: как уже было отмечено выше, характер распространения опухолевого процесса и гистологическая форма имеющегося у ФИО2 синхронного рака толстой кишки позволяют достоверно утверждать, что уже на момент обращения пациента в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» онкологическое заболевание имело инкурабельный характер, и в случае недопущения указанных недостатков изначально по результатам обследования в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» должна была быть диагностирована 4 стадия. По сути допущенные медицинским персоналом КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» и КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» привели лишь к задержке диагностики терминальной стадии онкологического процесса на 1,5 месяца. Первые значимые для диагностики рака толстой кишки клинические проявления были отмечены у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за девять месяцев до обращения в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского») положительные результаты анализа кала скрытую кровь, прогрессирующая анемия. С учетом данных проявлений ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом КГБУЗ "КМП №" рекомендовано ФИО2 обратиться за консультацией к колопроктологу. Однако на первичный приём к профильному специалисту (проктологу) ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (через девять месяцев ). Таким образом, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью, т.е. какой-либо вред здоровью ФИО2 медицинским персоналом КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» и КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» не причинен, а смерть пациента ФИО2 обусловлена исключительно терминальным характером онкологического заболевания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в рамках клинического диагноза: " Рак нисходящего отдела ободочной кишки T4bMlN2, St IVа" медицинским персоналом выполнены все необходимые и возможные лечебно-диагностические мероприятия пациенту ФИО2, в том числе серия оперативных вмешательств к проведению которых имелись абсолютные показания. Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Как было отмечено выше, какая-либо причинно-следственная связь между допущенными в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкодиспансер им. А.И. Крыжановского» и КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями (прогрессирования заболевания, развития осложнений, ухудшения физического состояния, наступления смерти) отсутствует.

Смерть ФИО2 последовала от терминальной стадии онкологического заболевания - первично-множественного синхронного рака толстой кишки (СРТК) с прорастанием забрюшинного пространства, тощей кишки, осложнившегося распадом, высокого тонко-толстокишечного свища, декомпенсированной толстокишечной непроходимостью и полииорганной недостаточностью (сепсис).

У пациента ФИО2 имел место первично- множественный синхронный рак толстой кишки (СРТК). Изначально в ходе обследования в КГБУЗ «

<

адрес>вой онкодиспансер им. А.И.Крыжановского» у ФИО2 диагностирована только одна из локаций опухоли- ректосигмоидный отдел толстой кишки. Вторая локалзация (в нисходящем отделе) диагностирована только через 1,5 месяца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» т.е. структура заболевания носила не полный характер. Иными словами диагноз установлен правильно, но неполно и с задержкой по времени, что не повлияло на исход заболевания. Клинический диагноз установленный Шаповаленко СВ.А. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» рассматривается как правильный. Экспертной комиссией не установлено каких- либо противопоказаний к оперативному лечению ФИО2 в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Стоит отметить, что медицинский персонал КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказывал медицинскую помощь ФИО2 уже на стадии некурабельных осложнений.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» при оказании медицинской помощи ФИО2 имелись недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем: при подозрении на несостоятельность колоректального анастомоза проводится исследование с помощью бариевой взвеси толстой кишки с зоной колоректального анастомоза, что является абсолютным противопоказанием ввиду риска развития тяжелейшего осложнения: бариевого перитонита не проводится анализа заключение ультразвукового исследования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ., где описываются признаки новообразования нисходящей ободочной кишки; при наличии признаков сепсиса (несостоятельность колоректального анастомоза, гипертермия до 38,5С от ДД.ММ.ГГГГ, наличие лейкоцитоза 21,61х109) не проводится полной диагностики указанного осложнения; при диагностированной несостоятельности колоректального анастомоза, пациент не мог быть выписанным на амбулаторное лечение, он нуждался на момент выписки в хирургическом лечении или переводе в специализированное лечебное учреждение, компетентное в вопросах хирургического лечения осложненного течения колоректального рака. 

Таким образом, доказан факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона»

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО2, указанных выше, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а именно смерть супруга ФИО2, индивидуальные особенности истца (сильное психоэмоциональное восприятие, потеря близкого человека), требования разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с КГБУЗ «

<

адрес>вой клинической больницей № имени И.С. Берзона», в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО2 в рамках клинического диагноза: " Рак нисходящего отдела ободочной кишки T4bMlN2, St IVа" медицинским персоналом выполнены все необходимые и возможные лечебно-диагностические мероприятия пациенту ФИО2, в том числе серия оперативных вмешательств к проведению которых имелись абсолютные показания. В связи с чем каких либо дефектов или недостатков не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С.Берзона», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С.Берзона» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.