Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 июля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., потерпевшего Л. и его представителя адвоката ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», двигался по ул. «…» в направлении от ул. «…» в сторону ул. «…» 

<

адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. «…» и ул. «…» в районе д. «…» по ул. «…» 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед знаком 6.16 (стоп-линия), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «…», гос. рег. номер «…» под управлением Л., движущегося в перпендикулярном направлении по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе на указанное постановление судьи Г. считает его незаконным и просит его отменить, поскольку:

- в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей, которые носят субъективный характер;

- его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

-судом и сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая необходима для верного решения дела.

В жалобах на вышеуказанное постановление потерпевший Л. и его представитель адвокат ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

- Г. как лицу, совершившему административное правонарушение, назначено слишком мягкое наказание: вместо лишения права управления транспортным средством ему назначен административный штраф, что противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ;

- суд не принял во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, что ранее Г. совершались административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ; 

- Г. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, и извинений потерпевшему Л. не принес. При этом суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств характеристику с места работы Г. и факт обучения его сына в ИвГПУ.

Явившимся в судебное заседание Г., его защитнику ФИО3, потерпевшему Л. и его представителю ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

Г. и его защитник ФИО3, заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалоб Л. и его представителя ФИО2 

Защитник ФИО3 отметил, что ранее они обращались с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы в ГИБДД и в судебном заседании, но оба раза в ее проведении было отказано. Г. нарушения ПДД РФ не допускал, поскольку во время движения запрещающий (красный) сигнал светофора не видел. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевший Л. жалоб на состояние здоровья не высказывал. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Л., несмотря на ссылки в постановлении судьи, в материалах дела отсутствует, и ее оценить невозможно.

Л. и его представитель ФИО2 заявленные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Г.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что из записи видеорегистратора автомобиля Л., которую просматривали на месте происшествия оба участника дорожно-транспортного происшествия и сотрудники ГИБДД, было видно, что Л. пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Данное обстоятельство тогда Г. не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вывод судьи о совершении Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками о лечении Л. с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый периоз, ушиб мягких тканей левой затылочной области;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, причиненные Л., относятся к категории повреждений средней тяжести, образовались от воздействия тупого предмета в затылочную область и имеют давность в пределах одних суток с момента обращения за медицинской помощью;

- объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе д. «…» ул. «…»он остановился у поворота, поскольку горел красный свет, дождался зеленого сигнала светофора, убедился, что автомобили со стороны ул. «…» стоят на красный сигнал светофора, тронулся с места на зеленый сигнал светофора и только на середине перекрестка увидел быстро приближающийся автомобиль, двигавшийся на красный свет и ударивший его машину в область задней левой двери; видеорегистратор работал в режиме записи; в ДТП не пострадал. 

Запись с его видеорегистратора просматривалась на месте ДТП сотрудниками ДПС и Г., чем было установлено, что тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед знаком «стоп-линия». Однако впоследствии просмотреть видеозапись не представилось возможным ввиду технического сбоя.

- схемой места ДТП, с которой Г. согласился;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями инспекторов ДПС Б.Д.Е. и Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Л. под сомнение факт выезда на перекресток Г. на красный сигнал светофора не ставит. Наличие данной видеозаписи после совершения дорожно-транспортного происшествия и ее просмотр совместно с сотрудниками полиции Г. не отрицает.

Факт выезда на перекресток на красный сигнал светофора преюдициально подтвержден вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ ( л.д.6).

ФИО5 о том, что он не видел светофора из-за стоящего рядом с ним автомобиля, вину в совершении административного правонарушения не снимает. Обязанность внимательно следить за ситуацией на дороге, сигналами светофора, дорожными знаками и дорожной разметкой установлена пунктом 1.3 ПДД РФ.

У судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта, так как характер повреждений и давность их образования, а именно за сутки до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, позволяют прийти к выводу, что данные повреждения получены Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта основано на медицинской документации филиала №-го Военного госпиталя МО РФ. Отсутствие жалоб Л. на состояние здоровья сразу после ДТП, основанием для иной правовой оценки действий Г. не является.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Из материалов дела следует, что Г. выехал на перекресток, пересекая стоп-линию на красный сигнал светофора. Определение технической возможности остановки при экстренном торможении перед стоп-линией при таких обстоятельствах юридического значения не имеет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб Л. и его представителя ФИО2 в части назначения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

ФИО6 наказание в виде штрафа, судья не в полной мере учел указанные требования Закона.

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами, судья признал таковыми в том числе, материальное положение семьи Г. и нахождение у него на иждивении сына и супруги, которая является инвалидом второй группы, а так же положительную характеристику на Г., согласно которой его трудовая занятость связана с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм КоАП РФ судья оставил без должного внимания характер допущенного нарушения. Выезд на красный сигнал светофора является грубым нарушением Правил. Судьей обоснованно учтено отягчающее административную ответственность Г. обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Однако среди таковых указано только одно - предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, тогда как Г. ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Этому факту судьей оценка не дана.

Вышеуказанные недостатки повлияли на решение вопроса о назначении справедливого наказания. 

Нахождение у Г. иждивенцев, положительная характеристика с места работы, его трудовая занятость, связанная с управлением транспортными средствами, не могут перевесить иные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах жалобы потерпевшего и его представителя следует признать обоснованными, а постановление судьи - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобы потерпевшего Л. и его представителя ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Г. отказать.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«____» ___________ 2017 г.