Дело № 2-1146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «БАТТ-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что между ним и АО «РН Банк» 30 мая 2020 года был заключении кредитный договор №28192-0520, при заключении которого истцу была предоставлена услуга коллективного страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с уплатой страховой премии в размере 50340 рублей 15 копеек.

13 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес страховщика и страхователя претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возврата уплаченной по договору страховой премии. В связи с тем, что его требование ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке, уплаченная страховая премия до настоящего времени не возвращена, истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «БАТТ-А» в его пользу денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 50340 рублей 15 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50340 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель ООО «БАТТ-А», представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2020 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 520760 рублей 15 копеек, сроком до 02 июня 2025 года и с взимание за пользование кредитом 13,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита стало: оплата приобретаемого автомобиля на сумму 418500 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автомобиля на сумму 51920 рублей и оплата вознаграждения в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни в размере 50340 рублей 15 копеек.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 30 мая 2020 года он выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «БАТТ-А» распространить на него условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «БАТТ-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве застрахованного лица на условиях Программы страхования страховыми рисками по которой являются жизни и здоровье застрахованного лица утрата трудоспособности.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 30 мая 2020 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2025 года. Страховая сумма составила 520760 рублей 15 копеек. Размер страховой премии составил 50340 рублей 15 копеек, которые подлежат уплате страхователю ООО «БАТТ-А», и в которую включена сумма в размере 2517 рублей 01 копейки, в качестве страховой премии подлежащей уплате страхователем ООО «БАТТ-А» страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с названным заявлением ФИО1 в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

01 июня 2020 года АО «РН Банк» по распоряжению ФИО1 перечислило ООО «БАТТ-А» страховую премию в размере 50340 рублей 15 копеек (л.д. 35).

13 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении указанного договора страхования, отключении его от участия в программе страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 50340 рублей 15 копеек (л.д. 17-20).

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиком ООО «БАТТ-А» до настоящего времени не удовлетворены. ООО «БАТТ-А» сообщило истцу о том, что условия страхования не предусматривают возврат платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования по требованию застрахованного лица или отказа от страховки. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило истцу о том, что он не является стороной договора страхования и страхователем по нему, в связи с чем не вправе требовать его расторжения и возврата страховой премии (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры.

Истец присоединился к добровольному договору коллективного страхования 30 мая 2020 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Между тем, таких положений спорный договор страхования, в себе не содержит, что ответчиком не оспаривается и следует из его ответа на претензию истца.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «БАТТ-А» перечислило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию за ФИО1 по спорному договору страхования в размере 2517 рублей 01 копейки, что следует из представленных ответчиком в дело документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу истца уплаченную последним страховую премию в размере 47823 рублей 14 копеек, за вычетом перечисленных страхователем страховщику суммы страховой премии в размере 2517 рублей 01 копейки. Требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцом не заявлены, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском к страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате перечисленной ему страховой премии по спорному договору страхования.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца о том, что им был заключен договор оказания услуг по распространению на истца договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страховым брокером и страховщиком, данный договор не является договором страхования и соответственно на него не распространялось приведенные выше Указание Банка России, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо или его наследники по закону, в случае его смерти.

В данном случае выгодоприобретателем по договору назначен сам ФИО1, а в случае его смерти его наследники по закону. При этом, согласно условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 50340 рублей 15 копеек. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 Банком, на счет ООО «БАТТ-А».

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг - ООО «БАТТ-А». Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Нельзя принять во внимание и доводы страхователя и страховщика о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не ограничивают право истца на отказ от добровольного страхования.

Таким образом, требования истца, реализовавшего предоставленное ему право на отказ от добровольного договора страхования в течении 14 дней, о возврате страховой премии являются обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к страхователю и страховщику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «БАТТ-А» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАТТ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «БАТТ-А» в его пользу неустойки по основаниям статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. 

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «БАТТ-А» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «БАТТ-А» штрафа суд определяет в сумме 24161 рубля 57 копеек ((47823,14 (размер страховой премии) + 500 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, суд полагает необходимым указать то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных санкций в данном случае не применимы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа применены быть не могу.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму страховой премии в размере 47823 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 24161 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 – отказать.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова