28RS0006-01-2022-000684-35

Дело № 33АП-260/2026 (33АП-4009/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шевчик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года о восстановлении срока обжалования определения Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Амурской области и ФИО2 о возмещении процессуальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2024 года Бурейским районным судом Амурской области вынесено определение о возмещении расходов на проведение экспертизы. Согласно которому Управлению Судебного департамента в Амурской области поручено произвести оплату судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2024 в сумме 35 880 рублей за счет находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Амурской области на счет получателя платежа: ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Оставшиеся 120 рублей возвратить Министерству социальной защиты Амурской области.

21 апреля 2025 года от истца ФИО1 в суд поступила частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Амурской области и ФИО2 о возмещении процессуальных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Бурейского районного суда Амурской области на определение Бурейского районного суда Амурской области от 02 декабря 2024 года. Ссылается на то, что с учетом выходных и праздничных дней срок на подачу частной жалобы не пропущен, так как о наличии определения он узнал 10 апреля 2025 года, срок и порядок обжалования определения не разъяснялся, возможность его обжалования не указана.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Бурейского районного суда Амурской области на определение Бурейского районного суда Амурской области от 02 декабря 2024 года. Ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы ей не пропущен, копию определения Бурейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года нарочно не получала, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть так же отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения, к которым может относится в том числе позднее получение его копии лицом по причинам, независящим от него, в частности в результате действий суда.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел. При этом указал, истец неоднократно знакомился со всеми материалами дела путем снятия фотокопий, что подтверждается расписками истца. Представитель ФИО1- ФИО3 знакомился с материалами дела 13 декабря 2024 года, что подтверждается его распиской. Свое несогласие с определением Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года истец обосновывает тем, что определение Бурейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2024 года не вступило в законную силу. При этом доводы частной жалобы на определение Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года о возмещении расходов на проведение экспертизы дублируют доводы частной жалобы на определение от 19 августа 2024 года о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года о возмещении расходов на проведение экспертизы находится в томе 15 ( л.д.169-170), вынесено в тот же день, что и решение Бурейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, которым исковые требования разрешены по существу.

После чего истец неоднократно знакомился со всеми материалами дела путем снятия фотокопий, в том числе с 15 томом: 13 декабря 2024 г. (л.д.219 т.15), 31 января 2025 года (л.д.148 т.16), 24 февраля 2025 года ( л.д.23 т.17), 7 марта 2025 года ( л.д.81 т.17), 12 мая 2025 года (л.д.66 т.18), что подтверждается расписками истца. Представитель истца ФИО3 знакомился с материалами дела 13 декабря 2024года в количестве 15 томов, что подтверждается его распиской (л.д.222 т.15).

На принятое решение истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 были поданы апелляционные жалобы, которые были приняты к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии определения от 2 декабря 2024 года с момента первого ознакомления с материалами дела в декабре 2024 года, однако частная жалоба подана на него только 21 апреля 2025 года.

При этом вопреки доводам заявителя ФИО1 данное определение содержит разъяснение порядка и срока его обжалования.

Кроме того, доводы частной жалобы ФИО2 не могут свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав, поскольку обжалуемым определением ее ходатайство не разрешалось.

С учетом изложенного, доводы частных жалобы не опровергают выводов суда, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Оснований для несогласия, с указанными в определении суждениями не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бурейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В Шульга