Дело № 2 - 5884/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Ю. Бакировой,

с участием ФИО5 ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств указывая, что ... по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО1 моторное масло ТЕХАСО в количестве 30 бочек по 208 литров каждая на общую сумму 957 000 рублей, фактически продавцом передано 10 бочек. Оплачено истцом 478 500 рублей, о чем имеется акт от .... Были проведены лабораторные анализы согласно результатам содержание элементов присадок отличается от типичного для заявленной марки масла, также подтверждается официальным письмом от авторизированного дистрибьютера смазочных материалов ТЕХАСО на территории Российской Федерации о несоответствии данного смазочного материала оригинальному продукту ТЕХАСО НDAХ 5200 LAGEO 40, на этикетке несоответствие шрифта, отсутствие микро-шрифта, орфографические ошибки, ошибки в кодовых обозначениях, является контрафактной продукцией. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму 319 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину 6 390 рублей. 

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что акт приемки истцом подписан, претензий он не имел, товар был передан третьим лицам, своим правом забора для исследования он не воспользовался, он не может быть уверен, что эти бочки стоящие у него на складе, именно те, которые он ему продал, просил в иске отказать. Истцу было поставлено 10 бочек масла, оплата произведена за 15 бочек, в связи с чем истцу был произведен возврат денежных средств за не поставленное масло. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что ... по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 моторное масло ТЕХАСО в количестве 30 бочек по 208 литров каждая на общую сумму 957 000 рублей, фактически продавцом передано 10 бочек. Оплачено истцом 478 500 рублей, о чем имеется акт от ... (л.д. 5-7).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данное масло он поставил в ООО ТГ «Конвент», перед которым имел задолженность.

В соответствии с соглашением о намерениях № б/н от ..., заключенному между ФИО2 и ООО ТГ «Конвент» в целях подготовки к заключению договора купли-продажи масла ТЕХАСО стороны намереваются провести лабораторные исследования качества образца продукции (л.д. 8). Согласно п.2 данного соглашения ФИО2 передает ООО ТГ «Конвент» пробу масла. 

Из пояснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи масла ТЕХАСО между ФИО2 и ООО ТГ «Конвент» был заключен. 

... между ООО ТГ «Конвент» и ОАО «Альметьевские тепловые сети» заключен договор ... на поставку указанного масла ТЕХАСО, тара – бочка 208 литров, в количестве 91 штуки (л.д. 9-15).

Из письма ООО «Старлюб» за исх. ... от ... в адрес ОАО «Альметьевские тепловые сети» следует, что смазочный материал, содержащийся в трех пробах под номерами: 76998, 76999, 77000 отправленных Вами в адрес ООО «МИЦ ГСМ» по химическим показателям не соответствуют оригинальному продукту Техасо НDAХ 5200 LA GEO 40, также не соответствует шрифт, отсутствует микро шрифт, орфографические ошибки, ошибки в кодовых обозначениях и т.д. (л.д. 16-21).

В соответствии с протоколами испытаний ..., 76999, 77000 от 16 мая 206 года масла моторного ТЕХАСО/ ТЕХАСО HDAX 5200/ из бочек свежего масла ..., ..., ..., проведенными ООО «МИЦ ГСМ» для клиента ООО «Старлюб», содержание элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленной марки масла, однако соответствует показателям масла, используемого в газопоршневых двигателях, основные показатели масла находятся в пределах нормы. В протоколах указано, что местом отбора является тара производителя.

Письмом от ... за исх.... ОАО «Альметьевские тепловые сети» уведомили руководителя ООО ТГ «Конвент» об отказе в одностороннем порядке на основании п.6.6 договора поставки масла от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

... ФИО2 обратился с претензией к ФИО1 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы, с которой ответчик не согласился (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных документов видно, что продавец по договору от ... выполнил условия договора в части и передал бочки с маслом, оплата покупателем произведена. Товар истцом принят, что не оспаривалось в судебном заседании, недостатки товара в ходе его приемки не выявлены; претензий к качеству товара при его передаче покупатель не заявлял продавцу. Кроме того, указанный товар был продан ООО ТГ «Конвент», претензии ООО ТГ «Конвент» ФИО5ФИО2 также не предъявлял. Доказательств уведомления продавца ФИО1 об изъятии проб для проверки качества и осмотра товара либо доказательств отказа данного продавца от подписания акта не представлено. 

Кроме того, договор между истцом и ответчиком был заключен на 30 бочек, из которых поставлено 10, в то время как по договору поставки масла ТЕХАСО, заключенному между ООО ТГ «Конвент» и ОАО «Альметьевские тепловые сети» ... и спецификации к нему, поставка осуществлялась в количестве 91 бочки. Данных о том, что ООО ТГ «Колнвент» осуществил поставку в ОАО «Альметьевские тепловые сети» только масло, приобретенное ФИО2 у ФИО1 и проданное затем в ООО ТГ «Конвент», не имеется. Доказательств того, что пробы брались именно из бочек, поставленных истцом, также не представлено.

Из анализа соглашения о намерениях, заключенного между ФИО2 и ООО ТГ «Конвент», пояснений ФИО2 следует, что при поставке указанного товара ООО ТГ «Конвент» стороны убедились в его качестве, претензий не было. 

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ФИО1 некачественного товара ФИО2, не имеется. 

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО7 

«20» июня 2017 г. 

Судья подпись 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан