Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А.Ткачук,

при секретаре А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 5938,79 рублей. Требования мотивированы тем, что истица работает в МКУ «ЕРЦ» в должности 

<

...>. В период времени с 19 октября по 31 октября 2017 года ФИО1 ездила на отдых в 

<

...> По возвращении из отпуска истицей был составлен авансовый отчёт и сданы проездные документы для оплаты проезда, однако до настоящего времени стоимость проезда ей возмещена не в полном объеме, оплачено только 10000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5938,79 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сегежского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика МКУ «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно представленному заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов не может превышать десяти тысяч рублей в целом, соответственно обязанности по оплате расходов в большем размере у ответчика не имеется.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица работает в МКУ «ЕРЦ» в должности 

<

...>. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске истица с 19 октября по 31 октября 2017 года выезжала в отпуск в г.

<

...>). К месту использования отпуска и обратно истица затратила на проезд 15938,79 руб., что подтверждается проездными документами. В 2016 году льготой истица по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась. Работодатель оплатил проезд только в сумме 10000 руб. 

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семьи работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из изложенного следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

Согласно пункту 10 Правил Компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных Постановлением Правительства ПФ от 12.06.2008 № 455 (в редакции от 07.03.2016) следует, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Оплата проезда ФИО1 наземным транспортом подтверждается электронными железнодорожными билетами на сумму 3261 рубль 40 копеек (1332,20 + 1929,20).

Из справки АО «Авиакомпания «Россия» от 18 декабря 2017 года № 23/3463 следует, что общая стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Санкт-Петербург – 

<

...> – Санкт-Петербург, согласно перевозочному документу, с учетом ортодромических значений, составляет 12677 рублей 39 копеек. 

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 5938 рублей 79 копеек.

Таким образом, транспортные расходы в указанном размере подлежат возмещению истице.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единый расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5938 рублей 79 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единый расчетный центр» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ 

составлено 10.02.2018 г.