<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 14 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

осужденного Т.Д.В.

адвоката С.М.А.

при секретаре К.Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М.А. в защиту интересов осужденного Т.Д.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суд Забайкальского края от 17 октября 2024 года, которым

Т.Д.В., 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного Т.Д.В. и его защитника – адвоката С.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т.Д.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

Дата> в селе 

<

адрес> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Т.Д.В., адвокат С.М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вид и размер наказания, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, дело в указанной части направить на новое рассмотрение для исследования судом всех существенных для вопроса обстоятельств, в том числе для допроса Т.И.С. истребования сведений из банковской организации, проведения иных судебных действий. В обоснование указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежит супруге осужденного, что в судебном заседании стороной обвинения не оспорено, доказательств обратного не представлено. От исследования данного обстоятельства суд уклонился, необходимые сведения не истребовал. Приобретена автомашина для использования в подсобном хозяйстве, так как они проживают в частном доме в сельской местности, необходимо возить сено, дрова, вывозить навоз и мусор. Автомашина приобретена за счет заемных денежных средств. 

Принимая решение по делу суд не в полной мере дал должную оценку личности подсудимого и состоянию его здоровья. Т.Д.В. является ветераном боевых действий, имеет награды за время службы в вооруженных силах Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании Т.Д.В. пояснил суду, что у него имеются значительные проблемы со здоровьем в результате чего он не может осуществлять обычную трудовую деятельность. 

Конфискация транспортного средства существенно ухудшает условия жизни членов семьи Т.Д.В., своим решением суд в значительной степени наказал не самого подсудимого, а его семью, которая со своей стороны никаких противоправных действий не совершала, и не может нести ответственность за действия подсудимого.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката С.М.А., помощник прокурора Петровск-Забайкальского района И.Д.В., просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Т.Д.В. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Т.Д.В., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, сведений о наличии у него поводов для оговора Т.Д.В. не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 августа 2024г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 23 августа 2024г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23 августа 2024г., протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024г., протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2024г., протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2024г., и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Т.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Т.Д.В., и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья (наличие травм в результате ДТП), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, участие в боевых действиях на Кавказе, наличие удостоверения ветерана боевых действий, получение ведомственных наград и знаков отличия за участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего Т.Д.В. на праве общей совместной собственности имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, пунктах 3.1, 3.3, 13.(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Т.Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством - мотоциклом, в состоянии опьянения, 

<

Дата> вновь с состоянии опьянения управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

В ходе дознании и в суде первой инстанции Т.Д.В. указывал, что автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион находится у него в собственности, что данную машину он приобрел 

<

Дата> за 460 000 рублей. Кроме того, договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, подтверждается, что автомобиль осужденным приобретен в собственность.

Преступление Т.Д.В. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль фактически принадлежит ему на праве общей совместной собственности с Т.И.С.

Содержащимися в материалах дела документами, а именно показаниями самого осужденного подтверждается, что они с Т.И.С. имеют трех общих совместных детей, ведут общее совместное хозяйство и проживают одной семьей. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников.

Обстоятельства о семейном положении осужденного, его состояния здоровья, участии в боевых действиях, получение ведомственных наград в полном объеме исследовались в судебном заседании и учены судом при вынесении итогового решения. 

Бесспорных доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось осужденным для получения дохода и того, что доходы от использован указанного транспортного средства являлись основными, в полном объеме обеспечивающими жизнедеятельность осужденного и его семьи, стороной защиты не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные и направленные на обеспечение возможности осужденному уклониться от конфискации орудия совершения преступления. 

Нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суд Забайкальского края от 17 октября 2024 года в отношении Т.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Щ.А.Г.