Дело № 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Калязин 10 июня 2019 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 19 марта 2019 года Общественная организация «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» председатель правления ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление необоснованно, поскольку, исходя из буквального чтения ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, ответственность на ее нарушение наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, Министерство же не располагает какими-либо доказательствами о нарушении правил пользования объектами животного мира ОО «КРООиР». Постановление о назначении административного наказания от 19 марта 2019 года является незаконным и вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Так, факт административного правонарушения должностным лицом был установлен в 21 час 00 минут 12 ноября 2018 года по адресу: 

<

...>, однако, в материалы дела представлена справка отдела вневедомственной охраны ОВД Калязинского района, из которой следует, что здание по адресу: 

<

...>, сдано под охрану в 18 часов 00 минут 12 ноября 2018 года. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания также составлены с грубым нарушением требований части 1 статьи 20 Федеральный закон № 294-ФЗ, и подлежит отмене. В соответствии с приказом Минприроды Тверской области от 30 августа 2018 года № 40 проводилась проверка Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов». По результатам проверки составлен акт проверки от 12 ноября 2018 года.

Вместе с тем, Акт проверки № 40 от 12 ноября 2018 года, составленный в отсутствии руководителя, его представителя или иного уполномоченного лица, на день окончания поверки не был оформлен, указанный акт и предписание заявителю не вручались. Также не было получено разрешение на отправление указанных документов в адрес общества электронной почтой. Акт проверки и предписание были направлены заявителю по почте без приложений, что подтверждено отметкой почтового отделения о весе почтовой корреспонденции.

Направление акта проверки без приложений является прямым нарушением требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Акт в полном объеме не вручен до настоящего времени, что дает основание считать, что требование Федерального закона № 294-ФЗ об обязательном направлении акта проверки проверяемому лицу не выполнено до настоящего времени. 

В рассматриваемой ситуации Минприроды Тверской области нарушило часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ и лишило общество права на своевременное представление возражений на Акт проверки, а также на представление соответствующих документов в защиту своих прав и интересов. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение руководителя общества, данное 12 ноября 2018 года, полученное должностным лицом Минприроды Тверской области, проводившего проверку, о предоставлении руководителю общества Акта проверки для ознакомления, с целью дачи необходимых объяснений. Просьба руководителя общества осталась без внимания, что еще раз подтверждает, что со стороны органа, проводившего проверку, имеет место нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ и носит умышленный характер. 

Вопрос о наличии картографического материала у общества уже рассматривался судом, что отражено в материалах дела № А66-2508/2013. Арбитражный суд Тверской области 10 апреля 2013 года рассмотрел заявление Общества и удовлетворил требования Общества. 

Общество выполнило требование Арбитражного суда, что было подтверждено материалами внеплановой проверки, проведенной Минприроды Тверской области в сентябре 2013 года, о чем был составлен Акт проверки № 108 от 16 сентября 2013 года.

В Акте от 26.09.2013 № 108 указано, что картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов разработан; проект выделения зон охраны охотничьих ресурсов разработан; проект планирования создания охотничьей инфраструктуры разработан; максимальная и минимальная численность основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья определены; ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней определены; мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры определены.

Доказательств отсутствия картографического материала Минприроды Тверской области не представило. Запрос о представлении картографического материала в ходе проведения проверки обществу не поступал.

Требование Минприроды Тверской области по установке информационных знаков (аншлагов) не основаны на требованиях правовых документов и являются необоснованным капризом работников организации, проводивших контроль. Приказ Минприроды России № 503 от 12.11.2010 «Об утверждении порядка установления на местности границ и зон охраны охотничьих ресурсов» не определяет количество информационных знаков, а лишь обязывает устанавливать информационные знаки.

В постановлении о назначении административного наказания от 19 марта 2019 года отсутствует ссылка на материалы лесоустройства и материалы землеустройства, где могли бы быть указаны дороги в зоне охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов. Отсутствуют материалы лесоустройства и материалы землеустройства в приложении к материалам плановой очередной проверки Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов». 

Таким образом, у Министерства отсутствуют доказательства прохождения дорог по территории охотничьего хозяйства. Общество установило 36 информационных знаков там, где оно предположило, что это основной съезд или проход, что отражено в Схеме охотустройства. 

Министерством вменяется Обществу недостаточное количество солонцов в охотничьих угодьях и предписывается наличие не менее 79 солонцов, при этом, не указывается на требование правовых документов, которые не содержат обязательные требования по установке определенного количества солонцов. Должностное лицо ссылается на содержание внутрихозяйственного охотустройства, то есть Схему. Однако, Схема использования и охраны охотничьих угодий не является правовым документом и носит рекомендательный характер. В таблице 6.1. подразделе 6.1.1. Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды обитания, Раздела 6 Перечень запланированных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, указано об устройстве на территории охотничьего хозяйства общества 36 солонцов для подкормки лося и зайца-беляка. Из рекомендаций, указанных в Схеме охотустройства, Общество выбрало именно это количество - 36 солонцов, и считает, что для воспроизводства и подкормки охотничьих животных вполне хватит 36 солонцов. Практика проведения охот подтверждает этот выбор, как правильный. Доказательств обратного Министерством не представлено.

Также Схема не уточняет разновидность подкормки кабана и иного вида животного, то есть, Общество самостоятельно решает какой корм выложить на подкормочной площадке кабанам, главное, чтобы было не меньше указанного норматива. Государственный орган самостоятельно навязывает Обществу свое мнение о разновидности подкормки и считает его единственно правильным, не обосновав эти требовании нормами права и Схемой охотустройства Общества.

Кроме того, работник Минприроды Тверской области разделяет понятия «зерновые» и «концентрированные» корма, в то время, как это единое понятие, и любой злаковый корм относится к концентрированным, что отражено в Учебном пособии «Охотоведение» под редакцией доктора биологических наук члена-корреспондента Российской Академии наук ФИО3.

При расчете количества выкладываемых кормов для кабана должностное лицо Минприроды Тверской области, проводившее проверку, исходило из расчета 75 голов кабана, в то время, как в охотничьем хозяйстве осталось 23 кабана. Этот факт был подвержен в ходе судебного процесса 16 января 2018 года по делу № 12-1/2018. Министерство Тверской области обязывает Общество производить подкормку дикого кабана, используя в несколько раз больший объем кормов, чем предусматривают рекомендации, отраженные в Схеме Общества, практикой работы и здравым смыслом.

Документы по подкормке зайца-беляка должностное лицо отказалось приобщить к материалам проводимой проверки, которые легли в основу составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Рекомендация оформить и ввести в штатное расписание Общества дополнительно двух егерей, не основаны на требовании Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», противоречит Схеме охотустройства и вступает в противоречие с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области 18.10.2011 № 90-пп. Данное постановление не предусматривает вмешательство органа государственной власти субъекта Российской Федерации во внутренние дела Общества.

Относительно нарушений ветеринарного законодательства, Обществом в материалы дела представлен Акт проверки № 12-07/КЗ 18мп, где проверяющий работник Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» указал, что по вопросам ветеринарного законодательства за прошедшие три года к деятельности Общества замечаний не имеется. Общество считает, что государственная организация, работники которой имеют профильное образование в вопросах ветеринарии, дали профессиональное и объективное заключение по исполнению требований ветеринарного законодательства заявителем. 

Кроме того, ОО «КРООиР» указано на наличие нарушений требований статьи 31 Закона об охоте и Приказа Минприроды России № 379 от 29.08.2014 «Об утверждении Порядка оформления выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждения формы бланков разрешений на добычу копытных животных. Медведей, пушных животных, птиц». Указанные нарушения Минприроды Тверской области считает грубыми, при этом указывает, что они имели место более года назад, и не указывает, в соответствии с каким законом данные недостатки причислены к грубым нарушениям закона и приказа Минприроды России.

В постановлении о назначении административного наказания от 19 марта 2019 года указаны фамилии охотников, получивших разрешения с отдельными отклонениями от требований Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты». Обращаем внимание, что Министерство не представило доказательств вины этих охотников, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении. Ответственность по непонятным причинам возлагается на третье лицо. Таким образом, Министерство привлекает к административной ответственности за правонарушение, которое Общество не совершало.

Просит суд постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 19 марта 2019 года отменить.

В судебном заседании законный представитель ОО «КРООиР» председатель правления ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней указанные, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил суду отзыв на жалобу, в соответствии с которым в силу частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Аналогичные требования установлены пунктом 93 Приказа Минприроды России от 27.06.2012 № 171 «Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора».

То есть, проверка является оконченной полностью, когда окончен сбор материалов и доказательств, и составлен акт проверки. Дата и время составления акта проверки - 12 ноября 2018 года в 21 час 00 минут, которые и являются датой и временем окончания проверки. По истечении этого времени никаких действий в отношении проверяемого лица не проводилось, сбор документов и иных материалов по проверке не осуществлялся. 

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки, в том числе и превышение сроков проведения проверки, должностными лицами допущено не было. Срок направления копии акта проверяемому лицу законодательством не определен и не ограничен. Закон № 294-ФЗ содержит обязательное требование к способу направления акта проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было выполнено должностным лицом. К акту проверки были приложены объяснения ФИО1 и предписание об устранении выявленных нарушений. Отбор проб, исследование объектов и продукции, а также проведение каких-либо исследований при проведении проверки не осуществлялось. Акт организацией получен. 

Наличие у проверяемого лица акта проверки непосредственно связано с его правом обжалования результатов проверки в пятнадцатидневный срок с момента получения такого акта, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, каких-либо негативных последствий для проверяемого лица и нарушения его права на ознакомление с актом и возможного обжалования результатов проверки допущено не было.

Порядок и процедура истребования и получения доказательств (получение документов, осмотры и пр.) проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений при этом не допущено. Заявитель также не указывает на нарушения порядка получения доказательств.

Помимо указанного, заявитель обжаловал законность проверки и предписания в Арбитражном суде Тверской области и в ходе судебного разбирательства самостоятельно отказался от искового требования в части признания проверки незаконной.

Заявитель справедливо указал о системности совершаемых организацией нарушениях в части ведения документа внутрихозяйственного охотустройства - Схемы использования и охраны охотничьего угодья. Такие нарушения были допущены организацией в 2013 году и принудительно, через арбитражное судопроизводство, были устранены.

Однако организация вносила изменения в Схему использования и охраны охотничьего угодья, стремясь минимизировать свою деятельность в части биотехнических мероприятий, от указанных «манипуляций» пострадали и другие разделы документа.

Кроме этого заявитель не упомянул о том, что Приказом Минприроды России от 09.04.2018 № 137 «О внесении изменений в Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559» (то есть после 2013 года) внесены изменения и именно в те разделы, которые регулируют допущенные организацией нарушения, то есть изменились требования к ряду документов, а организацией эти требования выполнены не были. 

Документально подтверждено, что в соответствии с Приказом Министерства № 40 от 30 августа 2018 года о проведении выездной плановой проверки, ОО «КРООиР» было обязано предоставить в день начала проведения проверки схему использования и охраны охотничьего угодья.

В ходе проведения проверки председатель правления ОО «КРООиР» ФИО1 предоставил Схему использования и охраны охотничьего угодья ОО «КРООиР» на 53 листах пронумерованных, прошнурованных и заверенных печатью правления ОО «КРООиР» и его подписью.

Из объяснения от 17.10.2018, полученного от ФИО1, следует, что он предоставил все материалы, которые должны находиться в Схеме использования и охраны охотничьего угодья ОО «КРООиР». Схема представлена им в полном объёме на 53 листах, и больше дополнить ему не чего. То есть, документ был представлен в полном объеме и в нем отсутствовали требуемые положения.

Изучив представленную Схему, проверяющими лицами было установлено и указано руководителю организации, что в данной Схеме отсутствует картографический материал (карта-схема) выделения зоны охраны охотничьих ресурсов и зоны натаски и нагонки собак охотничьих пород.

После чего, стремясь найти объяснение выявленному нарушению, на обозрение проверяющим была представлена карта с изображениями границ ОО «КРООиР», находящаяся на стене в кабинете ФИО1 под стеклом. Данную карту председатель правления общества стремился выдать за картографический материал, который должен находиться в Схеме использования и охраны охотничьего угодья ООО «КРООиР». Помимо того, что требуемые картографические материалы отсутствовали в представленной Схеме в натуральном виде, а также не указывались как приложение, представленная карта не соответствовала требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.12.2010 № 559, так как не имела выделенных зон охраны охотничьих ресурсов и зон нагонки и натаски собак охотничьих пород, что подтверждается фотофиксацией, которая была сделана инспекторами, участвующими в проверке.

Таким образом, имеющаяся в Обществе карта не является картографическим материалом (картой-схемой) выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород, так как данные зоны на ней не выделены.

Кроме того, ссылка Общества на отсутствие указанных нарушений при проведении плановой выездной проверки ОО «КРООиР» в 2013 году не является состоятельной, так как в 2018 году проводилась проверка соблюдения обязательных требований в период 2016-2018 годов. Оценка результатов предыдущих проверок не входит в задачи и цели проверки.

В части информационных знаков зоны охраны позиция организации периодически менялась. В заявлении в суд отображено надуманное мнение о, якобы, отражении въездов и выездов в материалах землеустройства или лесоустройства, при этом заявитель даже не потрудился привести нормативно-правовое обоснование данного утверждения. Таких нормативно-правовых норм, конечно, не существует. Об этом известно и руководителю организации ФИО1, который участвовал в осмотре периметра зоны охраны и зафиксировал отсутствие знаков. При этом, в объяснении от 26 октября 2018 года ФИО1 подтвердил, что осмотренные выезды и выезды являются основными и там должны быть установлены знаки, но они, якобы, похищены.

При осмотре выявлены нарушения требований Приказа № 503 МПР РФ на существующих знаках зоны охраны. Но это нарушение заявителем не оспаривается. Оспаривая выявленное нарушение обязательных требований по установлению на местности зон охраны охотничьих ресурсов, заявитель в жалобе подменяет понятия об информационных знаках, ссылается на норматив по установке аншлагов в количестве 36 штук в подразделе 6.1.1. Схемы, который не имеет отношения к указанному нарушению. Приведенный в доводах жалобы показатель устанавливает необходимое количество аншлагов, установленных для обозначения всей территории охотничьих угодий ОО «КРООиР».

По вопросу объемов проводимых Обществом биотехнических мероприятий необходимо отметить, что утверждения Общества о рекомендательном характере документа внутрихозяйственного охотустройства, которым является схема использования и охраны охотничьего угодья, является не состоятельной.

При расчетах кормов для животных, нормы выкладки получены из данных, содержащихся в таблице на стр. 32 Схемы использования и охраны охотничьего угодья ОО «КРООиР», п. 6.1.1. «Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания», а также подтверждены объяснениями, данными ФИО1 25.10.2018.

Расчет необходимого количества выложенных кормов был произведен на основании актов выкладки кормов, которые были представлены председателем правления ОО «КРООиР» ФИО1 во время проведения проверки.

При этом использовались данные о численности охотничьих ресурсов, полученные по результатам государственного мониторинга, представленные охотпользователем, который проводится в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными приказом Минприроды Российской Федерации от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учёта (ЗМУ)».

Указанная форма учета численности кабана является единственной существующей, предусмотренной законом (методически и научно обоснованной) формой учета численности кабана. Никаких иных законных форм и видов учета численности кабана не существует.

В соответствии с нормативными документами, а именно Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденных приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 № 344, при расчете необходимого объема выкладки кормов, проверяющими использовались данные государственного мониторинга, представленные охотпользователем ОО «КРООиР».

Утверждение заявителя о том, что должностные лица отказались рассматривать и прикладывать к материалам проверки акты выкладки кормов для зайца, является надуманным и не соответствующим действительности.

В последний день проверки, перед составлением акта проверки, председателю правления ОО «КРООиР» ФИО1 было предложено предоставить недостающие материалы по выкладке кормов для кабана, зайца и выкладке соли, если таковые имеются. В ответ на данное предложение проверяющего лица, ФИО1 пояснил, что он отказывается предоставлять какие-либо документы и давать какие-либо объяснения, до того момента, пока не ознакомится с итоговым актом проверки.

Таким образом, расчет фактического количества выложенных кормов произведен в соответствии с предоставленными в ходе проверки материалами (актами выкладки кормов).

Аналогичное несоблюдение обязательных норм, установленных документом внутрихозяйственного охотустройства, допущено ОО «КРООиР» при обустройстве солонцов для лося и зайца-беляка.

Объем солонцов в Схеме ОО «КРООиР» предполагается около 36 штук. Понятие «около» является не конкретным, а примерным, что недопустимо при проведении биотехнических мероприятий. Указанное количество солонцов в количестве 36 штук не подкреплено никакими нормативными обоснованиями, позволяющими оценить достаточность применяемых объемов для поддержания и увеличения емкости угодий для охотничьих животных в целях повышения продуктивности этих угодий.

Таким образом, единственный верный метод при расчете количества солонцов следует применять из наличия в охотхозяйстве не менее 1 солонца на 1000 га типичных для лося угодий. При этом, опыт ведения охотничьего хозяйства показывает, что лучше иметь не менее 1 солонца на 500 га.

Заявитель считает, что Схема не уточняет разновидность подкормки и Общество вправе самостоятельно решать какой корм использовать для подкормки кабана. С таким заявлением Общества нельзя согласиться в связи со следующим.

Подкормка кабанов только фуражным зерном (овсом), выкладку которого осуществляло общество согласно актам и ветеринарной справке 269 № 2207864 от 14.05.2017, является недостаточным для обеспечения полноценного рациона предусмотренного Схемой, отсутствие выкладки концентрированных кормов является нарушением обязательных требований, предусмотренных Схемой.

Подменяя понятие «концентрированного корма» обычным «зерном» при производстве подкормки, заявитель пытается минимизировать финансовые затраты на проведение обязательных биотехнических мероприятий, предусмотренных документом внутрихозяйственного охотустройства, при этом ошибочно считая, что указанная норма носит рекомендательный характер. При этом следует пояснить, что концентрированный корм по своему понятию, это вид продукции, в которой содержание полезного компонента выше, чем в исходном сырье, в связи с чем, зерно (фуражный овес) концентрированным кормом не является, а требование к выкладке концентрированного корма, предусмотренное Схемой, является обоснованным, направленным на обеспечение необходимых нормативных требований.

Кроме того, обществом не выполнены обязательные требования по выкладке сочных кормов для зайца-русака, что так же предусмотрено пунктом 6.1.1 Схемы, и заявителем не оспаривается.

Позиция организации в части биотехнических мероприятий противоречива. С одной стороны утверждается, что представленных административному органу объемов достаточно, и тут же говорится, что организация стремилась представить документы о больших объемах подкормки, но ей не предоставили такую возможность (отсутствие возможности опровергается объяснением ФИО1 в день окончания проверки).

Также, в нарушение обязательных требований к организации и соблюдению внутрихозяйственного охотустройства, установленных Законом об охоте, обществом не соблюдаются нормы, установленные Схемой использования и охраны охотничьего угодья, в части обеспечения охраны хозяйства.

Согласно пункту 6.2.1. ОО «КРООиР» при разработке Схемы использования и охраны охотничьего угодья (исполнение которой в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 209 ФЗ является обязательным) приняли решение, что охрана территории хозяйства осуществляется штатными егерями хозяйства.

По данным штатного расписания, утвержденного приказом № 3 от 09 января 2018 года, ОО «КРООиР» предусмотрено пять штатных единиц на должность егеря.

В нарушении данной нормы, предусмотренной внутрихозяйственным охотустройством, на момент проверки в ОО «КРООиР» трудоустроены только три егеря из пяти предусмотренных штатным расписанием, что является нарушением вышеназванных обязательных требований к организации и соблюдению внутрихозяйственного охотустройства, установленных Законом об охоте.

Кроме того, предметом проверки Министерства является соблюдение обязательных требований, подлежащих проверке, а именно: Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконных правовых актов, изданных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность проверки указанных требований возложена на должностных лиц приказом о проведении проверки, при этом они не связаны результатами проверок, проведенных иными контролирующими органами.

Цели, задачи и предмет проверки ГУ «Государственной инспекции по ветеринарии» Министерству не известны, давать оценку действиям сотрудников ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» и ставить под сомнение составленный акт проверки не входит в компетенцию Министерства.

Выявленные нарушения объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении. 

Заявление Общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и попытка подменить понятия «правила пользования объектами животного мира» и «правила охоты» основано на неверном толковании положений Закона о животном мире.

ОО «КРООиР» является пользователем животного мира в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 35 от 04.08.2011, в связи с чем, норма ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении председателя правления применена правильно, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ОО «КРООиТ» о признании незаконным постановления и назначении административного наказания от 19 марта 2019 года. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы председателя правления ОО «КРООиР» отказать, поддержал доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в отзыве на жалобу.

Допрошенный по ходатайству председателя правления ОО «КРООиР» в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на результаты исследования фекалий кабана и лося на гельминтоз сдача экскрементов ранее установленного срока на один день, повлиять не могла.

Судья, изучив жалобу, выслушав законного представителя ОО «КРООиР», должностное лицо, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 39 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, ОО «КРООиР» на основании охотхозяйственного соглашения № 35 от 04 августа 2011 года (со сроком действия сорок девять лет с момента заключения – пункт 7.1 соглашения) обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры на территории в установленных пунктом 2.2. соглашения границах охотничьих угодий на площади 85,0 тыс. га.

На основании приказа министра природных ресурсов и экологии Тверской области № 40 от 30 августа 2018 года проведена плановая выездная проверка выполнения ОО «КРООиР» соблюдения требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, что нашло свое отражение в акте проверки № 40 от 12 ноября 2018 года.

Усмотрев в деянии ОО «КРООиР» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, 10 января 2019 года должностным лицом в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, 19 марта 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, вмененные ОО «КРООиР» правонарушения выразились в следующем:

- в отсутствии в Схеме использования и охраны охотничьих угодий Общества картографического материала, содержащего графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов, выделение зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород (части 10,12,13,14 ст.39 Федерального закона №209-ФЗ, подпункты 6.1.1, 6.1.2 пункта 6 Приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» (в редакции закона от 19.08.2012 года, действовавшего на момент выявления длящегося правонарушения);

- в охотничьих угодьях ОО «КРООиР» не создана зона охраны охотничьих ресурсов, специальные знаки, обозначающие на местности указанную зону, на въездах (выездах), а также в местах предполагаемого прохода людей по периметру зон охраны охотничьих ресурсов, расположенных по 29 координатам, не установлены; один знак установлен с нарушением расстояния его крепления; четырнадцать знаков установлены с нарушением окрашивания краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос; два знака установлены с нарушением требования об окраске столбов (часть 2 ст.51 Федерального закона № 209-ФЗ, пункты 4, 6, 7 Приказа Минприроды России № 503 от 12.11.2010 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»);

- невыполнение в соответствии с документом внутрихозяйственного охотустройства обязательных биотехнических мероприятий, а именно не осуществление в объеме, предусмотренном документом внутрихозяйственного устройства, то есть Схемой использования и охраны охотничьих угодий, устроенных солонцов для подкормки зайца и лося, имеется 36 штук, из предусмотренных 79 штук; не выкладка концентрированных кормов для подкормки в период с ноября по март кабана; не выкладка концентрированных и сочных кормов для подкормки в период с ноября по март зайца-русака (части 10, 11, 12, 13, 14 ст.39, часть 2 ст.47 Федерального закона № 209-ФЗ, пункты 4, 5 Приказа Минприроды России № 560 от 24.12.2010 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», пункты 6.1.1 (стр. 29, 32) Схемы использования и охраны охотничьих угодий (внутрихозяйственное устройство) ОО «КРООиР» от 2013 года);

- невыполнение в соответствии с документом внутрихозяйственного охотустройства обязательных биотехнических мероприятий, а именно не осуществление в объеме, предусмотренном документом внутрихозяйственного устройства, то есть Схемой использования и охраны охотничьих угодий, трудоустройства двоих егерей, штатным расписанием ОО «КРООиР» предусмотрено пять единиц егерей, фактически в ОО «КРООиТ» трудоустроены три егеря (часть 2 ст. 47 Федерального закона № 209-ФЗ, пункт 2.1. Приказа Минприроды России № 560 от 24.12.2010 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», пункт 6.2.1 Схемы использования и охраны охотничьих угодий (внутрихозяйственное устройство) ОО «КРООиР» от 2013 года); 

- нарушен срок исследования фекалий кабанов, лосей и других животных после дегельминтизации, проведенной 05.03.2018, ОО «КРООиР» на пробу фекалии кабана и лося сдали 19.04.2018, при установленном сроке через 45 дней после дегельминтизации, то есть не ранее 20.04.2018 (часть 3 ст. 43 Федерального закона № 209-ФЗ, пункты 2.6.3, 5 Приказа Минприроды России № 560 от 24.12.2010 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», пункт 4 таблицы 8.1 раздела 8 (стр. 43) Схемы использования и охраны охотничьих угодий (внутрихозяйственное устройство) ОО «КРООиР» от 2013 года, пункт 3 совместного плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий с Калязинской СББЖ на 2018 год); 

- десять разрешений на добычу охотничьих ресурсов выданы Обществом без подачи установленного заявления; в четырех разрешениях на добычу охотничьих ресурсов, выданных Обществом, не указаны сроки охоты, указанные нарушения имели место и в 2017 году (ст.31 Федерального закона № 209-ФЗ, пункты 10, 11 Приказа Минприроды России № 379 от 29.08.2014 «Об утверждении порядка оформления выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждения формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц»).

Факт совершения ОО «КРООиР» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: учредительными документами ОО «КРООиР», охотхозяйственным соглашением № 35 от 04 августа 2011 года, Схемой использования и охраны охотничьих угодий (проект внутрихозяйственного охотустройства) от 2013 года, служебными записками государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от 14 января 2019 года; актом осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 26 октября 2018 года; актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 40 от 12 ноября 2018 года; объяснениями председателя правления ОО «КРООиР» ФИО1 от 16 октября 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года, от 24 октября 2018 года, от 25 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, от 12 ноября 2018 года; копией приказа ОО «КРООиР» «Об утверждении штатного расписания» № 3 от 09.01.2018; копией штатного расписания ОО «КРООиР», утвержденного 09.01.2018; копиями приказов ОО «КРООиР» о принятии на работу в качестве егерей № 13 от 10.03.2016, № 29 от 12.10.2015; копиями корешков к разрешению на добычу птиц; копиями разрешений на добычу птиц; копиями сведений о добываемых ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты; копиями путевок на право охоты, рыбной ловли, отдыха; копией плана противоэпизоотических мероприятий на 2018 год; копий уведомлений и описей о результатах исследования материала (проб фекалий); протоколом об административном правонарушении от 10 января 2019 года; предписанием об устранении нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания от 12 ноября 2018 года; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОО «КРООиР» № 40 от 30 августа 2018 года; а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о допущенных председателем правления ОО «КРООиР» нарушениях вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, действия Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, дана надлежащая юридическая оценка действиям Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» и сделан обоснованный вывод о законности его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вменение Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора нарушения статей 39, 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4,5 Приказа Минприроды РФ от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», нарушение количества устроенных солонцов для подкормки зайца и лося необоснованно, поскольку, абзацем 3 пункта 6.1.1 Схемы использования и охраны охотничьих угодий охотхозяйства Калязинского районного общества охотников и рыболовов, обществом предусмотрен общий объем солонцов для подкормки лося и зайца-беляка на сезон около 36 штук. При этом ссылка должностного лица на необходимость применение абзаца 2 пункта 6.1.1 данной Схемы ничем не подтверждается. 

Также из материалов дела следует и не оспаривалось должностным лицом при рассмотрении жалобы, что Обществом осуществлялась подкормка кабана с ноября по март включительно овсом фуражным в объеме, предусмотренном пунктом 6.1.1 Схемы использования и охраны охотничьих угодий охотхозяйства Калязинского районного общества охотников и рыболовов. 

По смыслу стандарта "ГОСТ 31674-2012. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1477-ст) овес фуражный представляет собой незаменимую в сельском хозяйстве кормовую культуру. Это концентрированный корм, который обязательно следует включать в рацион питания всех травоядных животных, а также птицы с целью повышения рентабельности и эффективности животноводческого предприятия. Овес – это зерновая культура с уникальным составом. По своим характеристикам он превосходит большинство прочих зерновых культур, используемых в составе комбикормов. Так, в фуражном овсе содержится: белок – до 15%; крахмал – до 45%; жиры – не более 11%; железо; фосфор; кальций. Особенную ценность представляет собой белковый состав овса. В нем содержатся абсолютно незаменимые аминокислоты. При этом их концентрация превосходит концентрацию белка в прочих зерновых. Кроме того, в составе имеется витамины группы B. При том, что фуражный овес богат клетчаткой и жирами, он великолепно усваивается организмом животных. 

В связи с чем, подлежит исключению из постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора от 19 марта 2019 года указание на нарушение пункта 6.1.1. Схемы использования и охраны охотничьих угодий, проект внутрихозяйственного охотустройства Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов», в части указания на отсутствие выкладки концентрированных кормов для подкормки кабана. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи). 

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ). 

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. 

При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. 

Из материалов дела усматривается, что акт проверки № 40 от 12 ноября 2018 года направлен Обществу 21 ноября 2018 года, и получен заявителем 22.11.2018, что подтверждается копией почтового конверта. 

Общество ссылается на нарушение ответчиком части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. 

Вместе с тем, в данном случае не усматривается грубых нарушений требований части 4 статьи 16 настоящего Закона, которые в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекли бы недействительность результатов проверки. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубыми признаются не все нарушения части 4 статьи 16 данного закона, а только нарушения в части непредставления акта проверки. 

Между тем, акт проверки фактически получен Обществом 22 ноября 2018 года, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отсутствуют грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, оснований для признания недействительными результатов проверки, проведенной в отношении Общества, по данному доводу не имеется. 

Доводы заявителя о наличии у Общества в Схеме использования и охраны охотничьих угодий картографического материала, содержащего все необходимые данные, объективно материалами дела не подтверждены. Картографический материал с данными, требуемыми Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» (п.п. 6.1.1, 6.2.2, 6.2.2), отсутствует, схемой не выделена зона охраны охотничьих ресурсов и зона нагонки и натаски собак охотничьих пород. При этом представленный при рассмотрении настоящей жалобы картографический материал судьей не принимается ввиду того, что в ходе проверки, при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого постановления картографический материал выделения зон охраны охотничьих ресурсов представлен не был, в представленной схеме отсутствуют зоны нагонки и натаски охотничьих собак.

Указание заявителя о необоснованности требований Минприроды по установке информационных знаков не свидетельствуют о соблюдении им вмененных нарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 51, п. 24 ст. 32 Федерального закона № 209-ФЗ, Приказом Минприроды России № 503 от 12.11.2010 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов».

Так, согласно статье 51 Федерального закона № 209-ФЗ, Приказу Минприроды России № 503 от 12.11.2010 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, границы которых обозначаются на местности. 

В соответствии с указанными пунктами Порядка границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержаться сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов (п. 3), на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которых дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов (п.4), установленные п. 3 Приказа сведения наносятся на специальный информационный знак печатными буквами черного цвета размером по высоте не менее 70мм (п.5), специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см) (п.7). 

Таким образом, нормы Порядка установления на местности границ зоны охраны носят императивный характер и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, и не дает права охотпользователю решать по своему усмотрению вопрос, какими именно информационными знаками обозначать границы зоны охраны охотничьих ресурсов.

То есть, законодатель нормативно определил создание в обязательном порядке зон охраны охотничьих ресурсов и обозначения их границ на местности посредством выставления соответствующих знаков, что Обществом не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территорий юридического лица от 26.10.2018, проведенного с участием понятых, из которого усматриваются выявленные нарушения (наименование юридического лица, цвет краски, способ установки, покраски столбов) с указанием координат мест въезда (выезда), предполагаемого прохода людей.

Довод законного представителя Общества ФИО1 о том, что не выкладка корма для зайца-русака сотрудниками Министерства является надуманной и его ссылка на представление во время проведения проверки и при судебном разбирательстве актов выкладки корма для зайца-русака, судьей не принимается.

Так, доказательств исполнения обязанности по проведению биотехнических мероприятий в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства, в данном случае Схемой использования и охраны охотничьих угодий 2013 года, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Представление же такого акта при рассмотрении дела, отклоняется по указанным выше основаниям. 

Ссылка законного представителя ОО «КРООиР» о том, что требования Министерства о необходимости трудоустройства в общество двоих егерей, не основаны на законе, необоснованна. 

Так, в силу ст. 47 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 Схемы использования и охраны охотничьих угодий, проект внутрихозяйственного охотустройства Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» охрана территории хозяйства осуществляется штатными егерями. Из штатного расписания ОО «КРООиР», утвержденного председателем правления 09 января 2018 года, следует, что в Обществе предусмотрено пять штатных единиц егерей. На момент проведения проверки в Обществе работало три егеря, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела. 

Отсутствие вышеперечисленных штатных сотрудников в охотничьем хозяйстве является обстоятельством, которое препятствует выполнению задач по охране охотничьих ресурсов, квалифицированному и полному использования биотехнических и иных охотхозяйственных мероприятий, в том числе регулирование вредных для охотничьего хозяйства животных.

Указание заявителя относительно не соблюдения срока предоставления биологического материала для проведения лабораторного исследования на наличие акта государственной инспекции по ветеринарии об отсутствии у Общества замечаний по вопросам ветеринарного законодательства и его ссылка на показания специалиста, полученные в судебном заседании, не может быть принято судьей, ибо на Общество возложена обязанность проведения мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях в объемах, предусмотренных внутрихозяйственным охотустройством. Невыполнение этих мероприятий в объеме, предусмотренном документом внутрихозяйственного охотустройства, и вменено ОО «КРООиР». Доводы заявителя о том, что выполнение мероприятий, установленных указанным документом (Схемой), ранее срока на один день не влияет на результат пробы, судья отклоняет, поскольку охотпользователь вправе самостоятельно вносить изменения в указанную Схему, сообщив об этом в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Доказательства о внесении ОО «КРООиР» в Схему в установленном порядке соответствующих изменений в материалах дела отсутствуют.

Нарушение норм федерального законодательства при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов фактически признается законным представителем ОО «КРООиР», в качестве пояснений указывается на то, что Министерством не представлено доказательств вины самих охотников, и данные действия не образуют в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, однако, указанное не свидетельствует об отсутствии нарушения требований п. 2 ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 209-ФЗ, п. 16 Приказа Минприроды России № 379 от 29.08.2014 «Об утверждении порядка оформления выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждения формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в отсутствие законного представителя, извещавшегося надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением №17095729345648.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Действия ОО «КРООиР» квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ОО «КРООиР» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Местом совершения правонарушения является территория охотхозяйств в установленных границах охотугодий.

Иные доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и юридической квалификации действий должностного лица.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения жалобы указанных обстоятельств также не установлено.

С учетом того, что постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения вышеуказанных нарушений, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ОО «КРООиР» впервые, в силу требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и принципов соразмерности и справедливости, полагаю, что штраф подлежит снижению с 90 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Общества, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны административного органа не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОО «КРООиР» вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении к административной ответственности после каждого пункта вмененных нарушений указан срок нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за длящиеся административные правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере охраны фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку препятствует осуществлению контроля за использованием и сохранением животного мира и среды его обитания.

Санкция ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, в том числе, дополнительное наказание в виде конфискации орудия добывания животных.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, отсутствие в административном материале данных о том, что у юридического лица имеются орудия добывания животных, то полагаю, что к ОО «КРООиР» дополнительное наказание в виде конфискации орудия добывания животных применению не подлежит.

В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого постановления о назначении административного наказания ОО «КРООиР» подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов», изменить:

исключить указание на нарушение статей 39, 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5 Приказа Минприроды РФ от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», нарушение количества устроенных солонцов для подкормки зайца и лося (пункт 3 постановления от 19 марта 2019 года);

исключить указание на нарушение пункта 6.1.1. Схемы использования и охраны охотничьих угодий, проект внутрихозяйственного охотустройства Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов», в части указания на отсутствие выкладки концентрированных кормов для подкормки кабана (пункт 4 постановления от 19 марта 2019 года); 

Изложить резолютивную часть постановления в следующем порядке: «Признать Общественную организацию «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации орудия добывания животных».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу председателя правления Общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Н. Щербинина