Судья – Кисткин В.А. Дело № 22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Андрияновой Е.А.,

потерпевшей К.Г.В., её представителя – адвоката Лопатникова К.В., 

потерпевшей Л.Е.В.,

представителя потерпевших Г.К.Н., Г.Е.И. – Л.Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хутренкова А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К.Г.В., Л.Е.В., Л.А.Ю., Г.К.Н., Г.Е.И. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,-

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Г.Е.И., Г.К.Н., Л.Е.В., Л.А.Ю., К.Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С осуждённого ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением: в пользу потерпевших Г.К.Н., Л.А.Ю. – по 600 000 рублей каждому, дополнительно в пользу потерпевшей Г.Е.И. – 400 000 рублей, потерпевшей Л.Е.В. – 500 000 рублей, потерпевшей К.Г.В. – 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С осуждённого ФИО1 в пользу К.Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (как указано в приговоре).

За потерпевшей К.Г.В. на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по уголовному делу, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданских исков на сумму 2 900 000 на принадлежащее осуждённому имущество, на которое наложен арест – автомобили марки: «...» государственный регистрационный знак №, «...» государственный регистрационный знак №, «...» государственный регистрационный знак №, "..." государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение "..." года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трёх лиц.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение потерпевшей К.Г.В., её представителя – адвоката Лопатникова К.В., потерпевшей Л.Е.В., представителя потерпевших Г.К.Н., Г.Е.И. – Л.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Хутренкова А.В., мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд назначил осуждённому слишком мягкое основное наказание с отбыванием его в колонии-поселении, а также необоснованно отказал в полном удовлетворении её исковых требований, в судебном заседании она просила определить подсудимому более строгое наказание, но суд не учел её мнение, полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, он допустил столкновение с автомобилем «...» и от его действий погибли три человека, в том числе, её муж – К.Ю.Н., который был опорой и защитой семьи, полагает, что смерть трех человек свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, хотя оно совершено по неосторожности; кроме того, считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, полагает, что ФИО1 в судебном заседании пытался уйти от ответственности, давая показания, что выехал на полосу встречного движения не с целью обгона, на следствии признал себя виновным только под воздействием заключений экспертиз, осуждённый не раскаялся, после случившегося к ним с извинениями не подошел, не оказывал помощь в похоронах, не высказывал соболезнование, суду не было представлено доказательств наличия на иждивении у осуждённого престарелой матери, между тем, ей известно, что мать осуждённого проживает отдельно от него, об этом она заявляла суду, однако суд не проверил данные обстоятельства. Также автор жалобы не согласна и с назначенным осуждённому видом исправительного учреждения – колонией-поселением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима; отмечает, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности, что не характеризует его с положительной стороны; также потерпевшая указывает, что заявляла исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, однако суд удовлетворил её иск частично в размере 800 000 рублей, при этом не учел степень её нравственных страданий, до настоящего времени она не может смириться с потерей мужа, состояние её здоровья ухудшилось, также она переживает, что смерть мужа повлияла на их детей, дочери находятся в подавленном состоянии, старшая дочь - на стационарном лечении, полагает, что назначенное основное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Л.Е.В. и Л.А.Ю. считают приговор суда несправедливым, размер компенсации морального вреда – не соответствующим степени причиненного морального вреда, полагают ошибочным вывод суда о том, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является частичное возмещение потерпевшим морального вреда, осуждённый с января 2021 года до последнего судебного заседания никаких мер по возмещению морального вреда не предпринимал, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей явно не соразмерна последствиям содеянного, характеру причиненного морального вреда, не носит никакого компенсационного характера, полагают, что суд не должен был признавать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшим морального вреда в ситуации, когда не все потерпевшие по уголовному делу его получили (потерпевшие Л.А.Ю., Г.К.Н. не получали от осуждённого возмещения), денежный перевод некоторым потерпевшим в незначительной сумме после возобновления судебного следствия может свидетельствовать лишь о стремлении добиться более мягкого наказания; также считают ошибочным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. ФИО1 до последнего не признавал своей вины, пытался перенести ответственность на других участников ДТП, менял свои показания, не без участия осуждённого меняли показания свидетели, только в результате добытых следствием доказательств вины ФИО1 последний принял решение дать признательные показания в надежде на смягчение приговора; указывают, что подобные действия ФИО1 причинили им, как родителям погибшего сына, особые страдания, они переживали, что недобросовестная линия защиты введет следствие в заблуждение, указывают, что не могут принять извинений осуждённого, поскольку они сделаны официально, в ходе судебного заседания, обезличенно в отношении всех потерпевших, исключительно с целью повлиять на назначение наказания; авторы жалобы указывают, что стороной защиты не было представлено никаких доказательств, что у ФИО1 имеется пожилая мама, нуждающаяся в уходе, а также доказательства нахождения её на иждивении сына, не был выяснен вопрос, являлся ли осуждённый единственным ребёнком у своих родителей; полагают, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств с учетом тяжести последствий преступления (гибель трех человек) у суда имелись основания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии–поселения на исправительную колонию общего режима, определить осуждённому максимальный срок отбывания наказания; также считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень их физических и нравственных страданий, причиненных гибелью сына, а между тем смертью сына им были причинены сильные нравственные страдания, до настоящего времени не могут преодолеть боль утраты и переживаний, сын погиб в молодом возрасте, они были очень близки с ним, проживали вместе, сын заботился о них, надеялись, что он обеспечит им уход и заботу в старости, смертью сына утрачен смысл их жизни, Л.А.Ю. после смерти сына перенес инфаркт, находился на стационарном лечении, врачи не исключают повторного приступа, полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просят изменить приговор в части назначения основного наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, гражданских иск удовлетворить в полном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.К.Н., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям; указывает, что её семья претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки в связи с невосстановимым повреждением автомобиля, затратами на лечение и обследование, затратами иного характера; отмечает, что указанным преступлением ей был причинен моральный вред и существенные нравственные страдания, как дочь умершего, она испытала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого, родного человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без отца, который был единственным кормильцем семьи, был для нее идеалом и близким человеком, в результате его смерти она перенесла психологический шок, от которого не может оправиться до настоящего времени, это отразилось на состоянии её здоровья. ФИО1 не принес ей и ее семье извинений до судебного заседания, не ищет работу, не пытается загладить вину, не оговаривает возможные сроки возмещения им вреда, просит учесть, что непосредственный виновник ДТП - ФИО1 телесных повреждений не получил; считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени ее физических и нравственных страданий, полагает, что ФИО1 не раскаялся, не осознал своей вины и тяжести совершенного им преступления, в связи с чем она не согласна с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Е.И., излагая доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Г.К.Н., указывает, что совершенным ФИО1 преступлением ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, в результате смерти супруга она перенесла психологический шок, от которого не может оправиться по настоящий день, что отразилось на состоянии её здоровья, у не был нервный срыв, со смертью мужа она навсегда лишилась его заботы, поддержки, внимания и участия, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осуждённого, степени её физических и нравственных страданий по поводу утраты мужа, полагает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу К.И.Р., защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хутренков А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 "..." года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 абз. 1, п. 1.4, п. 11.1, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем "..." под управлением Г.Н.А. с пассажирами К.Ю.Н. и Л.А.А., в результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 водитель Г.Н.А. и пассажиры К.Ю.Н., Л.А.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последних.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, о том, что "..." года, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, увидев вдали встречную грузовую машину, стал возвращаться на свою полосу, его машину стало «мотать», вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «...», а через несколько секунд в него врезалась «...», подойдя к автомашине «...», увидел, что водитель мертв, а двое пассажиров были еще живы.

Свидетели Б.Д.И. (л.д. – 184-186, т. 1), Л.И.А. (л.д. – 176-178, т. 1), показания которых были оглашены, свидетели П.А.Н., Т.М.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям осуждённого ФИО1

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей Е.О.В., К.И.А., протоколами осмотра места происшествия (л.д. – 37-54, 55-58, 59-65,т. 1), заключением судебной ситуационной медико-криминалистической автотехнической экспертизы (л.д. – 205-220, т. 2).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Г.Н.А., К.Ю.Н., Л.А.А. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью (л.д. – 33-41, 9-17, 57-65, т. 2).

По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1, 11.1, ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1 (л.д. – 119-136, т. 2).

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 абз 1, п. 1.4, п. 11.1, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти Г.Н.А., Л.А.А. и К.Ю.Н.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1

Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Л.Е.В., Г.Е.И. и К.Г.В.

При этом суд правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил осуждённому вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Доводы потерпевших (гражданских истцов) о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Решение по предъявленным гражданским искам вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близких людей, материального положения осуждённого и его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также в ходе всего производства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, а именно, отмене в части решения по гражданскому иску о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей К.Г.В. расходов, понесенных ею на представителя К.Т.В. в размере 15 000 рублей, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей К.Г.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю К.Т.В., являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшей К.Г.В. 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя К.Т.В., как процессуальные издержки, однако потерпевшей К.Г.В. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей К.Г.В. 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя К.Т.В., и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей К.Г.В. 15 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших К.Г.В., Л.Е.В., Л.А.Ю., Г.К.Н., Г.Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий