Дело №2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Корнияко П.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО9,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2020 по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира и просит: 1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности - за нарушение частей 1,3,3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени надлежащего уголовного преследования, непроведении должных и достаточных мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ненаправлении самостоятельно хода расследования, непринятии должных и своевременных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в продлении сроков предварительного следствия и ненаправлении поручений о розыске подозреваемых, необоснованном приостановлении предварительного следствия; 2. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего 

<

данные изъяты>. Приказом ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец за нарушение частей 1,3,3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени надлежащего уголовного преследования, непроведении должных и достаточных мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ненаправлении самостоятельно хода расследования, непринятии должных и своевременных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о продлении сроков предварительного следствия и ненаправлении поручений о розыске подозреваемых, необоснованном приостановлении предварительного следствия, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности. Из Приказа № следует, что ФИО9 при расследовании уголовного дела № с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ к своему производству не предпринимал должных и достаточных мер к выполнению в полном объеме указаний ГСУ данных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 УПК РФ. В нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ за 5 суток до истечения срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не вынес постановление о возбуждении перед руководством ГСУ ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; при расследовании уголовного дела № в нарушение требований частей 1,3 и 3.1 статьи 6.1, ч.1 ст. 73 и пункта 3 части 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие неоднократно ФИО9 (истцом) приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле; при расследовании уголовных дел №№, № и № в нарушение требований части 1 статьи 210 УПК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые поручения в отдел уголовного розыска ОМВД России по г.о. Кашира не направил, а ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановил предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям. Из приведенных в иске правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление подписано непосредственным руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником 

<

данные изъяты> ФИО1, что свидетельствует о том, что непосредственному руководителю истца стало известно о нарушении сроков обращения с ходатайством о продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за данное нарушение дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при продлении срока следствия составлялся протокол оперативного совещания, по итогам которого, продление признано законным в связи с необходимостью получения результатов бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем необходимо отметить, что истец не был ознакомлен с Указаниями ГСУ данными ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 УПК РФ, хотя бы в силу того, что указанное дело не находилось в этот период у него в производстве, а также истец проходил службу в ином подразделении ГУ МВД России по Московской области. Уголовное дело № находилось в производстве истца и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.220 УПК РФ было направлено в Каширскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительных следственных действий и в производстве истца не находилось. За время производства истец не принимал решений о приостановлении предварительного следствия, как это указано в Приказе и заключении служебной проверки, а имеющиеся в деле постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении производства по делу, направленное в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены от имени истца, им не составлялись, и не подписывались, то есть являются сфальсифицированными. Уголовные дела №№, № и № находились в производстве истца, и ДД.ММ.ГГГГ производство их было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в виду неустановления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Следуя положениям ч.1 ст.210 УПК РФ истец поручил розыск подозреваемого органу дознания (ОУР ОМВД по г.о. Кашира), о чем указал в постановлении о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынес отдельное постановление ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого). Отсутствие согласования ГСУ ГУ МВД России по Московской области на объявление лица в розыск, заведение розыскного дела и присвоение номера розыскного дела не охватывается нормой права, предусмотренной ст.210 УПК РФ, в связи с чем, не может вменяться истцу, как нарушение. Кроме того, по указанным уголовным делам, решения о приостановлении предварительного следствия приняты ДД.ММ.ГГГГ, дела направлялись на проверку непосредственному руководителю - 

<

данные изъяты>, на проверку в ГСУ ГУ МВД России, что свидетельствует о том, что непосредственному руководителю истца о возможном нарушении требований ст.210 УПК РФ было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает особое внимание суда на те обстоятельства, что соответствующие поручения были вынесены и направлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие подразделения, что подтверждается документально, в том числе ответами об исполнении поручения ОЭБиПК ОМВД России по г/о Кашира от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими. Таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по уголовным делам: №№, №, №, № и № истекли, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" изданы за пределами сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности, при проведении служебной проверки в отношении истца не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Анализируя обстоятельства дела, в том числе, позицию истца по настоящему делу, представленные письменные доказательства, а также заключение судебной 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО9 указывает следующее: 1. Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> в рамках проведенной судебной экспертизы образцов подчерка и подписей в Постановлениях о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле в качестве подозреваемого (п.3 ч.1 ст. 208 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № экспертами установлено, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО9, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка/правонарушения, изложенных в результатах служебной проверки, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 2. Учитывая, что истцом предоставлены документы, подтверждающие направление отдельных поручений о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мер по уголовным делам, то он полагает необоснованным и незаконным включение в оспариваемое заключение служебной проверки, в качестве вмененного дисциплинарного проступка/правонарушения бездействия по указанным уголовным делам, так как это опровергается фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами; 3. Изложенные в настоящем иске обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами в полном объеме опровергают выводы, изложенные в оспариваемых заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. 4. Совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие в действиях старшего следователя 

<

данные изъяты> состава дисциплинарного проступка/правонарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых документов и влечет их отмену (л.д.184-189 - уточненные исковые требования).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Интересы ФИО9 в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Корнияко П.А.

Представитель истца ФИО9 - адвокат Корнияко П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Истец в лице представителя указал, что письменные возражения ответчика ОМВД России по г.о. Кашира и доводы, изложенные в них, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, в том числе письменным доказательствам, представленным суду в рамках настоящего дела. Совокупность представленных доказательств, в том числе о направлении истцом поручений в соответствующие подразделения, указывают на необоснованность выводов служебной проверки и необоснованность выводов о дисциплинарном взыскании. Доводы ответчика, обосновывающие дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконном приостановлении предварительного следствия по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которыми подписи в указанных постановлениях выполнены не ФИО9, что в свою очередь указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка и правонарушения в действиях ФИО9 В части невыполнения истцом указаний ГСУ Московской области по уголовному делу № представитель ФИО9 указал на то, что указания были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия истцом уголовного дела № к своему производству, и ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления ФИО9 с указаниями ГСУ Московской области, данными в порядке ст.39 УПК РФ. Истец настаивает на его привлечении к дисциплинарной ответственности за истечением срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки не содержит действительных сведений и как следствие не содержит состава дисциплинарного проступка, в связи с этим ФИО9 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности как по каждому из пунктов, так и в их совокупности. Истец просит признать оспариваемые документы незаконными и отменить приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО9 по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что оспариваемые истцом заключение служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. В возражениях ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира указывает, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО9 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГСУ ГУ МВД в ходе которой были изучены уголовные дела. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено и выявлено, что старший следователь СО ФИО9 при расследовании уголовных дел №№, №, №, № и № нарушил требования частей 1, 3, 3 1 статьи 6", части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ. При расследовании уголовных дел №№, №, №, № и № ФИО9 были нарушены нормативно-правовые акты, перечень которых содержится в возражениях представленных ответчиком. Учитывая, что ФИО9 имеет не снятое дисциплинарное взыскание (приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № № строгий выговор) наложенное в письменной форме, истцу по результатам служебной проверки было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В обоснование заявленных требований ФИО9 указывает, что за время производства по уголовному делу № он не принимал решений о приостановлении предварительного следствия, уведомления о приостановлении производства по делу, направленное в адрес потерпевшего, выполнены от имени истца, им не составлялись и не подписывались, то есть, являются сфальсифицированными. На основании вышеизложенного была проведена почерковедческая экспертиза 

<

данные изъяты> В заключение эксперта сделаны выводы, что подписи от имени ФИО9 в изображениях которых расположены в Копиях Постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а другим лицом. Однако, указанное уголовное дело ФИО9 не передавал в производство другим следователям, рапорт об изъятии у него уголовного дела не писал. В ходе проведения служебной проверки у ФИО9 были отобраны объяснения, в которых истцом не было указано, что подписи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом. Ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира считает необходимым отметить, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения действующего законодательства - по пяти уголовным делам, а не только по уголовному делу №. Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО9 произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура привлечения соблюдена, то основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют (л.д.190-202).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст.49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в замещаемой должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период прохождения службы в органах внутренних дел 1 раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет 1 неснятое дисциплинарное взыскание - выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение частей 1,3,3? статьи 6?, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени надлежащего уголовного преследования, непроведении должных и достаточных мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ненаправлении самостоятельно хода расследования, непринятии должных и своевременных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о продлении сроков предварительного следствия и ненаправлении поручений о розыске подозреваемых, необоснованном приостановлении предварительного следствия, на 

<

данные изъяты> ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии с невыплатой сотруднику ФИО9 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.70-71). 

С оспариваемым приказом ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ФИО9 ознакомлен под роспись в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Основанием для привлечения истца ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 Проведение служебной проверки назначено начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 из которого следует, что ею осуществляется ведомственный контроль за расследованием уголовных дел в сфере экономики, находящихся в производстве СО ОМВД России по г.о. Кашира. ФИО5 установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> ФИО9 находится 6 уголовных дел анализируемой категории, по которым лица, совершившие преступления, установлены, однако ФИО9 следственные действия по уголовным делам не производятся, процессуальные сроки в соответствии со ст.162 УПК РФ не продлеваются, по делам допущено нарушение статистики и разумных сроков. К указанной категории дел относятся: №№, №, №, №, № и № (л.д.220-221). ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 постановлено провести служебную проверку. 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 продлен срок служебной проверки на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

Из материалов служебной проверки следует, что 

<

данные изъяты> ФИО9 при расследовании уголовных дел №№, №, №, № и № нарушил требования частей 1, 3, 3? статьи 6?, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 38, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 208 и части 1 статьи 210 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени надлежащего уголовного преследования, непроведении должных и достаточных мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, ненаправлении самостоятельно хода расследования; непринятии должных и своевременных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о продлении сроков предварительного следствия и поручении органу дознания розыск подозреваемых, необоснованном приостановлении предварительного следствия. Обстоятельств, смягчающих ответственность 

<

данные изъяты> ФИО9 не выявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность 

<

данные изъяты> ФИО9, является наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме в виде выговора (приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) - (л.д. 55-69).

В рамках данной служебной проверки истцом ФИО9 были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заключение служебной проверки (л.д.227-231). В свою очередь, истец ФИО9 в своих объяснениях, данных им в ходе служебной проверки в части вменения ему нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившихся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, по данному факту по существу каких-либо возражений не указывает.

Согласно п.30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ (л.д.222).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - 

<

данные изъяты> ФИО1 Таким образом, срок проведения проверки, установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ был соблюден. 

В разделе IV Порядка определяется, каким образом производится оформление результатов служебной проверки. Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с данными требованиями.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Отсюда доводы истца ФИО9 о наложении оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными и не основанными на законе. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от истца были получены объяснения. Перед взятием объяснений ФИО9 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктов "а", "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Заключением служебной проверки были установлены факты нарушения ФИО9 служебных обязанностей, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, оспариваются истцом ФИО9

Проверяя законность служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее законной в части установления фактов нарушения истцом служебных обязанностей: при расследовании уголовного дела № с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ к своему производству ФИО9 не предпринимал должных и достаточных мер к выполнению в полном объеме указаний ГСУ данных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 УПК РФ; в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ за 5 суток до истечения срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не вынес постановление о возбуждении перед руководством ГСУ ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; при расследовании уголовных дел №№, № и № в нарушение требований части 1 статьи 210 УПК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 необходимые поручения в отдел уголовного розыска ОМВД России по г.о. Кашира не направил, а ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановил предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Обоснованность служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подтверждается объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО5 содержащимися в заключение оспариваемой истцом служебной проверки; объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО7 объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д.225-226, л.д.223-224), а также информационным письмом ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, по уголовному делу № принято решение о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, последующих сведений о продлении сроках следствия не имеется (л.д.232). 

По мнению суда, выводы служебной проверки не опровергаются представленными истцом ФИО9 доказательствами о вынесении последним соответствующих поручений, об их направлении в соответствующие подразделения с получением ответов об исполнении поручений (л.д.14, л.д.15, л.д.35, л.д.36, л.д.37, л.д.38, л.д.39, л.д.40, л.д.41, л.д.42, л.д.43, л.д.44, л.д.45, л.д.46, л.д.47, л.д.48, л.д.49-50, л.д.51, л.д.52, л.д.53, л.д.54), поскольку, бесспорно, не подтверждают выполнение им служебных обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком ОМВД России по г.о. Кашира, находящиеся в производстве ФИО9 уголовные дела, в том числе и те уголовные дела, по которым проведена служебная проверка, переданы им 

<

данные изъяты> ФИО8 в связи с уходом на больничный, только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по спору по ходатайству истца ФИО9 судебной почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» следует, что подписи от имени 

<

данные изъяты> ФИО9 в заверенных копиях постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого (п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ) от следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) по уголовному делу №, выполнены не ФИО9 

<

данные изъяты>, а другим лицом (л.д.140-176).

Признавая незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания ФИО9 нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле, суд исходит из выводов судебной почерковедческой экспертизы документов. При этом, суд отмечает, что исходя из объяснений, полученных от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, ответчику не могло быть известно о данных обстоятельствах, которые установлены судом только при проверке обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению судом.

При этом, признание незаконным заключения ответчика ГУ МВД России по Московской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания истцу нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела №, не влечет за собой правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение служебных обязанностей при расследовании иных уголовных дел, находящихся в его производстве, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, и установленные в нем нарушения со стороны ФИО9 Обстоятельства, изложенные в заключение, а также материалы проверки истцом не опровергнуты. Своевременное проведение истцом оперативно-следственных мероприятий и иных процессуальных действий, направленных на расследование уголовных дел, в установленные процессуальным законом сроки, не установлено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 19-КГ15-29; аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 21-КГ16-5, от 7 ноября 2016 года N 29-КГ16-7).

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца, ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а также учтено то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к работодателю, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка ФИО9, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания в отношении истца был издан уполномоченным лицом, объяснения от истца в ходе проверки ответчиком были получены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт нарушения истцом служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания; на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец имел 1 действующее дисциплинарное взыскание; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для признания приказа незаконным. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания ФИО9 

<

данные изъяты> нарушений требований частей 1, 3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле. 

в удовлетворении требований ФИО9 

<

данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО9 

<

данные изъяты> в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина