Дело №2-3399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Омская-109» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, 

установил:

Первоначально представитель 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что по результатам общего собрания учредителей /протокол № от ДД.ММ.ГГГГ./ ТСЖ было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом и образовано 

<

данные изъяты>». Должником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом и на данный момент задолженность составляет: коммунальные услуги и содержание жилья – 31254,12 руб.; капитальный ремонт - 13827,46 руб.; пени - 6428,92 руб. В адрес должника неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями погасить имеющиеся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанным собственником не погашена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Омская-109» сумму задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт, пени в размере 51510,50 руб., судебные расходы: возврат госпошлины - 1745,40 руб., почтовые расходы -52,10 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – сособственник спорного жилого помещения. 

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Омская-109» ФИО3 исковые требования уменьшила в связи с оплатой ответчиками задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, просила взыскать только пени в размере 6428,92 руб., компенсировать судебные расходы: 1745,40 руб. - возврат госпошлины, 52,10 руб. – почтовые расходы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, ходатайствовала о снижении пени ввиду изменившегося материального положения /нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком/ и того, что второй сособственник квартиры - ее мать ФИО2 - является пенсионером. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что на основании протокола № общего собрания учредителей для управления домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> создано НО «ТСЖ «Омская -109» /л.д.15,16-17/.

В судебном заседании также установлено, нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось сторонами, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит в следующих долях:

- ФИО1 

<

данные изъяты> доля;

- ФИО2 

<

данные изъяты> доля /л.д. 28-32/

В ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу за коммунальные платежи, содержание жилья и капитальный ремонт ответчиками была погашена. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 6428,92 рублей за допущенную просрочку в уплате денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении пени.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд принимает во внимание трудную жизненную ситуацию ответчиков и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины подлежит ко взысканию по 872,70 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - по 26,05 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Омская -109» с ФИО1 , ФИО2 в счет уплаты пени по 1500 /одной тысячи пятьсот/ рублей с каждой.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Омская -109» с ФИО1 , ФИО2 в счет почтовых расходов по 26 /двадцать шесть/ рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины - по 872 /восемьсот семьдесят два/ рубля 70 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья Т. В. Бажина