УИД: 66RS0012-01-2025-002898-30

Дело № 33а-2968/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1759/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Начало исчисления установленного в отношении ФИО1 срока административного надзора постановлено производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, исключить ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, а также запретом выезда за пределы территории Свердловской области, ссылаясь на то, что он является лицом без определенного места жительства, а последние создают препятствия в реализации его права на свободное передвижение и выбор места пребывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела Шакирзянова С.Е. в заключении указала на законность принятого по административному делу судебного акта.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещений заказной корреспонденцией, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 приговором суда был установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 23 января 2026 года по отбытии срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также данные о его личности свидетельствуют о том, что установление таких административных ограничений как обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено. Оснований считать, что установленные ограничения существенно нарушают его конституционные права и свободы, не имеется. В целом административные ограничения не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о невозможности установления в отношении него части административных ограничений ввиду отсутствия у него постоянного места жительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений.

При установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, судом верно определена территория, пределы которой не разрешено покидать поднадзорному лицу.

Так, из заявления ФИО1, представленного им в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, следует, что после отбывания наказания он намерен выехать по адресу: 

<

адрес>

При этом из материалов административного дела следует, что ФИО1 до осуждения проживал в Свердловской области, преступления также совершал на территории Свердловской области.

Сведений о проживании ФИО1, в том числе о возможном проживании после освобождения из мест лишения свободы, на территории иного субъекта Российской Федерации в материалах административного дела не имеется.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в минимальных пределах (от одного до четырех раз в месяц), и, с учетом данных о личности административного ответчика, является разумным.

Установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время также является необходимым, поскольку позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к изменению правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова