Дело № 2а-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО4, 

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство и прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что Вышневолоцким городским судом 04.09.2015 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязался восстановить принадлежащей ФИО7 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы его земельного участка с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенных в схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата>, как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня соответствующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения был установлен до 

<

дата>. На основании исполнительного документа - исполнительный лист 

<

№> от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам России по Тверской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. По требованию судебного пристава-исполнителя он неоднократно давал объяснения о проведенных работах по восстановлению береговой линии пруда и отсыпке песчано-гравийной смесью, а также неоднократно были сделаны выезды на местность и осмотрены результаты работы по отсыпке. Согласно врученных ему требований судебного-пристава исполнителя ФИО6 он неоднократно проводил отсыпку береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы его земельного участка с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенных в схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата>, как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня соответствующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> очередной раз судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия - выезд на местность, где было зафиксировано, что требования установленные в исполнительном листе 

<

№> выполнены в полном объеме, после чего исполнительное производство в отношении него было окончено. Однако 

<

дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области по неизвестной ему причине. 

<

дата> он был вызван повесткой в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районамУФССП России по Тверской области, где состоялась беседа в присутствии всех заинтересованных сторон, в том числе старшего судебного пристава ФИО3 о необходимости исполнить мировое соглашение, утвержденное Вышневолоцким городским судом, однако, на его вопрос, что еще ему необходимо сделать, чтобы исполнительное производство было окончено - ответ не был получен. Более того судебным приставом исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 

<

дата> ему было вручено требование, где вновь в 6-ти дневный срок со дня поступления вышеуказанного требования его обязывали восстановить принадлежащей ФИО7 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы моего земельного участка с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенных в схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата>, как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня соответствующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. С данным требованиям он не может согласиться, так как с 

<

дата> на протяжении двух лет он занимается отсыпкой береговой линии пруда ФИО7, все требования которые она предъявляла к его действиям, как в устной, так и в письменной форме им были выполнены. Так в 

<

дата> ФИО7(взыскатель) обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем переноса забора и очистки пруда от конструкции из дерева и металла, на которой установлен забор. Исковые требования были мотивированы тем, что он стал возводить забор по прямой линии, по границе своего земельного участка, определенной решением суда от 02 июля 2014 года, которая частично проходит по береговой линии пруда, между земельными участками и имеет две характерные точки, одна из которых обозначена непосредственно в пруду деревянным колом, около которого ответчик установил железную опору для забора. Истец считал, что часть забора заходит за прямую линию границы ее земельного участка и просит обязать ответчика перенести забор и, соответственно, металлическую конструкцию на границу земельных участков. (Дело № 2 -1453/2016). В дальнейшем ФИО7 отказалась от своих требований, так как он разобрал конструкции, укрепляющие береговую линию и сдерживающую песчано-гравийную смесь в указанных границах, хотя он неоднократно предупреждал, что демонтаж данной конструкции приведет к осыпанию и смыву песчано-гравийной смеси в случае дождей. Также он неоднократно проводил подсыпку береговой линии песчано-гравийной смесью по требованию взыскателя. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя считается законным, если оно соответствует действующему законодательству, оно выполнимо и допустимо, а также резюмировано.

В данном случае требование судебного пристава исполнителя недопустимо, так как аналогичное требование было им выполнено в полном объеме, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 

<

дата>.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако какие-либо его доводы об исполнении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем были отвергнуты.

Считает, что обязательства, взятые на себя в связи с подписанием мирового соглашения, выполнены в полном объеме и все производимые им действия - реализация интересов взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам России по Тверской области ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство безосновательно, незаконно и нарушает его права как законопослушного гражданина.

На основании изложенного просил признать требование судебного пристава исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам России по Тверской области ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-934/2015 от 16.11.2015 года, выданного Вышневолоцким городским судом и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу №2-934/2015 от 16.11.2015 года.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать, пояснила, что исполнительное производство не было окончено в связи с возражениями взыскателя ФИО7 по исполнению мирового соглашения.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований. Представлены письменные возражения, в которых указано, что заявленные в административном исковом заявлении требования считает не обоснованными, не доказанными и незаконными, а равно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В п.2 данной статьи указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Полагает, что указанные требования административным истцом не соблюдены. Исходя их заявленных требований в просительной части административного искового заявления невозможно понять какое именно требование судебного пристава исполнителя просит административный истец признать незаконным.

Между тем, административный истец в своем заявление указывает, что 

<

дата> после совершения приставом исполнительных действий - выезд на местность, где было зафиксировано, что требования выполнены в полном объеме, - исполнительное производство было окончено. Полагает, что данный довод не соответствует действительности, а административный истец вводит суд в заблуждение.

Так, 

<

дата> в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам от взыскателя ФИО7 (далее по тексту - взыскатель) поступило заявление о принятии на исполнение и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу по делу 

<

№>. Согласно указанному исполнительному листу, ФИО4 (далее по тексту - должник) обязан восстановить принадлежащий взыскателю на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка Должника с координатами, установленными судом в гражданском деле №2-35/2014 и обозначенных на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата>, как точка 1а и точка 2а ПГС (песочно-гравийной смесью) до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении Должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых и с участием Взыскателя о том, что решение суда не исполнено. 

<

дата> Должник получил на руки лично Требование судебного пристава - исполнителя ФИО6 об обязанности в течение 7 дней с момента получения данного Требования исполнить решение суда в полном объеме. Требование Должником исполнено не было. 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ФИО6 в присутствии понятых и с участием Взыскателя был составлен Акт о том, что выходом месту совершения исп. действий установлено, что восстановление пруда вдоль береговой линии путем отсыпания берега ПГС НЕ производилось, решение суда не исполнено. 

<

дата> Должником было получено на руки лично очередное Требование судебного пристава-исполнителя, которое также не было им исполнено, о чем 

<

дата> с участием Взыскателя был составлен акт о том, что требование исполнительного документа Должником не исполнено. В последствии Должник неоднократно получал Требования судебного пристава - исполнителя ФИО6 о понуждении к исполнению решения суда и также неоднократно составлялись акты о неисполнении данных требований (имеются в материалах исполнительного производства 

<

№>). Взыскатель неоднократно писала Заявления с требованием принять меры по привлечению Должника к административной ответственности за нарушение Законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 неоднократно уклонялся от исполнения решения суда. 

<

дата> был составлен акт исполнительных действий, на который ФИО7 написала замечания. Указанные замечания послужили основанием для вынесения Судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от 

<

дата>, в соответствии с которым, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлекла для участия в исполнительном производстве 

<

№> специалиста, кадастрового инженера ФИО1. Полагаю, что данные обстоятельства опровергают довод административного истца о том, что исполнительное производство было окончено после исполнительных действий 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось. 

<

дата> приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. О данном Постановлении ФИО7 узнала только в конце января 2017 года, в связи с чем, был подан иск в порядке гл.22 КАС Российской Федерации об оспаривании данного документа. 

<

дата> старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству. В этот же день, 

<

дата>, по предварительной договоренности с Должником (административный истец) и по его просьбе, от ФИО7 в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам поступило заявление об отложении исполнительных действий до 

<

дата> в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в полном объеме из-за погодных условий. Таким образом, административный истец знал, что Постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> отменено еще 

<

дата>, а также знал о том, что исполнительные действия по заявлению ФИО7 отложены до 

<

дата>. В этом случае, обращает внимание суда и участников процесса, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ -административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В п.8 ст.219 КАС РФ также предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, адм.истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока. В данном случае, в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По истечении срока отложения исполнительных действий, ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено требование в 6-ти дневный срок исполнить решение суда. 

<

дата> пристав - исполнитель ФИО6 осуществила выезд на местность, где был составлен акт о том, что требование судебного пристава исполнителя и решение суда не исполнено. На сегодняшний день, водный объект - пруд по-прежнему не восстановлен, а решение суда не исполнено. Со стороны ФИО4 какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не предпринимаются. Таким образом, ФИО7 полагает, что старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, отменяя Постановление об окончании исполнительного производства, возобновляя исполнительное производство, откладывая исполнительные действия по заявлению взыскателя, предъявляя требование исполнить решение суда, действовали в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания требований судебного пристава - исполнителя незаконными не усматриваются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства 

<

№>, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено, что определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется в срок до 

<

дата> восстановить принадлежащий ФИО7 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО4 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата> как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 

<

дата> внесены исправления в определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 г. об отсыпании береговой линии пруда ПГС (песчано-гравийной смесью).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно выносились требования об обязании ФИО4 в установленный срок со дня поступления требований восстановить принадлежащий ФИО7 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО4 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата> как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, с участием должника ФИО4 и взыскателя ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было установлено исполнение должником ФИО4 требования в полном объеме, а именно береговая линия обсыпана песчано-гравийной смесью вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки 5 и точки 6, по данным точкам имеются разногласия. С данным актом взыскатель ФИО7 была не согласна.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 

<

дата> вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью повторно совершить исполнительные действия. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 13227/17/69006-ИП.

Данное постановление не было обжаловано.

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 вновь было вынесено требование об обязании ФИО4 в 6-дневный срок со дня поступления настоящего требования восстановить принадлежащий ФИО7 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО4 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата> как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Должником ФИО4 данное требование получено лично 

<

дата>.

Доводы административного истца о незаконности требования от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата>, выданного Вышневолоцким городским судом, судебный пристав-исполнитель вправе была требовать от ФИО4 восстановить принадлежащий ФИО7 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО4 с координатами, установленными судом в гражданском деле 

<

№> и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 

<

дата> как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя законность оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства по указанному основанию, как того требует должник по исполнительному производству ФИО4, необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа.

Как усматривается из Акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 решение суда об обязании ФИО4 восстановить, принадлежащий ФИО7 водный объект- пруд, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем отсыпания бреговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки 5 и 6 границы земельного участка ФИО4 с координатами, установленными судом, не исполнено. 

С учетом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

При этом не служит безусловным основанием для признания бездействием не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

В рамках настоящего дела не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 по окончанию исполнительного производства.

В связи с чем, требования административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство 

<

№>, прекратить исполнительное производство 

<

№>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 

<

дата>, вынесенного по исполнительному производству 

<

№>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство 

<

№> и прекращении исполнительного производства 

<

№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Решение составлено в мотивированной форме 22 мая 2017 года.

Судья Р.Ю.Некрасов