Дело №2-2946/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным приказа в виде выговора, взыскании стимулирующих выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе в центральную аварийно-диспетчерскую службу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>. 

Приказом №с-л/с-89 от 05.03.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

28.07.2020 директор филиала ФИО4 приказал расторгнуть (прекратить) трудовой договор №23 от 01.08.2017, заключенный с ФИО1 с 31.07.2020, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 

Приказом № с-л/с-320 от 30.07.2020 с ФИО1 прекращены трудовые отношения с 31.07.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № с-л/с-89 от 05.03.2020 в виде выговора, восстановить его на работе на предприятии АО «Газпром газораспределение Белгород» в должности мастера аварийной газовой службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 15000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на незаконность своего увольнения и нарушение работодателем его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 требования не признали, ссылались на незаконность и необоснованность заявленных требований. Пояснили, что истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение старшего помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, что привело к ущемлению прав работника и причинению последнему морального вреда, суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе в центральную аварийную диспетчерскую службу 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>.

Круг должностных обязанностей ФИО1, определен в должностной инструкции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

05.03.2020 приказом № С-Л/С-89 ФИО1 объявлен выговор. 

В данном приказе указано, что 29.02.2020 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался на выезд по заявке «запах газа на вводе», что является грубым нарушением требований инструкции по профессии 

<

данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе. Указанные нарушения свидетельствуют о халатном и недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей (п. 3 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 трудового договора от 01.08.2017 №23) ФИО1

Основанием для издания вышеназванного приказа послужила служебная записка начальника службы – командира АСГ ФИО20., докладная записка диспетчера АДС ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование законности вынесенного приказа представителями ответчика представлено ряд доказательств.

Так, в докладной записке диспетчера АДС ФИО21 от 29.02.2020 указано, что 29.02.2020 в 7 часов 14 минут поступила заявка «

<

адрес> – запах газа на вводе». Заявка в 7-16 была передана 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 для выполнения, через 5 минут (в 7-21) он вернул заявку, сказав, что поедет дневная смена. Заявка была передана для выполнения 

<

данные изъяты> ФИО23

В объяснительной записке от 02.03.2020 ФИО1 указал, что газоопасные работы проводятся бригадой в составе 2-х рабочих под руководством специалиста, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения газоопасных работ. Тем самым 29.02.2020 бригада состояла из 2-х человек – водитель и мастер, что прямо противоречит установленным правилам, и запрещает проводить любые газоопасные работы. Поэтому диспетчеру была возвращена заявка. 

Положениями плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала АО «Газпром газораспределение Белгород в г. Старом Осколе» предусмотрено, что выезд аварийной бригады на место аварии должен быть осуществлен в течение 5 минут с момента получения заявки.

В судебном заседании установлено, что в состав смены АДС с 20 часов 00 минут 28.02.2020 по 08 часов 00 минут 29.02.2020 входило две бригады, одна состояла из 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО24., а вторая из 

<

данные изъяты> ФИО23. и 

<

данные изъяты> ФИО26 

Данный факт не отрицал истец и подтвердила свидетель ФИО21., являющаяся диспетчером АДС, работавшая, в том числе в смену с 28.02.2020 по 29.02.2020.

Протоколом №24-н от 15.12.2017 квалификационной комиссии АО «Газораспределение Белгород» подтверждается, что ФИО24 и ФИО26 присвоена квалификация (профессия) - 

<

данные изъяты>, с правом выполнения газоопасных работ.

Указанным работникам установлены доплаты и надбавки за совмещение профессий, а именно: выполнение обязанностей 

<

данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что 29.02.2020 в 7 часов 14 минут поступила заявка «

<

адрес> – запах газа на вводе», которая была передана 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 для выполнения, через 5 минут он вернул заявку, сказав, что на выполнение заявки поедет дневная смена. Заявка была передана для выполнения 

<

данные изъяты> ФИО23, который вместе с ФИО26 незамедлительно отправился на ее выполнение. После устранения утечки была сделана соответствующая запись в журнале регистрации аварийных заявок.

Свидетели ФИО26 и ФИО23 пояснили, что 29.02.2020 они выезжали на заявку по запаху газа на вводе. ФИО23 нашел утечку газа и устранил ее. ФИО26 следил за тем, чтобы никто не подходил к месту аварии. В случае, если бы авария была бы сложной, они бы позвонили диспетчеру и вызвали дополнительную бригаду в помощь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит доводы истца относительно не укомплектованности бригады АДС несостоятельными, более того, из журнала регистрации аварийных заявок следует, что ранее истцом производились выезды на аналогичные заявки в аналогичном составе бригады. Доказательств того, что истец обращался в адрес работодателя по вопросу неукомплектованности бригады АДС суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № С-Л/С-89 от 05.03.2020 является законным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что основные требования истца о признании приказа № С-Л/С-89 от 05.03.2020 незаконным отклонены судом, производные требования о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Относительно требований о восстановлении истца на работе, суд приходит к следующим выводам.

В приказе № С-Л/С-316 от 28.07.2020 «О применении меры дисциплинарного взыскания» указано, что 19.06.2020 в рамках проведения производственного контроля 1-го уровня, начальником службы – командиром аварийно-спасательной группы ФИО20 была осуществлена проверка работы смены и бригады аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 На момент проведения проверки 19.06.2020 в 03 часа 38 минут было установлено, что находясь на рабочем месте, осуществляя руководство подчиненным ему персоналом смены, ФИО1 пребывал в состоянии сна, а также в виде не соответствующем круглосуточному оперативному аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и четкому выполнению персоналом смены первоочередных действий по локализации возможных аварийных ситуаций, выраженном в отсутствии соответствующей спецодежды, спецобуви и других СИЗ. В ходе смены 18.06.2020-19.06.2020 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушен план-график проведения технической учебы с персоналом АДС на 2020 год, согласно распоряжению от 06.03.2020 № СО-10-Р начальника службы – командира АСГ ФИО20 по теме «Организация безопасного проведения газоопасных работ. Виды работ: по наряд-допускам и без наряда-допуска, по плану организации и производства работ. Оказание первой доврачебной помощи. Правила пользования огнетушителями», о чем сделана запись в журнале производственного контроля 1-го уровня. Ранее, 05.06.2020 в ходе выполнения контрольного вызова бригады АДС под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 с вводной «Запах газа в подъезде» было установлено, что работы по локализации аварийной ситуации выполнены неудовлетворительно, не соответствуют плану мероприятий по локализации последствий аварии на ОПО, работа 

<

данные изъяты> ФИО1 признана неудовлетворительной, что подтверждается протоколом проверки соблюдения требований ПБ № В-03-2020 от 05.06.2020. Допущенные проступки являются нарушением работником п. 2.3, 3.8, 3.19, 3.21, 3.23, 6.1 должностной инструкции № 

<

данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе, п. 4.3 Коллективного договора АО «Газпром газораспределение Белгород», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного директором филиала приказано расторгнуть (прекратить) трудовой договор №23 от 01.08.2017, заключенный с 

<

данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе ФИО1 с 31.07.2020, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка начальника службы-командира аварийно-спасательной группы ФИО20 от 19.06.2020, служебная записка начальника службы-командира аварийно-спасательной группы ФИО20 от 19.06.2020, пояснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от 28.07.2020, приказ от 05.03.2020 № С-Л/С-89, объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО1 от 02.03.2020, распоряжение № СО-10-Р от 06.03.20, протокол проверки соблюдения требований ПБ № В-03-2020 от 05.06.2020. 

Из докладной записки начальника службы-командира АСГ ФИО20. от 19.06.2020 следует, что 19.06.2020 в 03 часа 38 минут им была проведена проверка работы смены АДС и бригады под руководством 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 На момент проверки бригада под руководством ФИО1 и сам ФИО1 находился на рабочем месте в непотребном виде, без спецодежды и спецобуви в состоянии сна, в полной неготовности к локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации. Кроме того, согласно распоряжению по АДС от 06.03.2020 № СО-10-Р и графику, 19.06.2020 в ночную смену, 

<

данные изъяты> должен был провести с бригадой занятие по технической учебе с регистрацией в специальном журнале, чего сделано не было. Данное нарушение зафиксировано в журнале производственного контроля I-го уровня. 19.06.2020 в 7 часов 55 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено предоставить письменное пояснение по факту нарушения трудовой дисциплины, требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и вручено уведомление о предоставлении пояснения. 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался предоставить письменное пояснение, сделав отметку на бланке уведомления.

В письменных объяснениях ФИО1 от 28.07.2020 указано, что по правилам внутреннего трудового распорядка сотрудниками аварийной диспетчерской службы положен скользящий перерыв в количестве 30 минут в смену. Так как заявки отсутствовали, он решил посвятить свой законный перерыв чистке спецодежды и спецобуви, после ее чистки, он развесил ее на стульях, так как нет места специального для сушки и стирки спецодежды, и поставил спецобувь на сквозняк для высыхания. Остальные 20 минут он посвятил отдыху. Требований трудовой дисциплины, требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал. Проводить ночную техническую учебу не обязан, так как не обучен на это и не имеется приказа о назначении его в качестве сотрудника, отвечающего за обучение. Обязанности проведения обучения лежит на начальнике АДС. Бригада всегда готова к выезду, что неоднократно подтверждала своими действиями при проведении контрольных вызовов, а также в ходе каждодневной работы.

06.03.2020, на основании приказа №СО-104-П от 04.03.2020, начальником службы-командиром АСГ ФИО20, с целью повышения уровня знаний и квалификации работников АДС, вынесено распоряжение, согласно которому, он обязал мастеров АДС проводить занятия по технической учебе с работниками аварийно-восстановительных бригад и диспетчерами не менее двух часов и, преимущественно, в ночное время, в соответствии с графиком и регистрацией в журнале. 

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В подтверждение допущенного 

<

данные изъяты> ФИО1 проступка 19.06.2020 представителями ответчика представлены пояснения диспетчеров АДС ФИО43 ФИО44., которые также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили, что в ночное время 19.06.2020 на дежурстве члены аварийной бригады под руководством 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 и сам 

<

данные изъяты> ФИО1 находились в состоянии сна, как до проверки, так и в момент проверки работы смены начальником АДС ФИО20 Занятия по технической учебе, согласно графику, с ними не проводились.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены также начальник АДС ФИО20., 

<

данные изъяты> ФИО47 и ФИО48 которые также подтвердили вышеизложенные обстоятельства. 

Исследованные фотографии и видео-запись, также подтверждают, что в ночное время 19.06.2020 на дежурстве члены аварийной бригады под руководством 

<

данные изъяты> АДС ФИО1 и сам 

<

данные изъяты> ФИО1 находились в состоянии сна.

Доводы истца о том, что он не должен был проводить занятия по технической учебе, поскольку это не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкции, не соответствуют действительности.

В соответствии с должностной инструкции 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> АДС относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно начальнику АДС.

Пунктом 3.38 должностной инструкции на 

<

данные изъяты> АДС возложена обязанность выполнять отдельные служебные поручения (указания) своего руководителя. 

Пунктом 3.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> АДС обязан осуществлять руководство подчиненным ему персоналом смены. А также обеспечить круглосуточное оперативное аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления.

В пункте 6.1. предусмотрена ответственность 

<

данные изъяты> АДС за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных ТК РФ.

Приказами от 04.10.2019 №532-П, от 07.10.2019 №535-П истец был зачислен на обучение по программам «Предаттестационная подготовка по общим и специальным требованиям промышленной безопасности (первичная аттестация)», «Обучение руководителей и специалистов охране труда».

В связи с успешным освоением данных программ Приказами от 12.11.2019 №620-П, №623-П ФИО1 был отчислен из группы слушателей учебной группы.

Приказом о проведении технической учебы руководителей и специалистов филиала от 04.03.2020 № СО-Ю4-П утвержден график проведения технической учебы в филиале АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старый Оскол на 2020г.

Распоряжением от 06.03.2020 №СО-Ю-Р обязанность проведения технической учебы в Аварийно-диспетчерской службе возложена на 

<

данные изъяты> АДС, в том числе и на ФИО1

Темы образовательных программ, по которым истцом было пройдено обучение, соответствуют темам занятий, указанных в п.4 плана - графика проведения технической учебы с персоналом АДС на 2020 на 19.06.2020.

Распоряжение от 06.03.2020 № СО-Ю-Р «О проведении технической учебы в АДС» непосредственно связано с трудовой функцией истца.

Таким образом, отказ истца от проведения технической учебы с персоналом АДС свидетельствует о нарушении п. 3.23 должностной инструкции мастера АДС о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Доводы истца о незаконности проникновения начальника АДС ФИО5 в ночное время 19.06.2020 на территорию производственного объекта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика представлен перечень опасных производственных объектов, указанных в приложении к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А06-00210, выданному Федеральной службой по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.08.2019 в филиале «Газпром газораспределение Белгород в г. Старом Осколе», положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Белгород», должностная инструкция начальника службы - командира АСГ аварийно-диспетчерской службы. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что действия начальника службы-командира аварийно-спасательной группы АДС ФИО20 при проведении производственного контроля 1-го уровня 19.06.2020 соответствуют нормам, предусмотренными локальными нормативными актами филиала «Газпром ГР Белгород» в г. Старый Оскол.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работодателем в судебном заседании доказан факт того, что имелись основания для увольнения ФИО1, в то время как процедура увольнения не была соблюдена.

Из объяснений истца следует, что он является членом профсоюза, данный факт не отрицали представители ответчика. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 указанного кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ), что также предусмотрено п. 11.15 коллективного договора ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 1 и 2 ст. 373 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 приказом № С-Л/С-316 работодателем принято решение об увольнении ФИО1, при этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, проект данного приказа на согласование с профсоюзным органом не направлялся. 

На согласование с профсоюзным органом был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником № С-Л/С-320 от 30.07.2020, что усматривается из мотивированного мнения №57 от 30.07.2020 по вопросу прекращения трудового договора с работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, поскольку увольнение истца, являющегося членом профсоюзного комитета филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе, произведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работниками без соблюдения требований о предварительном запросе согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа или мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации признается судом незаконным, при этом работник подлежит восстановлению на работе (ч. 1 и 2 ст. 373, ч. 1 и 13 ст. 374 ТК РФ).

Издание приказа от 28.07.2020 № С-Л/С-316 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71ст.ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 30.07.2020 № С-Л/С-320 о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 28.07.2020 № С-Л/С-316 у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказы АО «Газпром газораспределение Белгород» №С-Л/С-316 от 28.07.2020, № С-Л/С-320 от 30.07.2020 в отношении 

<

данные изъяты> филиала ОА «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе аварийно-диспетчерской службы ФИО1 являются незаконными, при этом, ФИО1 надлежит восстановить на работе.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Согласно справке, представленной представителем ответчика, средний заработок ФИО1 за последние двенадцать месяцев составил 40560 рублей 62 копейки.

Исходя из графика работы на август и сентябрь 2020, а также среднего заработка за 12 месяцев, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 25.09.2020 составляет 75590 рублей. 

На указанную сумму ссылалась сторона ответчика и не оспаривалась стороной истца в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 25.09.2020 в размере 75590 рублей. 

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ и ст.237 ТК РФ, разумности и справедливости, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3068 рублей (2468 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера и 600 рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным приказа в виде выговора, взыскании стимулирующих выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» №С-Л/С-316 от 28.07.2020, № С-Л/С-320 от 30.07.2020 в отношении 

<

данные изъяты> филиала ОА «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе аварийно-диспетчерской службы ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе аварийно-диспетчерской службы в должности 

<

данные изъяты> с 01.08.2020.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 25.09.2020 в размере 75590 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 3068 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.