Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и не чинении препятствий во владении и пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, ФИО3, просит вселить его - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от входной двери в вышеуказанную квартиру; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 

<

***> доли вышеуказанной квартиры, 

<

***> доли принадлежит его супруге - ФИО2, 

<

***> доли - дочери супруги - ФИО3. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ноября 2019 года. Ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании указанным жилым помещением, сменили замки на входной двери квартиры, на просьбы передать ему ключи от нового замка входной двери отвечают категорическим отказом. Он нуждается в проживании в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что проживает в съемной квартире, срок найма истекает. В спорной трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ему, его супруге ФИО2 и ее дочери ФИО3, проживает единолично ФИО2, его в дом не пускает.

Ответчики ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что устала от пьянок своего супруга, считает совместное проживание в силу указанного обстоятельства невозможным. Пояснила, что после поломки супругом ручки от входной двери вынуждена была поменять замок ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени супруг в квартире не проживал, сообщил, что будет жить с другой женщиной. Однако ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в квартиру, так как супруг взломал дверь, сменил замок и длительное время, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, не впускал ее в квартиру. Она категорически возражает, чтобы до продажи квартиры ее супруг проживал с ней, и не желает его пускать в квартиру, поскольку он работает и имеет возможность снимать квартиру, совместное проживание делает ее жизнь невыносимой.

ФИО3 исковые требования не признала, дав схожие с истцом ФИО2 показания, также пояснила, что, будучи собственником 1/4 доли спорной квартиры, в ней не проживает, имеет свое жилье, однако бывает у матери почти ежедневно по вечерам, подтверждает пьянство своего отчима и наличие конфликтных с ним отношений, в силу чего возражает против удовлетворения его требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу положений ч. ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно объяснениям сторон и выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности: ФИО3 – 

<

***> доля в праве, ФИО2 – 

<

***> для в праве, ФИО1 – 

<

***> для в праве. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Служба заказчика», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Учалинскому району в связи с тем, что не мог попасть в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в указанной квартире проживает со своей супругой ФИО2 и сыном Ф.И.О.6, в конце октября 2019 г. между супругой и ним произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой он обнаружил, что личинка замка входной двери заменена. В ходе проверки также был опрошен Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что сменил личинку в замке по просьбе матери, так как его отец злоупотребляет спиртными напитками и не дает спокойно им жить. 

Представленные документы и объяснения сторон подтверждают наличие конфликтных отношений между супругами Х-ными, в результате которого у них возникли сложности в совместном использовании общей квартиры.

Из объяснений ответчика ФИО4 усматривается факт ее категорического несогласия с проживанием супруга ФИО4 в принадлежащей им квартире, чем подтверждаются доводы истца о воспрепятствовании ответчиком в пользовании указанной квартирой. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закрепленный конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О и от 18 октября 2012 года N 1835-О).

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

Факт отсутствия у истца иного жилья, кроме заявленного в иске, не оспаривается сторонами, следовательно он нуждается в пользовании принадлежащей ему долей квартиры. 

Факт смены замка на входной двери ответчиком ФИО4 и ее нежелания пускать бывшего мужа в квартиру ею не оспаривался. 

Спорное жилое помещение, общей площадью 52 кв. м, состоит из трех комнат, две из которых являются изолированными. 

Суд учитывает также, что Х-ны являются членами одной семьи, хотя и находящимися под влиянием длительного конфликта. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ответчикам о вселении его в квартиру п адресу: 

<

адрес>.

Суд отклоняет доводы ответчиков о наличии препятствий для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение по причине пьянства последнего, поскольку данное обстоятельство не доказано надлежащими доказательствами, оспаривается ответчиком, и само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения собственника права на проживание в жилом помещении.

Кроме того при установлении соразмерности интереса ФИО1 в использовании общего имущества, с теми неудобствами, которые могут быть причинены другим сособственникам его вселением, суд учитывает реальный интерес в проживании в спорной квартире ФИО1, находящегося в предпенсионном возрасте, у которого отсутствует иное жилое помещение для целей проживания и имеется установленная судом явная заинтересованность в жилом помещении, что напротив не установлено в отношении ФИО2 и ФИО3, которыми требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации заявлены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, о возложении на них обязанности по выдаче ему комплекта ключей от квартиры и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вквартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Харисова