Дело № 1-362\2020

78RS0017-01-2020-003205-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 октября 2020 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 

Калинина М.В.,

при секретарях Гасанове М.Ш.

и ФИО1, 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2,

ФИО3, 

помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

ФИО4 

и Кухарской А.И., 

подсудимых ФИО5, 

ФИО6

и ФИО7,

защитников адвокатов Несмиян З.Ф.,

представившего ордер № Н 246 089 от 14.07.2020 и удостоверение № 3332,

ФИО8,

представившей ордер № Н 220 103 от 14.07.2020 и удостоверение № 8684,

ФИО9,

представившей ордер № Н 259 210 от 13.07.2020 и удостоверение № 4408 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации по месту жительства или пребывания неимеющего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.08.2017 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобождён по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019, в соответствии со ст.80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания исправительными работами, сроком в 1 год 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, сроком в 4 месяца 3 дня; 

содержащегося под стражей с 28.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрирован в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проживает в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, П.С., 

<

адрес>, ранее судимого:

23.01.2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом, в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ, лишение свободы считается условным, назначен испытательный срок к 2 года;

содержащегося под стражей с 28.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 2002 и сына 2012 годов рождения, не работающего, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, проживавшего в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, ранее несудим,

содержащегося под стражей с 01.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

28 февраля 2020 года не позднее 02.56 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по инициативе первого вступили в сговор на завладение чужим имуществом, распределили роли. Далее, в период с 02.56 до 03.01, воспользовавшись незапертой дверь, проникли в 

<

адрес>, где ФИО5 осмотрел жилое помещение, определил имущество для изъятия, после чего похитили имущество принадлежащее ФИО10: перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), стоимостью 5 000 рублей; две шлифовальные машинки «УШМ», стоимостью по 2 000 рублей, каждая; шуруповерт «Military» («Милитари»), стоимостью 2 000 рублей; баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), стоимостью 500 рублей; плоскогубцы, стоимостью 100 рублей; полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, общей стоимостью за комплект 14 711 рублей; накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему, стоимостью 1 000 рублей; бухту кабеля «НУМ», длиной 50 м, стоимостью 3 000 рублей; комплект автоматов из 8 электросчетчиков «АВВ» с коробкой распределителем, общей стоимостью за комплект в 7 500 рублей; кабель для подключения к Интернет-сети, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на сумму в 40 811 рублей, с похищенным скрылись, причинили потерпевшему значительный ущерб,

то есть совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

28 февраля 2020 года в период с 03.01 до 07.00, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил складную металлическую тележку, стоимостью 500 рублей; два ремня с металлическими крючками, не представляющие материальной ценности; пару сапог «Kuoma» («Куома») 36 размера, стоимостью 1 500 рублей; пару сапог «Kuoma» («Куома») 41 размера, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО11, всего имущества на сумму в 3 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вину по предъявленному обвинению признали полностью, обстоятельства краж подтвердили.

Подсудимый ФИО5 не оспаривал, что он осматривал квартиру и решал, что следует из нее забрать.

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что в квартиру он вошел последним, ему кто-то дал в руки коробку, с которой он вышел.

Подсудимый ФИО7 показал, что в квартиру он вошел вторым, взял коробку, в которой и находился весь инструмент. Тележку взял на лестнице, так как она могла ему пригодиться в хозяйстве, содержимое не смотрел, позднее узнал, что там находились две пары сапог.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Так потерпевший ФИО10 показал, что в начале 2020 года в принадлежащей его семье 

<

адрес> проводился ремонт. Накануне, 27.02.2020 мастер по ремонту входную дверь в квартиру оставил приоткрытый для просушки стяжки, а на следующий день сообщил по телефону, что из квартиры похищено имущество: перфоратор, шлифовальные машинки, шуруповерт, иное, всего на сумму в 40 811 рублей, чем был причинен значительный ущерб (л.д.43 – 46, 47 – 48, т.1).

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что является генеральным директором ООО «Харизма ремонта». По роду своей деятельности подобрал мастера по ремонту ФИО10 в начале 2020 года. При обсуждении вопросов оплаты работ по ремонту, мастер сообщил ему, что из 

<

адрес> был совершена кража инструментов, приезжала полиция (л.д.58 – 60, т.2).

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО13 показал, что по месту его жительства в ночь на 28.02.2020 он и знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные употребляли спиртное, затем ушли, а он остался дома. Вернувшись через некоторое время ФИО5, ФИО6, ФИО7, принесли картонную коробку с полотенцесушителем и электроинструментами. Позднее его пригласили сотрудники полиции для беседы, в ходе которой узнал, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 розыскиваются за совершение кражи. Он дал согласие на осмотр своей комнаты, где был задержан прятавшийся под кроватью ФИО5, имущество изъято (л.д.25 – 29, т.2).

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что в ночь на 28.02.2020 она находилась дома у ФИО13, где ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иные употребляли спиртное. Услышала, что они собираются пойти подрезать какие-то медные провода. Затем все, кроме ФИО13, ушли. Проснулась она уже днем, видела, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 очищали какие-то провода от оплетки, в комнате стоял полотенцесушитель, коробка из картона коричневого цвета (л.д.38 – 41, т.2).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они просматривали камеры наружного наблюдения, в связи с кражей строительных материалов из квартиры на ул.Рентгена ночью 28.02.2020. Были установлены трое, двое первоначально вошли в парадную, затем вошел и третий. Затем вышли трое, у одного в руках находилась большая коробка, у другого светлая коробка, руки третьего - свободны. Далее они проследовали по месту жительства ФИО17, где похищенное находилось в коридоре и было изъято.

Материалами дела:

протоколом устного заявления ФИО18 от 28.02.2020 о том, что из 

<

адрес> в указанный выше день были похищены строительные инструменты (л.д.30, т.1);

аналогичным заявлением потерпевшего ФИО10 от 28.02.2020 о хищении из 

<

адрес> принадлежащих ему инструментов, на общую сумму 37 811 рублей, что является значительным ущербом (л.д.37, т.1);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> 28.02.2020, согласно которому, замки в двери в указанную квартиру не имеют повреждений, в квартире выполняется ремонт, был изъят окурок сигареты «LM», с фототаблицей к нему (л.д.53 – 56, 57 – 58, т.1);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО5 и ФИО7 были получены образцы крови (л.д.166 – 167, 171 – 172, т.1);

заключением эксперта № 394 от 27.03.2020, согласно которому на окурке сигареты «LM» обнаружена слюна, которая могла произойти либо от ФИО5, либо от ФИО7 (л.д.183 – 186, т.1); 

протоколом осмотра вещественных доказательств окурка сигареты «LM», образцов крови ФИО5 и ФИО7 (л.д.195 - 197, т.1); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (л.д.198 – 199, т.1); образцами крови ФИО5 и ФИО7, окурком сигареты «LM» (л.д.168, 173, 87, т.1);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № 4 в коммунальной 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему; липкие ленты со следами рук с коробки комплекта для подключения полотенцесушителя «ENERGI» (л.д.125 – 126, т.1);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО6 были получены образцы отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д.125 – 126, т.1);

заключением эксперта № 29\э\12020 от 05.03.2020, согласно которому на коробке для подключения полотенцесушителя «ENERGI» имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки ФИО6 (л.д.142 – 147, т.1); 

протоколом осмотра вещественных доказательств липких лент со следами рук (л.д.155 – 156, т.1); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (л.д.157 – 158, т.1); липкой лентой со следами рук (л.д.148, т.1);

протоколом осмотра перфоратора «DESHI» («ДЕШИ»), двух шлифовальных машинок «УШМ», шуруповерта «Military» («Милитари»), баллона монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцев, полотенцесушителя «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладного замка с комплектом из пяти ключей к нему (л.д.236 – 238, т.1), с фототаблицей к нему (л.д.239 – 249, т.1); постановлением об их признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.1 – 2, т.2); постановлением об их возвращении ФИО10 (л.д.3 – 5, т.2); 

протоколом выемки от 27.03.2020 у свидетеля ФИО15 записей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> на DVD-R диске (л.д.73 – 75, т.2);

протоколами осмотров DVD-R диска с участием ФИО7 и его защитника, с участием ФИО5 и его защитника, с участием ФИО6 и его защитника. В ходе просмотра записей подсудимые давали пояснения относительно событий, согласно которым первым в парадную дома вошел ФИО5, затем ФИО7 и ФИО6. Далее, из парадной появляется ФИО6, у которого в руках небольшой светлый предмет, затем выходит из парадной ФИО5, а затем ФИО7, в руках у которого большая картонная коробка (л.д.77 – 94, 95 – 101, 112 – 129, 131 – 145, т.2); постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска (л.д.146 – 147, т.2), DVD-R диском (л.д.148, т.2).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11.

Показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что возле дверей квартиры 6 д.20 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге она оставляла обувь. Вечеров 27.02.2020 там была оставлена тележка, стоимостью 500 рублей и две пары обуви «Kuoma» на 3 000 рублей. Утром 28.02.2020 указанное имущество не обнаружила (л.д.168 – 170, 171 – 172, т.3).

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО13 показал, что по месту его жительства в ночь на 28.02.2020 он и знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные употребляли спиртное, затем ушли. Вернувшись через некоторое время ФИО5, ФИО6, ФИО7, принесли имущество. Позднее его пригласили сотрудники полиции для беседы, в ходе которой узнал, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 розыскиваются за совершение кражи. Он дал согласие на осмотр своей комнаты, где имущество изъято (л.д.25 – 29, т.2).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками полиции, о том, что ночью 28.02.2020 была совершена еще одна кража.

Материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о том, что 28.02.2020 около 07.00 обнаружила отсутствие тележки и двух пар обуви, ранее оставленных на лестнице, около 

<

адрес> (л.д.162, т.3);

протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 3 этажа подъезда № в 

<

адрес>, с фототаблицами к нему (л.д.175 – 176, 177 – 179, т.3);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в коммунальной 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты складная металличесая тележка черного цвета с прикрепленной клеенчатой суткой сине-зеленого цвета с рисунком «клетка» желтого, белого и красного цветом и двумя ремнями черного цвета, двух пар обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров (л.д.125 – 126, т.1);

протоколом осмотра вещественных доказательства тележки и двух пар обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров (л.д.192 – 194, т.3); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.200 – 202, т.3); постановлением об их возвращении потерпевшей ФИО11 (л.д.202 – 203, т.3). 

После исследования доказательств государственный обвинитель Кухарская А.И. поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимые и их защитники предъявленное обвинение не оспаривали ни по объему, ни по доказанности, ни по квалификации.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные выше, суд полагает, что таковые относимы, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, так как у суда не имеется оснований им не доверять.

Подсудимые признали свою вину в полном объеме по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО10, указанное признание суд находит подтвержденным. Факт входа в парадную дома подсудимых, где расположена квартира потерпевшего ФИО10, подтверждается результатами просмотра записи с камеры наружного наблюдения. Таковая подтверждает и обстоятельства выноса имущества в коробках из квартиры, а далее из парадной дома. Это соотносится с результатами обнаружения такового в квартире свидетеля ФИО13 в тех же коробках. Указанное соотносится с показаниями данного свидетеля о том, что коробки по месту его жительства были принесены подсудимыми. Видеозаписи в ходе расследования уголовного дела просматривались подсудимыми и их защитниками, не оспаривались, были прокомментированы. Данная видеозапись подтверждает и роль каждого в изъятии имущества. Присутствие подсудимых ФИО5 и ФИО7 в квартире потерпевшего подтверждается результатами осмотра места происшествия и выводами судебной криминалистической экспертизы о том, что окурок сигареты, обнаруженный на месте преступления, мог быть выкурен указанными выше лицами. На коробке с полотенцесушителем был обнаружен след пальца руки ФИО6. Принадлежность изъятого из квартиры ФИО13 имущества потерпевшему ФИО10 подтверждается его показаниями, не доверять которому оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимыми знаком не был

Приведенная выше совокупность доказательств не позволяет усомниться в достоверности показаний подсудимых, свидетелей ФИО13 и ФИО14, потерпевшего ФИО10, поскольку таковая взаимодополняема и непротиворечива.

Кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО5 не оспаривает, что он первым вошел в квартиру, присматривал имущество к выносу, по его указанию ФИО6 и ФИО7 таковое вынесли. Показания свидетеля ФИО14 свидетельствуют о том, что подсудимые до совершения кражи намеревались пойти подрезать какие-то медные провода. В совокупности с согласованностью действий при проникновении в квартиру и изъятии имущества, его выносу, помещению для временного хранения в комнату ФИО13 указанное свидетельствует о том, что предварительный сговор между соучастниками состоялся, роли распределены и каждым своя была исполнена. При этом, каждый из подсудимых мог и должен быть осознаваться противоправный и корыстный характер своих действий, как лично, так и всей группы, то есть последняя имела и действовала с единой корыстной целью.

Налицо и факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку таковая является жилищем, факт свободного доступа в таковую не может не свидетельствовать о незаконности проникновения.

Похищены были строительные инструменты, ремонтные материалы, их стоимость значима, они являются предметами длительного использования, а потому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд находит подтвержденным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. 

Не имеется оснований сомневаться и в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11 подсудимым ФИО7, поскольку его признание вины подтверждается фактом изъятия имущества по месту жительства свидетеля ФИО13, где он так же проживал, соотносится с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хранения тележки и обуви на лестничной площадке.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по указанному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По эпизоду кражи потерпевшего имущества ФИО10 подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях опасного рецидива и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

ФИО19 не имел постоянного места жительства, сведения об его трудоустроенности отсутствуют. Суд учитывает, что преступление было совершено подсудимым в период, когда он уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, а затем, согласно постановлению суда о замене оставшейся неотбытой части наказания исправительными работами. 

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживается признаки органического расстройства личности. При сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций таковое не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО20 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО21 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72 – 76, т.4).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, ФИО5 следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему ФИО10 возвращена, гражданский иск им не заявлен.

Определяя вид наказания, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не работал, сведения о наличии возможности исполнить данный вид наказания отсутствуют. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, за содеянное ФИО5 подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку необходимости в таковых не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривается обстоятельств, позволяющих назначить ФИО5 наказание менее одной трети максимального срока при рецидиве преступления, то есть для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО5 осуждался 30.08.2017 Тихвинским городским судом Ленинградской области к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобождался по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019, в соответствии со ст.80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания исправительными работами, сроком в 1 год 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, сроком в 4 месяца 3 дня. Таким образом, в настоящее время окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением частично неотбытой части наказания, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

Согласно положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины. 

ФИО6 является иностранным гражданином. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, являющаяся супругой подсудимого ФИО6, пояснила, что он имел периодические заработки, и постоянное место жительства с семьей в Санкт-Петербурге.

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО6 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.23 – 25, т.3).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, ФИО6 следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему ФИО10 возвращена, гражданский иск им не заявлен.

Определяя вид наказания, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не имел постоянного источника дохода. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, за содеянное ФИО6 подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку необходимости в таковых не усматривается, а последнее не может быть назначено и в силу ограничения, установленного ч.6 ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено спустя месяц после осуждения к лишению свободы условно, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО6 не сделал, продолжил преступную деятельность.

Преступление совершено в период испытательного срока, соответственно, условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, возможности его сохранения не усматривается, поскольку таковое прямо запрещено п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полностью дополнительного наказания, в виде штрафа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не установлено.

Согласно положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины. 

Сведения об официальной трудоустроенности ФИО7 отсутствуют. Постоянного места жительства он не имеет, проживал у свидетеля ФИО13.

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО7 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.91 – 94, т.4).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, ФИО7 следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено ФИО7 А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему ФИО10 возвращена, потерпевшей ФИО11 возвращено все похищенное, гражданские иски не заявлены.

Определяя вид наказания за эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО10, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не имел постоянного источника дохода. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. При определении вида наказания за эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО11, суд не видит возможности назначения наказания несвязанного с лишением свободы, поскольку ФИО7 не имеет постоянного места жительства, возможность его дальнейшего проживания у свидетеля ФИО13 в настоящее время неизвестна, а потому полагает, что за содеянное ФИО7 подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства окурок сигареты «LM», образцы крови ФИО5 и ФИО7, липку ленту со следом пальца руки ФИО6, образцы отпечатков пальцев ФИО6, DVD-R диск с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела; перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему оставить в собственности потерпевшего ФИО10; тележку и две пары обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров оставить в собственности потерпевшей ФИО11.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 – 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком в 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ФИО5 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2017, в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) месяц, окончательно, к отбыванию ФИО5. Сергеевичу назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с даты фактического задержания 28 февраля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020, в виде лишения свободы, сроком в 6 (шесть) месяцев, со штрафом в 15 000 рублей, окончательно к отбыванию ФИО6 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяц лишения свободы, со штрафом в 15 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 28 февраля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, сроком в 4 (четыре) месяца.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию ФИО7 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 1 марта 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства окурок сигареты «LM», образцы крови ФИО5 и ФИО7, липку ленту со следом пальца руки ФИО6, образцы отпечатков пальцев ФИО6, DVD-R диск с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела; перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему оставить в собственности потерпевшего ФИО10; тележку и две пары обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров оставить в собственности потерпевшей ФИО11.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: М.В.Калинина