КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5926/2026

№ 2а-3991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление Краснодарская таможня о признании незаконными решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Краснодарской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23 апреля 2025 г. № ................ о доначислении утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб. в отношении транспортного средства Hyndai Grand Starex, 2019 года выпуска.

В обоснование требований указано, что административный истец приобрел данное транспортное средство для личного пользования. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации гражданином Республики Армения - Месропяном ФИО2 по просьбе ФИО1 При таможенном оформлении административным истцом был уплачен утилизационный сбор по льготной ставке (коэффициент для личного пользования) в размере 5 200 руб.

Однако впоследствии таможенный орган провел проверку и пришел к выводу о необходимости применения коммерческого коэффициента, в связи с чем доначислил утилизационный сбор. Административный ответчик считает, что для оформления утилизационного сбора транспортное средство, привезённое гражданином Армении - Месробяном ФИО2 (паспорт: ........ Hyndai Grand Starex подлежит оплате по коэффициентам, рассчитанным для коммерческого сбора, а не по коэффициентам, рассчитанным для личного пользования. С данным мнением административный истец полностью не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана, апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению административного истца, тот факт, что договор купли-продажи заключен на территории Российской Федерации, не свидетельствует о коммерческом характере ввоза автомобиля; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина ФИО3.

Кроме того, административный истец полагает, что текст решения суда первой инстанции фактически скопирован с отзыва Краснодарской таможни, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения, в которых выражена правовая позиция о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка данного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

ФИО1 об отложении административного дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 считает требование Краснодарской таможни об оплате утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб. № 22-06/12795 незаконным.

По мнению административного истца транспортное средство подобрано для него еще в Республике Армения, после подбора транспортного средства гражданин ФИО4 обязался привезти вышеуказанное транспортное средство, для дальнейшей эксплуатации в личных целях.

Договор купли-продажи подписан с собственником в городе Краснодаре, так как стороны согласовали подписать договор при приёмке транспортного средства.

Административный истец считает, выводы о том, что бывший собственник ФИО3 должен оплатить пошлину, связанную с оплатой утилизационного сбора, несостоятельным, так как машина привозилась для использования в личных целях. Подтверждением приведенных выше доводов, является начало оформления таможенных документов.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила взимания) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации №1291) «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).

В соответствии с пунктом 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба. Перечнем определен порядок расчета и размеры утилизационного сбора для каждой категории транспортных средств. Разделом 1 Перечня предусмотрен порядок расчета и размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации категории М1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей, ввоза и года выпуска транспортного средства. При этом согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанный регламент утвержден решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ........).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение № 1 к техническому регламенту) к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, автомобили помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим плательщиком утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства является ФИО1, судебная коллегия полагает верным, а, соответственно, и вывод о том, что таможенным органом обоснованно требование об оплате утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что транспортное средство ввезенное ФИО1 относится к категории средства М1 в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ................ от 21 мая 2024 г.

Согласно пункту 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, документы (копии документов), подтверждающих право собственности на колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним и иные документы.

Согласно пункту 11(2) Правил для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем, действующие на: день регистрации таможенной декларации в отношении транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему; день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию.

С заявлением от 31 мая 2024 г. в целях учета денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации ФИО1 представлены следующие документы: копия расчета суммы утилизационного сбора от 31 мая 2024 г. №? ................; копия чека по операции от 21 мая 2024 г.; копия паспорта гр. РФ от 03 июля 2001 г. №? ................ копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2024 г.; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 21 мая 2024 г. №? ................; копия пассажирской таможенной декларации от 9 апреля 2024 г.; копия транзитной декларации от 9 апреля 2024 г.; копия таможенного приходного ордера от 9 апреля 2024 г.; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от 21 мая 2024 г. №? ................

В ходе анализа вышеуказанного комплекта документов, судом первой инстанции установлено следующее.

Гражданином Республики Армения Месробяном ФИО2 рассматриваемое транспортное средство продано гражданину Российской Федерации ФИО1

Факт перехода права собственности на транспортное средство Hyndai Grand Starex 2019 года выпуска с объемом двигателя 2497 куб.см., идентификационный номер (VIN) ................ к административному истцу осуществлен путем оформления договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2024 г. №? б/н.

В соответствии с условиями сделки, указанными в договоре купли-продажи автомобиля от 19 мая 2024 г. № б/н, местом продажи рассматриваемого транспортного средства на территории ЕАЭС является город Краснодар.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-Ф3 Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, учитывая указанные положения обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства возникла у ФИО3 при ввозе колесного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Наряду с этим, ввезенное транспортное средство продано ФИО1, в этой связи транспортное средство Hyndai Grand Starex 2019 года выпуска, ввезено Месробяном ФИО2 не для личного пользования, а для извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемого транспортного средства возникла у ФИО1, в связи с приобретением вышеуказанного транспортного средства у ФИО3, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Ввиду того, что договор купли-продажи на рассматриваемое транспортное средство заключен на территории Российской Федерации, что в совокупности с отсутствием копий транспортных (перевозочных) документов свидетельствует о том, что транспортное средство плательщиком утилизационного сбора (ФИО1) в Российскую Федерацию не ввозилось, а было приобретено в Российской Федерации у лица (ФИО3) не уплатившего утилизационный сбор в нарушение установленного порядка, что также свидетельствует о невозможности применения к данному транспортному средству положения сноски 6 к Перечню.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ввез рассматриваемое транспортное средство на территорию РФ с целью продажи, а не для личного пользования, отсюда, применение коэффициента расчета утилизационного сбора (0,26) - в соответствии с пунктом 3 Раздела I Перечня является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не обоснованно исчислил утилизационный сбор в размере 5200 руб. с применением коэффициента 0,26, предусмотренного Перечнем к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более трёх лет. Сумма утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, подлежащая уплате, рассчитывается по формуле: (базовая ставка (20 000 руб.)) * (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора с, учетом возраста автомобиля) - (сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.).

Учитывая, что ФИО1 в отношении вышеуказанного колесного транспортного средства по ТПО №................ утилизационный сбор уплачен в размере 5200,00 руб., сумма неуплаченного утилизационного сбора составляет 1 273 800,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно сноске 6 Раздела I Перечня транспортных средств, для применения льготного коэффициента, предназначенного для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, необходимо одновременное соблюдение ряда условий, включая то, что транспортное средство должно быть ввезено на территорию Российской Федерации непосредственно плательщиком сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство Hyndai Grand Starex ввезено на таможенную территорию ЕАЭС 9 апреля 2024 г. гражданином Республики Армения Месропяном ФИО2, что отражено в пассажирской таможенной декларации. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен позднее - 19 мая 2024 г., уже на территории Российской Федерации (г. Краснодар).

Таким образом, ФИО1 транспортное средство лично не ввозил. Факт ввоза автомобиля иным лицом (ФИО3) для последующей перепродажи (даже если эта перепродажа была заранее согласована) не позволяет квалифицировать действия ФИО1, как ввоз товара для личного пользования.

В данном случае плательщиком сбора при ввозе должен выступать ФИО3, либо при приобретении автомобиля на вторичном рынке Российской Федерации обязанность по уплате сбора возникает у нового собственника, но уже по правилам для коммерческого транспорта, так как льгота «привязана» к факту ввоза физическим лицом для себя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечение заинтересованного лица является правом, а не обязанностью суда, и производится в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

В данном случае обязанность по уплате сбора возложена на ФИО1, как на собственника транспортного средства. Права ФИО3 судебным решением не затрагиваются, так как он не является стороной спорных публичных правоотношений между ФИО1 и таможенным органом. Его возможные свидетельские показания не могли изменить юридически значимое обстоятельство, то есть того, кто именно являлся ввозящим лицом согласно таможенной декларации.

Также, оспариваемый судебный акт содержит подробный анализ фактических обстоятельств дела, оценку представленных доказательств и мотивированные выводы, основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что выводы суда совпадают с правовой позицией административного ответчика (таможни), не свидетельствует о незаконности или необъективности судебного решения, а лишь подтверждает, что позиция таможенного органа признана судом соответствующей закону.

Суд первой инстанции в своем решении дал самостоятельную оценку доводам сторон и материалам дела, что полностью отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что решение принято без исследования всех обстоятельств дела, не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормами законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, а потому полагает доводы апеллянта несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович