Дело № 1-311/2020 (12001320044510079)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 11453 и ордер № 195 от 29 апреля 2020 года,

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

22 сентября 2020 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ( ) ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года, около 21 часа 02 минут, ФИО2, находясь в гостях у Т., проживающей по адресу: ( ), осуществляя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на открытом на имя Т. в ПАО «Сбербанк России» банковском счёте ( ), к которому привязана банковская карта ( ) эмитированная на имя Т., имеются денежные средства, используя принадлежащий Т. H.Н. сотовый телефон марки BQ STR1KE, посредствам услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 3900 рублей с банковского счёта ( ) банковской карты ( ) Н.Н. на банковский счёт банковской карты ( ) ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Л.. Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных

побуждений, с целью личного обогащения, похитил чужие денежные средства в размере 3900 рублей с банковского счёта Т., которыми впоследствии распорядился по-своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А. А.А. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-37, 39-45, 68-69, 95-97), в которых он показал, что с 20 по 24 апреля 2020 года находился в гостях у своей тёти Т., проживающей в д. ( ). Зная код-подтверждение для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне, принадлежащем Т., который ему сообщила последняя, и, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил снять денежные средства с банковской карты Т.. 23 апреля 2020 года, около 21 часа, когда Т. находилась во дворе дома, он взял её мобильный телефон, лежащий на тумбочке в кухне, и через приложение «Сбербанк-онлайн» перевёл денежные средства в сумме 3900 рублей с банковской карты Т. на банковскую карту своего знакомого Л.. Тогда же позвонил Л. и попросил перенаправить данную сумму на его банковскую карту, что тот и сделал. Через два дня он поехал в г. Новокузнецк трудоустраиваться, надеялся, что получив заработную плату, вернёт деньги Т.. Однако, 28 апреля 2020 года узнал, что его разыскивает полиция, сразу вернулся в г. Юргу и дал признательные показания, написал явку с повинной. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб Т. в полном объёме.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что с 20 по 24 апреля 2020 года у неё гостил племянник ФИО2, которого она попросила перевести деньги через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на её телефоне для оплаты услуг связи, и, доверяя племяннику, сообщила тому пин-код для входа в данное приложение. 24 апреля 2020 года ФИО2 уехал, так как собирался устраиваться на работу. 25 апреля 2020 года ей на телефон поступило уведомление от банка об отсутствии на её счёте достаточных денежных средств для погашения кредита. Она знала, что на её банковской карте имелись денежные средства в сумме 3900 рублей, поэтому обратилась в ПАО «Сбербанк», где получила выписку по счёту, подтверждающую, что 23 апреля 2020 года с её банковской карты переведены денежные средства в сумме 3900 рублей на банковскую карту незнакомого человека. Поскольку она не знала кто получатель денежных средств, сразу обратилась в полицию. В дальнейшем ФИО2 сообщил ей, что это он похитил денежные средства с банковского счёта, полностью возместил причинённый ущерб, претензий к племяннику она не имеет.

Свидетель Л, на предварительном следствии (л.д.10-11), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27 апреля 2020 года от брата Л. узнал, что ФИО2, которого они знали как А.А. перевёл на банковскую карту Д. денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие Т. Т., и попросил Д. перевести данную денежную сумму на свою банковскую карту.

Свидетель Л. на предварительном следствии (л.д. 63-64), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23 апреля 2020 года ему позвонил знакомый ФИО2, который ранее имел фамилию Кульков, и сообщил, что на его банковскую карту поступят денежные средства от друга ФИО2. В тот же день на его счёт действительно поступили денежные средства в сумме 3 900 рублей от Т. Т., которые он перевёл на банковский счёт ФИО2 по просьбе последнего.

При этом, показания свидетеля И. на предварительном следствии (л.д. 57-59) о признательных показаниях подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которые стали известны указанному свидетелю со слов подозреваемого во время беседы, суд исключает из числа доказательств, поскольку данный свидетель по-своему процессуальному положению является заинтересованным лицом, обстоятельства совершения ФИО2 преступления стали ему известны со слов подозреваемого вне рамок проведения процессуально-следственных действий и в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетеля И. об этом не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Из заявления Т. от 27 апреля 2020 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 21 часа 23 апреля 2020 года похитило с её банковской карты деньги в сумме 3900 рублей (л.д. 3).

Данными протокола выемки от 29 апреля 2020 года подтверждается изъятие у потерпевшей Т. мобильного телефона BQ STRIKE (л.д. 47-49).

Данными протокола осмотра предметов от 29 апреля 2020 года зафиксирован осмотр мобильный телефон BQ STRIKE, изъятого у потерпевшей Т.; а также истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк ( ) где имеются сведения об осуществлении 23 апреля 2020 года денежного перевода в сумме 3900 рублей с данной банковской карты на банковский счёт Л.; копий скриншотов по переводу денежных средств, подтверждающих зачисление на банковский счёт Л. денежной суммой 3900 рублей и перевод данной суммы на банковский счёт ФИО2 (л.д. 50-54). 

Данными протоколов осмотра документов от 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года подтверждается осмотр выписки по счёту в ПАО Сбербанк банковской карты ( ) согласно которой с банковской карты Т. на карту, открытую на имя Л., посредствам услуги «мобильный банк» 23 апреля 2020 года переведены денежные средства в сумме 3900 рублей (л.д. 79-84, 86-91).

Данными протокола осмотра документов от 24 июня 2020 года подтверждается осмотр банковских выписок ПАО Сбербанк по счёту банковской карты ( ), принадлежащей свидетелю Л. и по счёту банковской карты ( ), принадлежащей обвиняемому ФИО2, из которых следует, что 23 апреля 2020 года с банковской карты Л. на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в сумме 3900 рублей (л.д. 131-138).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Л. и Л, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО2

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО2 от 29 апреля 2020 года (л.д. 20), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она дана в отсутствии защитника, тогда как ФИО2 письменного отказа от защитника не заявлял.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъял имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта», поскольку А. А.А., получив доступ к абонентскому номеру телефона потерпевшей Т., посредствам услуги «мобильный банк», перевёл денежные средства, принадлежащие Т., с банковского счёта потерпевшей на банковский счёт ФИО3 бесконтактным способом, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений; впервые привлекается к уголовной ответственности; ( )

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, поскольку она дана в условиях очевидности совершённого преступления, после возбуждения уголовного дела, получения объяснений от потерпевшей и допроса следователем свидетеля Л,, сообщившего обстоятельства перевода ФИО2 денежных средств с банковского счёта Т., после сообщения свидетелем подозреваемому ФИО2, что того разыскивает полиция, следовательно, обязательный признак – добровольность сообщения о совершённом преступлении отсутствует, т.к. сообщение о преступлении было сделано им в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении преступления и не может считаться добровольным. В тоже время, учитывая сообщенные в явке с повинной сведения, в совокупности с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: банковские карты, сотовый телефон, хранящиеся у владельцев, оставить у владельцев Т., Л., ФИО2

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8125 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Позднякова В.А. в ходе предварительного расследования (л.д. 152-153), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 года.

Обязать осуждённого ФИО2: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковские карты, сотовый телефон - оставить у владельцев Т., Л., ФИО2

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу федерального бюджета 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Позднякова В.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева