Дело№ 2-1884/2024

42RS0019-01-2024-000053-48 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 14 мая 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 238 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 314 160 рублей, рассчитанную за период с 16.08.2023г. по 25.12.2023г., окончательный размер неустойки прошу рассчитать на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем №, 2013 года выпуска. 19.07.2023г. в 08 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, положений пункта 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «(Ингосстрах», полис XXX №. На основании изложенного, 26.07.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 131 800 рублей. 22.08.2023г. ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 23.08.2023г. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ. 11.10.2023г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023г. истцу было отказано в удовлетворении Требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка бампера заднего, накладка порога правая, кронштейн заднего бампера правый, диск колеса заднего правого. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2023г., в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 368 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 200 200 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 238 000 рублей (368 800 рублей - 130 800 рублей). С учетом положений статьи 107 ГПК РФ, последним днём для подачи искового заявления в случае обжалования вынесенного решения службы финансового уполномоченного является 26.12.2023г. (30.10.2023г. + 10 рабочих дней + 30 рабочих дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 68 400 рублей, но в указанной части решение суда не исполнять, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, Неустойку в размере 182 628 рублей, рассчитанную за период с 16.08.2023г. по 08.05.2024г., Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей, Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, Расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 372 рубля.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска. 19.07.2023г. в 08 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем № положений пункта 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «(Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, 26.07.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 131 800 рублей. 

22.08.2023г. ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 23.08.2023г. страховщик указанный комплект документов получил. 

После получения претензии с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

По инициативе истца, экспертной организацией ООО «Асавто» проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 800 руб., с учетом износа – 200 200 руб.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения составили 15 450 руб.(л.д.91)

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106845/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на свои банковские реквизиты.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом неисполненное обязательство страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 68 400 рублей (200 200 рублей - 131 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 68400 руб., что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании страховой выплаты в сумме 68400 руб. подлежит удовлетворению, но решение суда в этой части следует в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Согласно положений ст.1, п. 6 ст. 11.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, за период с 16.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

Невыплаченное страховое возмещение – 68 400 рублей, период просрочки - 267 дней., из расчета: 68400 рублей х 0,01 х 267 дня = 182 628 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб. соответствующим и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страховой выплаты в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение длительное время не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 90 000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 200 руб., исходя из следующего расчета: 

68 400 руб./2 = 34200 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме 34 200 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3, как исполнителем, согласно разделами 1 и 4 которого исполнитель по настоящему иску оказывает следующие услуги: сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке - 5000 руб., подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд – 3000 руб., представление и защита заказчика в суде первой инстанции – 17 000 руб. (л.д.93).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб., а также расходы на проведение технической экспертизы в сумме 15 450руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2050 руб. 

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в сумме 372 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально в сумме 205 руб., ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 167 руб., удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт их несения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5710 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 № недоплаченную страховую выплату в сумме 68 400руб., штраф в сумме 34 200руб., неустойку за период с 16.08.2023г. по 08.05.2024г. в сумме 90 000руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 15 450руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050руб., почтовые расходы в сумме 205руб.

В части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (№ недоплаченной страховой выплаты в сумме 68 400руб. решение суда не исполнять.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 710руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20 ______г.

Судья. ________________