Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-1121/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Новодвинска Калининой Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Первышиной Т.А., адвоката Кокориной М.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут 8 декабря 2024 года в 

<

адрес> заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора города Новодвинска Калинина Д.В. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. Излагая описание преступного деяния, заявление осужденной, с которым она обратилась в правоохранительные органы, не содержащих указания на конкретных лиц, якобы совершивших в отношении ФИО1 тяжкое преступление, полагает неверной квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ, предусматривающей обвинение конкретного лица в совершении тяжкого преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 8000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 316 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании ходатайства, заявленного ФИО1, понимающей существо предъявленного ей обвинения и согласившейся с ним в полном объеме. 

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, пришел к ошибочному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 306 УК РФ, объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, содержащем указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. 

Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств преступного деяния, ФИО1 обратилась 8 декабря 2024 года с ложным доносом в правоохранительные органы об открытом хищении ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неустановленными лицами.

В заявлении в правоохранительные органы и объяснениях ФИО1, сообщив заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении вышеуказанного преступления, не указывала, что преступление в отношении нее совершено конкретными лицами.

Впоследствии при проведении сотрудниками полиции проверки было установлено, что ФИО1 сообщила ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления неустановленными лицами с целью скрыть от своего сожителя получение телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного не влечет изменения фактических обстоятельств преступления, исследование доказательств не требуется.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ, с учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, дочери-студентки, оказание помощи матери в быту, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, которая ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, ее семейное положение и возможность получения заработной платы.

Исходя из имущественного положения осужденной, ее семейного положения, судом не было установлено оснований для назначения штрафа с отсрочкой либо рассрочкой выплат, не находит соответствующих оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания и санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не предусматривает его нижнего предела, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева