Дело №2-53/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000956-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 24 января 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя прокуратуры ФИО3 района Брянской области, прокуратуры Брянской области – помощника прокурора ФИО3 района Брянской 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве ФИО3 районного суда находилось гражданское дело № по иску прокурора ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Брянской 

<

адрес> в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании в доход субъекта Российской Федерации в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> неосновательного обогащения в размере 250000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано. В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела она испытала моральные страдания, так как ее обвиняли в нарушении, которого она не совершала. Она чувствовала себя преступницей, которую судят за совершенное преступление, казалось, что все вокруг показывают на неё пальцем. Полагает, что прокуратура обвинила её мошенницей, незаконно присвоившей денежные средства по социальному контракту. В связи с испытанными моральными страданиями ФИО2 полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда.

Судом к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - прокурата Брянской области. 

Истец ФИО2 была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - прокуратуры ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> и представитель третьего лица - прокуратуры Брянской 

<

адрес> – помощник прокурора ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда посчитала необоснованными. Ссылаясь на письменный отзыв, полагала, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску прокурора, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Полагала, что заявленная сумма судебных расходов завышена и должна быть уменьшена.

Ответчик - Генеральная прокуратура Российской Федерации, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковые требования истца, в которых указал, что заявленные требования не признает, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генпрокуратура России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Представитель ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения ФИО3 района», привлеченного в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГКУ Отдел социальной защиты населения ФИО3 района Брянской области, Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области, привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя прокуратуры ФИО3 района Брянской области и прокуратуры Брянской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Брянской 

<

адрес> в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО2 взысканы в доход субъекта Российской Федерации – Брянской 

<

адрес> в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> денежные средства в размере 250 000 рублей, незаконно полученные ей в качестве государственной социальной помощи в виде единовременной выплаты в рамках социального контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор по исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием прокуратуры ФИО3 района Брянской области в связи с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что факт обращения прокуратуры с исковым заявлением не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда ответчику в случае отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, вынесенного в рамках гражданского дела по исковым требования прокурора, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, поскольку в данном случае необходимая совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, так как не установлена вина должностных лиц прокуратуры ФИО3 района Бряской области и причинно-следственная связь между их действием, выразившемся в обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела, с какими-либо наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее: изучить документы; изучить судебную практику по аналогичным делам; составить и направить в суд возражение на исковое заявление; отстаивать интересы заказчика во всех судебных инстанциях с написанием в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб. Порядок расчета оговорен в виде авансового платежа в размере 50000 руб.

Суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг следует, что во исполнение условий договора оказания услуг, выполнены следующие виды услуг: исполнитель изучил документы, представленные заказчиком, изучил судебную практику, запросил документы необходимые для положительного решения суда, составил и направил суд возражения на исковое заявление, представлял интересы в судебных заседаниях, подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных издержек.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению прокурора ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Брянской 

<

адрес> в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по письменному ходатайству ответчика ФИО2 допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика. Данное ходатайство и возражения на исковое заявление ФИО2 поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО4 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 участвовала по указанному гражданскому делу № в качестве представителя истца в Трубчевском районном суде в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу. 

Поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была подписана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, которая принята судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участие не принимала.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, который не относится к категориям сложных дел, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, качество оказанной юридической услуги, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., определяя данный размер в качестве разумного и соразмерного. 

Согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными нравами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23 марта 2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к прокуратуре ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску прокурора ФИО3 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Брянской 

<

адрес> в лице департамента социальной политики и занятости населения Брянской 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко