УИД 22RS0041-01-2020-000371-13

Дело № 2-202/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 9 октября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики предложили истцу заняться предпринимательской деятельностью по выращиванию домашних животных (скота), однако у ответчиков отсутствовали денежные средства. Для осуществления данного вида деятельности требовалось возвести ряд хозяйственных построек, приобрести предметы, необходимые для выращивания скота. Истец принял предложение ответчиков, согласившись профинансировать данное предприятие с условием последующего возврата денежных средств, уплаченных им на приобретение данных материалов. Истцом приобретены за период с 11.09.2017 по 29.06.2018 материалы на сумму не менее 293 213, 59 руб. Ответчики приняли материалы, соорудили необходимые хозяйственные постройки на территории своего земельного участка по адресу 

<

адрес>. Денежные средства за приобретенные материалы не вернули до настоящего времени, от заключения письменных договоров займа денежных средств, как гарантии их возврата – уклонялись. Безосновательное пользование ответчиками денежными средствами истца имело место с 30.06.2018, в связи с чем на стороне ответчиков лежит обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 293 213, 59 руб., как неосновательное обогащение, а также 41581,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда с необходимостью определения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиками; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками существовала устная договоренность о совместном занятии предпринимательской деятельностью, для осуществления которой истцом ФИО1 приобретались соответствующие предметы, что подтверждается копиями товарных чеков, счетов-фактур, квитанциями, приложенными к иску. При этом, как указано в исковом заявлении, финансировать указанную деятельность истец согласился на условиях последующего возврата денежных средств.

Представителем истца в судебном заседании не приведены условия состоявшихся отношений между истцом и ответчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из исследованного судом отказного материала №2979/432 ОМВД РФ по Ребрихинскому району Алтайского края следует, что ФИО1, его супруга ФИО5 и ФИО2, ФИО3 в октябре 2017 года решили вести совместное хозяйство – выращивать домашних животных и птиц. В связи с чем, К-вы, на принадлежащей ФИО6 территории, построили хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота, птицы и овец, приобрели крупно-рогатый скот, овец, и птицу разных пород, корм для животных. В устной форме К-вы и Е-ны договорились, что Е-ны должны будут обеспечивать уход за животными, а К-вы за это будут ежемесячно платить им 20000 рублей.

Таким образом, осуществляя затраты по настоящему спору на приобретение предметов для ведения совместной предпринимательской деятельности, ФИО1 действовал в рамках имевшихся между ним и ответчиками договорных отношений. При этом, как указано самим истцом в исковом заявлении соответствующие предметы и материалы приобретались им в период с 11.09.2017 по 29.06.2018, что свидетельствует о сознательных действиях истца на затраты денежных средств, для приобретения предметов, необходимых для ведения совместной с ответчиками предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиками имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий Е.В. Мазур