...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Журавлева М.А.

 Дело № 10-14721/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Назаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 28 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 

С уголовным делом № ... в одном производстве соединено уголовное дело № ... возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

28 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 1558, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года

23 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23 мая 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник совместно ознакомились с материалами дела.

30 мая 2025 года уголовное дело поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для изучения в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 24 суток

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, также на Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009, автор жалобы полагает, что в основу постановления суда положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом судом проигнорированы пояснения ФИО1 о том, что в любое время будет являться к следователю, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановлении суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что срок для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ является недостаточным, поскольку необходимо обеспечить суд по поступившему уголовному делу срок не менее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.   

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки . 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья